ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Шакировой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-145/2020 по исковому заявлению ООО «Промизоляция Уфа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промизоляция Уфа» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промизоляция Уфа», выступающего в качестве поставщика и ООО «ИнноТек», выступающего в качестве покупателя, заключили договор на поставку продукции №. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение условий договора поставщиком покупателю был передан товар на общую сумму 562299 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами – счета-фактуры.

В обеспечение исполнения Покупателем обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Промизоляция-Уфа» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора стороной поставщика были исполнены в полном объеме, тогда как покупатель обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на условия договора поставки, дополнительного соглашения к нему и на договор поручительства истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 500000 рублей и неустойку в размере 213737 рублей 98 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Промизоляция-Уфа» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица ООО «ИнноТек» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промизоляция Уфа», (выступающего в качестве поставщика) и ООО «ИнноТек», в лице директора ФИО1, (выступающего в качестве покупателя), заключили договор на поставку продукции №.

Пунктом 1.1, 1.2 договора поставки определено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, качество и цена товара указываются поставщиком в счете на оплату или спецификациях к договору, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки покупателем между ООО «Промизоляция-Уфа» и ФИО1 был заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 2 Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Исполнение условий договора стороной поставщика подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами – счетами-фактурами: от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 52150 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 104300 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 52149 рублей 90 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 353700 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что оплата товара осуществляется путем предоставления лимита поставленного, но не оплаченного товара в размере 500000 рублей. Срок отсрочки платежа составил 30 календарных дней по каждому универсальному передаточному документу в пределах установленного лимита.

Учитывая предоставленную отсрочку платежа, ООО «ИнноТек» должно было произвести оплату за поставленный товар в следующие сроки:

по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52150 рублей; по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104300 рублей; по счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52149 рублей 90 копеек; по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 353700 рублей, а всего на сумму 562299 рублей 99 копеек.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сверки взаимных расчетов № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образовавшаяся задолженность признана ООО «ИнноТек» и на ДД.ММ.ГГГГ составляла 562299 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в счет частичной оплаты поставленного товара ООО «ИнноТек» на счет ООО «Промизоляция-Уфа» были перечислены денежные средства в сумме 62299 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Однако обязательство по оплате товара в полном объеме до настоящего момента ООО «ИнноТек» не исполнены и их долг по договору поставки перед ООО «Промизоляция-Уфа» составляет 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № о погашении образовавшейся задолженности, однако претензия осталась без ответа.

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что согласно пункту 1 статьей 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Анализируя приведенные выше нормы права и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования заявленные истцом к ответчику обоснованные и подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца представлены доказательства свидетельствующие о том, что между истцом и ООО «ИнноТек» был заключен договор поставки; обязательства по указанному договору стороной истца, как поставщика исполнены в полном объеме, тогда как покупателем принятые на себя обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 500000 рублей, которая по настоящее время не оплачена. Доказательств надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки по оплате товара в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО1, являясь директором ООО «ИнноТек» и поручителем по договору поставки приняв на себя обязательства о солидарной ответственности перед кредитором за исполнение покупателем (ООО «ИнноТек») обязательств по оплате товара в установленные договором сроки, указанные обязательства не исполнил, оставив претензию истца без ответа.

И поскольку, нормы действующего законодательства не содержат препятствий для предъявления иска только к поручителю - ответчику по иску, кредитор имеет право предъявить требование по взысканию суммы долга как с кредитора и поручителя, так и с каждого из них в отдельности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в сумме 500000 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплачивать кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа за поставленный товар в виде неустойки в размере 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 6.6 Договора поставки, в случае значительной просрочки платежа на срок более 30 календарных дней. Начиная с 31 дня просрочки, неустойка рассчитывается в размере 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности.

Кроме того, суд считает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 213737 рублей 98 копеек, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает; доказательств несоразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам суду не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ), следовательно с ответчика в ползу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере10337 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Промизоляция Уфа» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промизоляция-Уфа» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713737 рублей 98 копеек (семьсот тринадцать тысяч семьсот тридцать семь рублей 98 копеек), из которых: 500000 рублей – сумма задолженности по договору поставки, 213737 рублей 98 копеек – неустойка за просрочку оплаты товара.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промизоляция-Уфа» расходы по уплате госпошлины в размере 10337 рублей (десять тысяч триста тридцать семь рублей).

Ответчик вправе подать в Большеглушицкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 20 апреля 2020 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева