УИД 66RS0002-02-2020-000078-63 

Дело № 2-807/20

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области «Свердловская областная межнациональная библиотека» о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области «Свердловская областная межнациональная библиотека» о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной и материальной ответственности незаконным, его отмене, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что с 07.11.2016 работает в должности 

<

...> ответчика, который 01.12.2019 переименован в сектор обеспечения текущей деятельности. Приказом руководителя учреждения ***-о от 25.12.2019 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а за умышленное причинение материального ущерба – утрату токена, из его заработной платы удержана стоимость этого токена в размере 1 100 руб.

Названный приказ является незаконным, подлежащим отмене, поскольку ни одного пункта трудового договора или должностной инструкции юрисконсульта, он не нарушал, а токен в пользование не принимал.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который просит компенсировать 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, указав на то, что 

<

...> ФИО1 для выполнения им обязанности 

<

...> был выдан токенен с электронной цифровой подписью, который он обязан был сдать после освобождения его от исполнения этих обязанностей. Однако истец, несмотря на неоднократные предупреждения, от возврата токенена умышленно уклонялся, нарушая приказ руководителя учреждения, совершив тем самым дисциплинарный проступок, за который обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, с удержанием из заработной платы стоимости токенена. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 07.11.2016 был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области «Свердловская областная межнациональная библиотека» в 

<

...> с окладом 10 880 руб. (л.д. 38) и в этот же день с ним был заключен трудовой договор, по которому согласно п. 3.2 истец обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя, бережно относится к имуществу работодателя (л.д. 6-9). По должностной инструкции юрисконсульта на истца возлагалась обязанность по ведению электронной базы закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд учреждения (л.д.13).

Приказом работодателя за № 67-о от 22.12.2016 утверждено Положение о 

<

...> Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Свердловская областная межнациональная библиотека» и ФИО1 назначен таким 

<

...> (л.д. 39), в обязанности которого входила организация закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд учреждения (л.д. 40-48). Для выполнения этих и иных обязанностей 

<

...> истцу была оформлена квалифицированная электронная подпись на носителе ключевой информации eToken 16K (в дальнейшем токен).

Факт получения истцом вышеназванного токена подтвержден копией скриншота сертификата удостоверяющего центра Управления Федерального казначейства по Свердловской области, который постоянно продлевался, ответом Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 17.02.2020, в котором сказано, что 02.04.2019 был издан сертификат (указан его номер), который был вручен ФИО1 лично.

Самим истцом указанный факт не оспаривается и подтверждается его же пояснительной запиской (л.д. 17), в которой истец утверждал, что токен с его электронной цифровой подписью передал Топоровскому.

Приказом директора Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Свердловская областная межнациональная библиотека» за № 22-о от 06.03.2018 утверждено Положение о порядке и правилах работы с персональным компьютером в локальной сети учреждения (л.д. 64), в п. 7.2.5. которого предусмотрена обязанность пользователя, к которым относятся работники указанного учреждения, в том числе и истец, обеспечить сохранность конфиденциальных данных, содержащихся как на ПК, так и на сменных носителях. На токене, находящимся у истца, была зафиксирована его квалифицированная электронная подпись, что без сомнения относится к конфиденциальным данным, обязанность сохранения которых возлагалась на истца, за что он согласно п. 8.1 названного Положения несет ответственность. 

Приказом руководителя учреждения за № 67-о от 11.10.2019 новым 

<

...> назначена Б, а п. 2 приказа за № 67-о от 22.12.2016 о назначении ФИО1 

<

...> отменен (л.д. 53). С данным приказом истец был ознакомлен, однако от подписи об ознакомлении с ним отказался, что подтверждено соответствующим актом (л.д. 54), данный приказ истец не оспорил в установленном законом порядке.

Приказом руководителя учреждения за № 87-о от 16.12.2019 истец, в связи с освобождением его от выполнения обязанностей 

<

...>, обязан в срок до 17.12.2019 сдать токен с электронной цифровой подписью (л.д. 56). Указанный приказ издан во исполнение требований п. 2.14 Правил внутреннего трудового распорядка Государственногго бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Свердловская областная межнациональная библиотека», утвержденного работодателем приказом за № 7-о от 30.01.2015, по которому при прекращении трудового договора работник возвращает переданные работодателем инструменты, специальную одежду и иные товарно-материальные ценности. Следовательно, истец при приращении выполнения обязанностей контрактного управляющего, обязан сдать токен с электронной цифровой подписью, который относится к иным товарно-материальным ценностям, поскольку балансовая стоимость носителя ключевой информации токен составляет 1 100 руб. (л.д. 94).

Указанный выше приказ истцом не исполнен, что подтверждается результатами проведенного служебного расследования. Так, из служебной записки заместителя директора по административно-хозяйственной работе Ж следует, что истцу неоднократно предлагалось сдать токен, что им сделано не было, как не исполнен истцом и соответствующий приказ о сдаче токена (л.д. 105-107). Из объяснительной записки заведующего отделом АБТ Т видно, что 30.10.2019 истец был проинформирован о необходимости сдачи токена. 11.11.2019 он продублировал просьбу о сдаче токена, которая оставлена истцом без ответа. Довод истца о передаче ему токена не соответствует действительности, эти же обстоятельства свидетели Ж и Т подтвердили в судебном заседании. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с представленными стороной ответчика письменными доказательствами. 

Приказом руководителя учреждения за № 91-о от 25.12.2019 за отказ от возвращения токена, после неоднократного напоминания об этом, неисполнение приказа за № 87-о от 16.12.2019 о сдаче токена с электронной цифровой подписью, истцу объявлено замечание. За умышленное причинение материального ущерба – утрату токена, из заработной платы истца удержано 1 100 руб. (л.д. 18-19).

При таких обстоятельствах суд находит, что истцом совершен дисциплинарный проступок, каким является виновное, противоправное неисполнение работником приказа работодателя о возврате токена с электронной цифровой подписью истца, поскольку истец действовал умышленно, игнорируя неоднократные требование работодателя о возврате токена, противоправно, так как истец не выполнил требования соответствующего приказа о возврате токена, помимо этого, бездействие истца означает, что оно не соответствует вышеназванным локальным нормативным актам.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Установленная процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, перед его наложением от работника истребованы объяснения, проведена проверка, дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено в течение месяца со дня выявления нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о законности приказа № 91-о от 25.12.2019.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для признания приказа незаконным и его отмены, поэтому в удовлетворении данной части исковых требований истцу следует отказать.

Не имеется оснований для отмены вышеуказанного приказа и в части возмещения истцом причиненного ответчику материального ущерба. 

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, применительно к ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из положений ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Невозвращение истцом токена с электронной цифровой подписью причинило ответчику ущерб в размере 1 100 руб., который определен исходя из его балансовой стоимости, следовательно, ответчик правомерно издал распоряжение о взыскании с истца, причиненного по его вине ущерба в пределах его среднемесячного заработка.

Оснований для отмены этой части оспариваемого истцом приказа ответчика не имеется.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. 

Анализ вышеназванной нормы права применительно к рассматриваемому спору позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку ответчиком трудовые права истца не нарушались.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области «Свердловская областная межнациональная библиотека» о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина