Дело № 2-82/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

пос. Бреды 24 января 2025 года 

Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в виде штрафа, неустойки и транспортных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 07.06.2023 года между ней и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец по поручению ответчика обязался оказать услуги по представлению интересов ответчика при получении ФИО2 и членами её семьи земельного участка в порядке, установленном Законом Челябинской области № 121-ЗО от 12.05.2011 года, для выполнения поручения ответчик выдал истцу доверенность. Согласно условий заключенного договора, транспортные и иные расходы не входят в цену услуг и оплачиваются заказчиком отдельно, истец осуществил в соответствии с договором четыре поездки по маршруту Бреды – Челябинск-Бреды 08.06.2023 года, 18.07.2023 года, 26.07.2023 года и 29.08.2023 года, поездки осуществлялись на личном автомобиле истца, транспортные расходы на приобретение составили 10 727 рублей 37 копеек, кроме того, согласно апелляционному определению Челябинского областного суда от 02.09.2024 года, с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 39 706 рублей, срок неисполнения обязательства составляет 374 дня (29.09.2023 года – 07.10.2024 года), в связи с чем в соответствии с условиями договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 44 669 руб. 25 коп., кроме того, согласно указанному апелляционному определению Челябинского областного суда условие договора о стоимости юридических услуг в размере 1 000 000 рублей по своей сути является штрафной санкцией, в связи с чем данная санкция подлежит взысканию с ответчика ФИО2, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание юридических услуг по оплате транспортных расходов в размере 10 727 руб. 37 коп., неустойки за неисполнение обязательства в размере 10 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 612 руб. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлены письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истец, оказывая юридические услуги, знала о том, что семья ответчика признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, у ответчика отсутствуют денежные средства в размере 1 000 000 рублей, приступая к исполнению договора, истец злоупотребил своим правом на взыскание пени, взыскание пени возможно только за период с 03.09.2024 года по 07.10.2024 года, поскольку стоимость юридических услуг определена апелляционным определением Челябинского областного суда, оформление прав ответчика на земельный участок был возможно путем подачи документов через МФЦ, в связи с чем отсутствовала необходимость представлять интересы ответчика лично в Министерстве имущества Челябинской области, представленные истцом документы о расчете стоимости бензина и принадлежности транспортного средства не свидетельствуют о том, что истец именно в эти дни следовала в Челябинск на своем автомобиле и именно свой автомобиль заправляла бензином, договор на оказание юридических услуг не содержит условия о взыскании штрафа. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку истец является профессиональным юристом. 

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцом требования удовлетворить в силу следующих обстоятельств. 

Положениями ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно требованиям ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель – ФИО1 обязалась по поручению заказчика ФИО2 оказать юридические услуги по подготовке документации для получения заказчиком и членами его семьи земельного участка в порядке, установленном Законом Челябинской области № 121-ЗО от 12.05.2011 года, по юридическому сопровождению оформления земельного участка в собственность заказчика и членов его семьи, даче консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанных услуг, представлению интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях, получению необходимых документов от имени заказчика, а заказчик ФИО2 обязалась принять юридические услуги и оплатить их. 

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, стоимость юридических услуг по договору составляет 1 000 000 рублей. 

Согласно п. 3.2 договора, заказчик ФИО2 освобождается от оплаты услуг по договору в размере, предусмотренном п. 3.1, в случае дальнейшей продажи земельного участка, полученного ФИО2 и членами его семьи в собственность исполнителю по фиксированной цене 300 000 рублей.

Пункт 3.3 указанного договора предусматривает, что в случае наличия обстоятельств, препятствующих продаже земельного участка (например, отказ органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на продажу земельного участка, отказа, а равно затягивание заказчика подать заявление в орган опеки и попечительства для получения разрешения на продажу земельного участка в течение 5 рабочих дней после регистрации права собственности на земельный участок заказчика и членов его семьи и др.), заказчик обязан выплатить исполнителю стоимость юридических услуг, предусмотренных в п. 3.1 в полном объеме в течение одного дня с момента получения требования от исполнителя. 

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения суммы общей стоимости юридических услуг, установленной в п. 3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости юридических услуг за каждый день просрочки (л.д. 12-13). 

Для представления её интересов по договору, заказчиком ФИО2 07.06.2023 года выдана доверенность на имя ФИО1 

В соответствии с условиями договора, истец ФИО1 представляла интересы ответчика ФИО2 при оформлении права собственности ответчика и членов её семьи на земельный участок в соответствии с положениями Законом Челябинской области № 121-ЗО от 12.05.2011 года, с данной целью истец осуществила четыре поездки в Министерство имущества Челябинской области 08.06.2023 года, 18.07.2023 года, 26.07.2023 года и 29.08.2023 года. 

Распоряжением Министерства имущества Челябинской области от 29.08.2023 года № 1758-Р, многодетной семьей ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер участка №, площадью 1 000 кв.м., местонахождение: 

<

адрес>

На основании указанного Распоряжения Министерства имущества Челябинской области, а также заявлений ФИО2 и членов её семьи, 11.09.2023 года было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 и её несовершеннолетних детей на земельный участок. 

В связи с условиями указанного договора о стоимости оказанных юридических услуг, между сторонами возник спор, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг. 

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 12.01.2024 года (гражданское дело №) исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от 07.06.2023 года в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02.09.2024 года решение Карталинского городского суда Челябинской области от 12.01.2024 года отменено, по делу принято новое решение. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от 07.06.2023 года в размере 39 706 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 530 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 610 руб. 50 коп. (л.д. 22-31).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 07.06.2023 года, представляя интересы ответчика, в соответствии с принятыми на себя обязательствами, осуществила поездки в Министерство имущества Челябинской области 08.06.2023 года, 18.07.2023 года, 26.07.2023 года и 29.08.2023 года, поездки осуществлялись истцом по маршруту Бреды – Челябинск – Бреды, целью данных поездок было представление интересов заказчика в Министерстве имущества по вопросам постановки на учет многодетной семьи заказчика в целях бесплатного предоставления земельного участка, приобретения права собственности на такой земельный участок, получения соответствующих документов. 

Факт посещения истцом Министерства имущества Челябинской области подтвержден материалами дела, а также сведениями, предоставленными по запросу суда из указанного Министерства. 

Поскольку в соответствии с п. 1.2 спорного договора, транспортные расходы не входят в цену услуг и оплачиваются отдельно, факт несения таких расходов подтвержден в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании транспортных расходов. 

Вместе с тем, при решении вопроса о размере транспортных расходов, суд учитывает, что спорным договором от 07.06.2023 года между сторонами не согласован вид транспорта, который будет использоваться исполнителем, а также не согласованы количество поездок, их маршрут и продолжительность. Кроме того, истцом в судебное заседание не представлено доказательств совершения поездок именно на своем личном автомобиле Lexus ES 250, государственный регистрационный знак №, в связи с чем оснований для взыскания транспортных расходов исходя из официальных данных РОССТАТ о динамике цен на бензин на общую сумму 10 727 рублей 37 копеек.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы исходя из стоимости автобусного билета по маршруту «пос. Бреды – гор. Челябинск», которая по состоянию на июнь, июль и августа 2023 года составляла 800 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы на общую сумму 6 400 рублей, исходя из следующего расчета: 800 руб. х 2 х 4 = 6 400 руб. 

Доводы ответчика о том, что ФИО1 как её представитель по договору на оказание юридических услуг могла оформить права на земельный участок через МФЦ, не совершая поездок в Министерство имущества Челябинской области, отклоняются судом, поскольку способ представления интересов выбран ФИО1 как исполнителем по договору и не противоречит условиям договора. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5.1 спорного договора в размере 0,3 % об общей стоимости юридических услуг за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета: 

Период – с 03.09.2024 года по 28.10.2024 года (56 дней), сумма долга – 39 706 руб.: 39 706 руб. х 56 дн. Х 0,3 % = 6 670 руб. 61 коп. Оснований для взыскания неустойки за период с 29.09.2023 года по 07.10.2024 года у суда не имеется, поскольку стоимость услуг по спорному договору определена в размере 39 706 руб. апелляционным определением Челябинского областного суда от 02.09.2024 года, следовательно, начисление неустойки возможно только с 03.09.2024 года, при этом обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком в ходе исполнительного производства 28.10.2024 года. 

Вопреки доводов истца, оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 100 000 рублей суд не усматривает, поскольку такая штрафная санкция ни спорным договором, ни судебным решением не предусмотрена. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец при обращении с настоящим иском в суд понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 612 руб. (л.д. 3), данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, истцом заявлено о взыскании с ФИО2 120 727 руб. 37 коп., исковые требования удовлетворяются судом в размере 13 070 руб. 61 коп., то есть на 10,82 %, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 499 руб. 

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд не усматривает в виду следующего. 

Истцом ФИО1 в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в суд представлен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2024 года, заключенный с ФИО4, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в виде составления искового заявления к ФИО2, а также чек на сумму 10 000 руб. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец ФИО1 является лицом с высшим юридическим образованием, видом деятельности которого является предоставление возмездных юридических услуг. С учетом установленных по делу обстоятельств, заявление истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, услуги которого выразились в составлении искового заявления, свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав, что запрещено положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт, ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт, ...) в пользу ФИО1 задолженность по договору на оказание юридических услуг от 07 июня 2023 года по оплате транспортных расходов в размере 6 400 руб., взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с 03.09.2024 года по 28.10.2024 года в размере 6 670 руб. 61 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 499 руб., а всего взыскать 13 569 руб. 61 коп. 

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требованиях отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Карталинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение 

изготовлено 07.02.2025 года