УИД № 26RS0009-01-2020-001533-63

Дело № 1-157/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян, 

ведением протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Олейникова В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, на учете у врача психиатра не состоящего, на учете у врача нарколога не состоящего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ФИО2, получив доступ к банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя услугу мобильный банк, посредством перевода на счет сим-карты с абонентским номером № с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, тайно похитил денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а именно в 

<

данные изъяты> похитил 

<

данные изъяты> рублей, в 

<

данные изъяты> минуты похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в 

<

данные изъяты> минут похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 выразил добровольно, после проведенной консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник адвокат Олейников В.М. также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, без всяческого давления на него, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

После разъяснений потерпевшему Потерпевший №1 порядка и условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, он не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Багдасаров К.В. не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ, в судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании, в соответствии с положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд удостоверился в отсутствии у потерпевшего возражений относительно заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим (л.д. 108), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 109), на учете у врача-психиатра не состоит, на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 112), свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и» части 1 п. «к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, степень общественной опасности указанного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, уровень образования, материальное положение, поведение в быту, семье, общественных местах, то обстоятельство, что вред возмещен, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, характера ущерба и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При этом, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном преступлении, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 условного осуждения, предусмотренных пунктами «а», «а1», «б», «в» части 1 статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая имущественное положение подсудимого, а также, учитывая возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. 

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, в судебном заседании не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Назначая наказание ФИО2, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, хранящиеся в материалах дела –вернуть по принадлежности; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> imei код №, №, хранящегося у ФИО2 вернуть по принадлежности; детализацию расходов абонентского номера № на двух листах, выписку о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № на 4 листах –хранить в материалах дела.

Одновременно при постановлении приговора в соответствии с положениями ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, вызванных обеспечением в суде по настоящему делу подсудимым адвокатом по назначению. 

Суд считает, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника Олейникова В.М. в соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ и п.10 ст. 316 УПК РФ, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № хранящиеся в материалах дела –вернуть по принадлежности; 

мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> imei код №, №, хранящегося у ФИО2- вернуть по принадлежности;

детализацию расходов абонентского номера № на двух листах, выписку о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № на 4 листах –хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета, которые в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, потерпевшим, их законными представителями и представителями, а также иными лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья подпись А.Г. Макарян

Копия верна:

Судья А.Г. Макарян