Дело № 1-300/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи И.Н. Тарасовой, 

с участием:

государственного обвинителя Ю.А. Романовой, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката О.В. Масленниковой,

представителя потерпевшего ............. ФИО7, 

при секретаре О.Н. Мухиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе N..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в ............., зарегистрированного по адресу: N..., ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 58 минут в магазине ............. по адресу: N... А, где ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, при этом осознавая, что его преступные действия очевидны для сотрудников вышеуказанного магазина ФИО7, ФИО4, а также гражданина ФИО5 и те понимают значение происходящего, как открытого изъятия имущества, но игнорируя данное обстоятельство, похитил, выхватив из рук ФИО4 полиэтиленовый пакет стоимостью 1 рубль 70 копеек, в котором находились бутылка водки «.............» объемом 0,5 литра стоимостью 150 рублей 84 копейки, бутылка газированной воды «.............» объемом 1,5 литра стоимостью 19 рублей 23 копейки, лещ вяленый весом 350 граммов по цене 151 рубль 50 копеек за 1 килограмм стоимостью 53 рубля 02 копейки, который находился в полиэтиленовом пакете, не представляющем материальной ценности, а всего на общую сумму 224 рубля 79 копеек, принадлежащих .............. Не реагируя на требования ФИО7 и ФИО4 вернуть похищенное, ФИО1, удерживая похищенное при себе, выбежал из магазина, скрылся и обратил похищенное в свою пользу, чем причинил ............. имущественный вред на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании представитель потерпевшего ............. ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда. 

Подсудимым ФИО1 также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. 

Выслушав мнения представителя потерпевшего ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Масленниковой О.В., государственного обвинителя Романовой Ю.А., полагавших возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относятся к категории средней тяжести. 

Представитель потерпевшего свободно выразил волеизъявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что общество и подсудимый ФИО1 примирились. Подсудимый возместил причиненный материальный ущерб. Претензий к нему нет.

Таким образом, причиненный ущерб потерпевшему полностью возмещен, вред заглажен. Потерпевший примирился с подсудимым и желает освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, преступление совершил впервые, характеризуется положительно, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим общественной опасности не представляет. Способ, которым подсудимый загладил вред, причинный потерпевшему (денежная компенсация ущерба, причиненного преступлением – л.д. 62) носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав. Также суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО7 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: материальный носитель SmartTrack CD-RW (диск), на котором содержится видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «.............» по факту хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пакета, бутылки водки «.............», бутылки газированной воды «.............», леща вяленого в пакете; кассовый чек №*** от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10-ти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий И.Н. Тарасова