дело № 1-124/2023

УИД 03RS0068-01-2023-001188-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Чекмагуш 20 октября 2023 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Биктагирова P.P., 

при секретаре Ахуновой Г.И., 

с участием стороны обвинения: государственных обвинителей прокуратуры Чекмагушевского района РБ ФИО2, ФИО3, 

стороны защиты: подсудимого ФИО4, защитника Никитиной О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: РБ, 

<

адрес>, судимого: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении 

<

адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, из-под подушки, находящейся на диване квартиры, тайно похитил сотовый телефон «Nokia 1208» стоимостью 850 рублей, и банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, принадлежащие Потерпевший №2

Далее, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №2, умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 23.50 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (точное время предварительным следствием не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Баку», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, приобрел следующие наименования товаров: 2 упаковки чипсов «Русская картошка» массой 80 грамм каждая, стоимостью 1 упаковки 100 рублей на сумму 200 рублей, 1 упаковку соленого арахиса «Белый медведь» массой 30 грамм стоимостью 150 рублей, 1 стаканчик мороженного «Пломбир» массой 80 грамм стоимостью 100 рублей, 5 бутылок пива «Амстел» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 1 бутылки 100 рублей на сумму 500 рублей, 3 бутылки пива «Охота» объемом 0,5 литра, стоимостью 1 бутылки 100 рублей на сумму 300 рублей, 1 выпечку «Треугольник» массой 100 грамм стоимостью 100 рублей, 5 пачек кофе «Нескафе» 3 в 1, стоимостью 1 пачки 50 рублей на сумму 250 рублей, 2 бутылки пива «Охота» объемом 1,5 литра, стоимостью 1 бутылки 200 рублей на сумму 400 рублей и 1 бутылку пива «Три медведя» объемом 1,5 литра стоимостью 200 рублей, на сумму 600 рублей, 2 бутылки пива «Шихан» объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 1 бутылки 200 рублей на сумму 400 рублей и 2 бутылки пива «Доктор Дизель» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 1 бутылки 100 рублей на сумму 200 рублей, на сумму 600 рублей, 1 бутылку пива «Седой Урал» объемом 1,5 литра стоимостью 200 рублей, 1 бутылку пива «Бавария» объемом 1,5 литра стоимостью 200 рублей и 1 бутылку пива «Британское» объемом 1,5 литра стоимостью 200 рублей, на сумму 600 рублей, 1 бутылку пива «Чешское» объемом 1,5 литра стоимостью 200 рублей и 2 бутылки пива «Охота» объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 1 бутылки 200 рублей на сумму 400 рублей, на сумму 600 рублей, за которые он рассчитался путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №2 к терминалу кассового обслуживания, и используя бесконтактную оплату, произвел транзакцию со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №2, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Он же ФИО1, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащих Потерпевший №2, умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 10.00 час. по 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (точное время предварительным следствием не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Любимый», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, приобрел следующие наименования товаров: 1 бутылку пива «Амстел» объемом 0,5 литра стоимостью 85 рублей, 4 бутылки водки «Золото Башкирии» объемом 0,5 литра, стоимостью 1 бутылки 320 рублей на сумму 1280 рублей, 2 бутылки водки «Золото Башкирии» объемом 0,5 литра, стоимостью 1 бутылки 320 рублей на сумму 640 рублей, 1 бутылку пива «Охота» объемом 1,5 литра стоимостью 145 рублей, 1 бутылку водки «Золото Башкирии» объемом 0,5 литра стоимостью 320 рублей, за которые он рассчитался путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №2 к терминалу кассового обслуживания, и используя бесконтактную оплату, произвел транзакцию со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №2, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 2470 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 7320 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23.25 час. у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении 

<

адрес> РБ, возник умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «Redmi 9A», IMEI1: №, IMEI2: №, находящегося на диване указанной квартиры.

После чего, реализуя возникший умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 час., подойдя к дивану, находящемуся в помещении 

<

адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил с дивана сотовый телефон «Redmi 9A», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 4850 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, скрылся с места преступления.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4850 рублей. 

Он же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни 

<

адрес> РБ, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №3, умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, схватив обеими руками за одежду Потерпевший №3, повалил его на пол.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час., продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на причинение телесных повреждений Потерпевший №3, умышленно нанес кулаком правой руки не менее трех ударов в область его головы, не менее трех ударов в область лица и не менее трех ударов в область грудной клетки справа, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома 6-го ребра справа, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первый день после освобождения из мест лишения свободы приехал в 

<

адрес>, встретив друга, выпили алкоголь. После это направились с ним в общежитие к Потерпевший №2, с собой взяли бутылку водки. В квартире Потерпевший №2 начали пить спиртное, там были он, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО5. Через некоторое время ФИО7 уснул на кровати кухни, Потерпевший №2 уснул в зале на диване. Под подушкой дивана лежала банковская карта Сбербанк на имя Потерпевший №2, пока никто не видит, решил забрать ее себе и убрал в карман, также на диване лежал кнопочный телефон Нокиа, принадлежащий Потерпевший №2, его также забрал себе. Когда ФИО7 и Потерпевший №2 спали, они с Алмазом вызвали такси и поехали в кафе на окраину села возле перекрестка КПМ. Находясь в кафе, гуляли, выпивали, рассчитывался за все картой Потерпевший №2. В 06.00 часов кафе закрылось и на такси они поехали в 

<

адрес>. В деревне на эту карту приобретал продукты и спиртное, использовал ее до тех пор, пока на ней были деньги. Алмазу не говорил, что карта принадлежит Потерпевший №2. Пин код от карты не знал, приобретал продукты и спиртное до 1000 рублей, путем прикладывания карты к терминалу кассового обслуживания. Ущерб Потерпевший №2 возместил, принес свои извинения. В содеянном чистосердечно раскаивается. 

В этот же вечер во время застолья, пока Потерпевший №1 спал, похитил его телефон «Редми». ФИО7 ему звонил на телефон, просил его вернуть, но ему говорил, что вернет телефон позже. Данный телефон заложил таксисту в качестве оплаты за проезд. Когда закладывал телефон таксисту, вытащил оттуда сим карту и поставил ее в свой телефон. В содеянном чистосердечно раскаивается. 

Через несколько дней, в конце октября 2022 года он приехал в 

<

адрес> к другу Свидетель №2, с которым они вместе отбывали наказание, выпили с ним спиртное. Когда закончилось спиртное, направились в магазин, купили еще и пошли к Потерпевший №3, он был дома один, выпивший. Зашли в дом и начали втроем употреблять спиртное на кухне. Через некоторое время ФИО8 начал ему грубить, послал матом и сказал покинуть его дом. Они с Свидетель №2 ответили, что допьют алкоголь и уйдут. Так как ФИО8 ему нагрубил, нанес ему удар кулаком по телу в область ребра, от чего он упал на пол. Сразу же стал наносить удары руками по различным частям тела. Когда наносил удары, Свидетель №2 пытался их разнять и оттащить его от ФИО8. После того как Свидетель №2 оттащил его от ФИО8, они собравшись пошли домой к Свидетель №2, а ФИО8 в это время пытался встать с пола. В этот день выпили много алкоголя. Переночевав у Свидетель №2, утром уехал к себе в Пермь. После ознакомления с материалами дела в ходе судебного следствия, вину по данному преступлению признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, в адрес потерпевшего принес свои извинения. 

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. 

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №2

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего и свидетеля:

Потерпевший №2, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО1, принес с собой бутылку водки, которую они распили вдвоем. После этого он вышел из комнаты, а ФИО1 остался сидеть. Зайдя обратно в комнату, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, к ним в гости пришли ФИО5 и Потерпевший №1, принесли алкоголь, начали распивать его вчетвером. ФИО7 сильно опьянел и лег спать на диван, а он с Алмазом вышли на улицу покурить, ФИО1 остался сидеть за столом. В это время из дома вышел ФИО1, и попрощавшись с ними ушел. Зайдя в комнату, допили с Алмазом алкоголь, его проводил и опьянев лег спать. Проснувшись, утром ДД.ММ.ГГГГ увидел ФИО7, который в комнате искал свой сотовый телефон. Решил позвонить ему со своего телефона Нокиа, который убирал под подушку дивана вместе с банковской картой ПАО «Сбербанк». Но под подушкой дивана телефона с банковской картой не оказалось. На карте находились денежные средства в сумме 6720 рублей, также было закреплено смс уведомление, которое приходило на телефон. Сотовые телефоны и карту с ФИО7 они в комнате так и не нашли. Через несколько дней зашел в «Сбербанк», взял выписку, где обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 6470 рублей. Считает, что ФИО1 совершил хищение, так как он некоторое время оставался один в комнате и первым ушел из дома. Причиненный ущерб для него является незначительным, получает пенсию более 15000 рублей, ежемесячный доход составляет около 30000 рублей. (т. 2 л.д. 20-24);

Свидетель №3, из которых следует, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило отдельное поручение из УМВД РФ по 

<

адрес>, об опросе лица Потерпевший №1, так как его абонентский номер был зафиксирован в 

<

адрес>. При опросе, Потерпевший №1 пояснил, что утерял свой телефон «Redmi 9A» ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Потерпевший №2, за помощью никуда не обращался. Связавшись с коллегой по 

<

адрес> узнал, что они задержали ФИО1 Осуществил выезд в ИВС по 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и выехал в 

<

адрес>, где зашел в гости к Потерпевший №2, вместе с ним и еще несколькими парнями распили спиртное. ФИО1, пояснил, что после распития спиртных напитков, получив момент похитил сотовый телефон «Redmi 9A», принадлежащий одному из парней, вечером того же дня скрылся с места преступления. Так же от ФИО1 поступила явка с повинной о совершении кражи. (т.1 л.д. 80-82). 

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №2 о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое похитило сотовый телефон «Nokia 1208» с банковской картой ПАО «Сбербанк» с которого сняли со счета денежные средства на сумму 6470 рублей. (т. 1 л.д. 226); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, ничего не изъято. (т.1 л.д. 228-234);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Баку», расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, в ходе которого ничего не изъято. (т. 1 л.д. 239-242); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Любимый», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, в ходе которого ничего не изъято. (т. 1 л.д. 243-247);

- заключением специалиста №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Nokia 1208» составляет 850 рублей. (т. 2 л.д. 56-58). 

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший №1, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ решил пойти в гости Потерпевший №2, по дороге в магазине купил спиртное. Возле дома Потерпевший №2, встретил ФИО5 и они вдвоем пошли в гости. Зайдя в дом, Потерпевший №2 сидел за столом, также в доме был неизвестный мужчина, представился ФИО1. Вчетвером распили спиртное, когда оно закончилось, с Алмазом на такси съездили в магазин и купили еще спиртного. Во время употребления алкоголя он опьянел в доме и прилег на диван, свой телефон «Redmi 9A» положил на диван рядом с собой и усн

<

адрес> некоторое время его разбудили и они снова продолжили употреблять спиртное втроем, ФИО1 уже с ними в комнате не было. Около 03.00 часов ночи пешком пошел к себе домой. Когда дошел до дома, обнаружил, что в кармане куртки отсутствует сотовый телефон «Redmi 9A» с сим картой в прозрачном силиконовом чехле, где между чехлом и телефоном находилась банковская карта банка «Сбербанк» на его имя, на карте были деньги около двух рублей. Подумав, что телефон забыл на диване, возвращаться к Потерпевший №2 не стал. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил на свой номер, при этом шли гудки вызова, но никто не отвечал, после направился к Потерпевший №2, начали в комнате искать вместе, но не нашли. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на свой номер, на звонок ответил мужской голос, который сообщил, что телефон оставил ему Алмаз, приедет через неделю в 

<

адрес> и вернет телефон. После этого он перестал звонить на свой номер и стал ждать. Спустя неделю перезвонил на свой номер, но он был не доступен. По факту пропажи никуда не обращался. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел сотрудник полиции и спросил, находился ли он в 

<

адрес>, на что ответил, что нет, сообщил, что телефон похитили. После этого от сотрудников полиции узнал, что его телефон обнаружили у водителя такси. (т. 1 л.д. 86-90);

Потерпевший №2, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО1, принес с собой алкоголь, который они распили вдвоем. После этого он вышел из комнаты, а ФИО1 остался сидеть. Зайдя обратно в комнату, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, к ним в гости пришли ФИО5 и Потерпевший №1, принесли алкоголь, начали распивать его вчетвером. ФИО7 сильно опьянел и лег спать на диван, а он с Алмазом вышли на улицу покурить, ФИО1 остался сидеть за столом. Спустя некоторое время из дома вышел ФИО1, и попрощавшись с ними ушел. Зайдя в комнату, допили с Алмазом алкоголь, его проводил и опьянев лег спать. Проснувшись, утром ДД.ММ.ГГГГ увидел ФИО7, который в комнате искал свой сотовый телефон. Решил позвонить ему со своего телефона Нокиа, который убирал под подушку дивана вместе с банковской картой ПАО «Сбербанк». Но под подушкой телефона с банковской картой не оказалось. На карте находились денежные средства в сумме 6720 рублей, также было закреплено смс уведомление, которое приходило на телефон. Сотовые телефоны и карту с ФИО7 они в комнате так и не нашли. Через несколько дней зашел в «Сбербанк», взял выписку, где обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 6470 рублей. Считает, что ФИО1 совершил хищение, так как он некоторое время оставался один в комнате и первым ушел из дома. (т. 1 л.д. 100-103).

Свидетель №1, из которых следует, что работает в службе такси водителем. ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов с диспетчерской поступил заказ с адреса 

<

адрес>, подъехал к дому. Вышли двое молодых людей и сказали ехать 

<

адрес>. По приезду один из парней вышел из машины и попросил подождать, через некоторое время вернулся, обратно поехали 

<

адрес>. В пути следования он спросил у одного из парней оплату за проезд 1500 рублей, на что ему ответил, что денег у него нет и протянул сотовый телефон «Редми-9», сказав, что телефон его, сим – каты нет, обещал через несколько дней рассчитаться за проезд и забрать обратно телефон. Согласившись, забрал телефон в счет оплаты и уехал. Больше он их не видел, за телефоном никто не приходил. Позже от сотрудников полиции узнал, что телефон был похищенный. (т. 1 л.д. 83-85).

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается: - рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выявлен факт кражи сотового телефона «Redmi 9А» принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1 имевшее место в октябре 2022 года по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> РБ, в ходе которого установлено место совершения преступления, ничего не изъято. (т. 1 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у Свидетель №1 изъят сотовый телефон «Redmi 9А» принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 10-12); 

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Redmi 9А» составляет 4850 рублей. (т. 1 л.д. 23-32); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон «Redmi 9А» был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 73-74, 75).

По эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №3

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №3 суду показал, что осенью прошлого года совместно с Свидетель №2 и ФИО1 употребляли алкоголь в его доме, которые принесли ребята, сидели на кухне. Во время застолья он сказал ребятам уходить из его дома, так как сильно опьянел и не хотел больше пить. ФИО1 не хотел уходить из его дома, на этой почве начали с ним ссориться. Во время ссоры ФИО1 начал наносить ему телесные повреждения по всем частям тела, помнит, что ударил кулаком в область ребра, Свидетель №2 в это время их разнимал. После того, как Свидетель №2 разнял и оттащил ФИО1, они вместе ушли из дома, а он отключился и потерял сознание. Когда очнулся, лежал на полу, дома никого не было, тяжело было дышать, болело ребро. На следующий день к нему домой пришел Свидетель №2 и вернул его телефон. По этому поводу никуда не обращался. Свидетель №2 удары ему не наносил, только бил ФИО1. Оскорбления в грубой форме в адрес ребят он не говорил. Через некоторое время к нему приехал участковый Свидетель №4, рассказал ему о случившемся, повезли его на экспертизу, выявили перелом ребра. Каких – либо материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №3 были оглашены в судебном заседании – протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-187). 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №3 полностью подтвердил, пояснив суду, что по прошествии времени многое подзабыл. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что осенью прошлого года к нему домой приехал знакомый ФИО1, с которым они отбывали наказание в колонии, выпили алкоголь. Вечером этого же дня в магазине приобрели спиртное, и пошли к его знакомому Потерпевший №3. Придя в дом к ФИО8, он был один, выпивший. На кухне втроем начали употреблять спиртное. Во время пьяного разговора между ФИО8 и ФИО1 произошла ссора, так как ФИО8 послал ФИО1 на три буквы. На это ФИО1 начал ударять кулаком ФИО8 по ребрам, от чего он упал на пол. Увидев это, он начал их разнимать. Оттащив ФИО1, они собрались и ушли домой, а ФИО8 остался лежать на полу. Придя домой, ФИО1 собрался, проводил его до остановки и он уехал к себе в 

<

адрес>. Через два дня он пошел в дом к ФИО8, вернул ему кнопочный телефон, который похитил у него ФИО1. ФИО8 жаловался на боли в области ребер. Сам он в этом конфликте удары никому не наносил, а только разнимал, ФИО8 также не ударял ФИО1, только послал его и был агрессивным.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 были оглашены в судебном заседании – протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-200). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил, пояснив суду, что по прошествии времени многое подзабыл. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показал, что ранее состоял в должности участкового, обслуживал Имянликулевский сельсовет. Во время обслуживания участков и неблагополучных семей заехал к Потерпевший №3 для проведения беседы. В ходе беседы и визуального осмотра увидел телесные повреждения у Потерпевший №3, спросил у него, что случилось, на что он ответил, что к нему в гости пришел односельчанин Свидетель №2 со своим знакомым из д.Новокутово, которого он не знал. В ходе совместного распития спиртного в доме Потерпевший №3, у него произошел конфликт с неизвестным гражданином. В ходе конфликта этот гражданин поволок Потерпевший №3 на пол и начал наносить удары по различным частям тела. В это время вмешался Свидетель №2, начал разнимать и оттащил этого гражданина. Далее Потерпевший №3 остался лежать на полу, а Свидетель №2 и неизвестное лицо ушли из дома. После этого он выехал по месту жительства Свидетель №2, чтобы установить анкетные данные неизвестного лица. При личной беседе Свидетель №2 пояснил, что гражданином является ФИО1 с д.Новокутово, с ним они вместе отбывали наказание в колонии. Собрал необходимый материал, назначил судебную – медицинскую экспертизу и передали следствию, так как у них были еще материалы по краже. Так как ФИО1 находился в 

<

адрес> в изоляторе, со следователем и адвокатом выехали к нему, он был как водитель, а они для процессуальных действий. По экспертизе у Потерпевший №3 был перелом ребра, вред здоровью средней тяжести. Потерпевший Потерпевший №3 из неблагополучной семьи, злоупотребляет спиртным. 

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4 были оглашены в судебном заседании – протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-156). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил, пояснив суду, что перепутал имя, не Фидус, а ФИО1, а также по прошествии времени многое подзабыл, потерпевший Потерпевший №3 говорил, что когда к нему пришел Свидетель №2, вернул его сотовый телефон. 

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается:

- рапортом старшего участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выявлен факт нанесения телесных повреждений Потерпевший №3 ФИО1 имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 117);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное хозяйство и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изъято. (т. 1 л.д. 120-124); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома 6-го ребра справа по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и поэтому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. (т. 1 л.д. 202-205).

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях полностью доказана.

На основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия:

по первому эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); 

по второму эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества; 

по третьему эпизоду по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Изъятие принадлежащих потерпевшим Потерпевший №2 сотового телефона и денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», Потерпевший №1 сотового телефона подсудимым производилось помимо воли потерпевших, являлось противоправным, незаметным и тайным для них.

Изложенное в совокупности дает суду основания полагать, что субъективная сторона преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1 характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Совершая инкриминируемые ему хищения, подсудимый понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевших.

Данные преступления являются оконченными с момента завладения подсудимым сотовых телефонов, банковской карты ПАО Сбербанк, снятия денежных средств и получения возможности распоряжаться полученными денежными средствами и сотовыми телефонами как собственными. 

Как установлено в судебном заседании причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №3, ФИО1 совершил на почве возникших личных неприязненных отношений по поводу произошедшего инцидента, потерпевший Потерпевший №3 выражал недовольство и требовал покинуть его дом. 

При этом подсудимый не преследовал достижения какой либо цели -помимо причинения вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №3, проведенным анализом характера действий подсудимого в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, перед этим и после совершения в совокупности, не установлено иных мотивов определяющих поведение подсудимого.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 на предварительном и судебном следствии, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Потерпевший №2 на предварительном следствии суд признает достоверными, отражающих события, которые имели место. 

Потерпевший Потерпевший №3 на протяжении предварительного и судебного следствия, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на протяжении предварительного следствия давали стабильные, подробные показания и нет сомнений в их правдивости. Данные показания согласуются как с показаниями свидетелей, дополняют друг друга, так и с другими материалами дела, в частности с протоколами осмотра места происшествий, заключением эксперта, показаниями ФИО1

Также не установлено наличия между потерпевшими и подсудимым неприязненных отношений, которые могли быть основанием для оговора последнего. 

Правовых оснований для переквалификации действий ФИО1 на другие статьи УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий судом не установлено. 

В ходе судебного заседания не было добыто каких-либо данных свидетельствующих о том, что при допросах подсудимого были применены недозволенные методы следствия. Нет таких данных и в материалах дела. На предварительном следствии ему были разъяснены процессуальные права, при допросах участвовал адвокат. Все допросы проведены с соблюдением требований УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми суд не находит. 

Названные выше объективные доказательства полностью согласуются с материалами дела. Оценив их в совокупности, суд признает бесспорно установленным, что именно ФИО1 совершил указанные преступления, что он не отрицал и сам в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. 

Каких-либо сведений о том, что данные преступления совершены иными лицами, кроме подсудимого, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто. 

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, явки с повинной по первому и третьему преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившемся в сообщении на стадии следствия обстоятельств имеющих существенное значение для установления обстоятельств уголовного дела, удовлетворительную характеристику с места жительства и содержания под стражей, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №2, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевших, принесение извинений в адрес потерпевшего Потерпевший №3, его позиция строго не наказывать подсудимого, а также, что воспитывался и рос в неполной семье без матери, которая умерла в 2009 году, как обстоятельства смягчающие наказание. 

Как пояснил суду подсудимый ФИО1, при совершении преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поэтому, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем, не имеется правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. 

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 160), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован один (т. 2 л.д. 154-155), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 150). 

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижая степень общественной опасности преступлений, позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Суд учитывая данные о личности подсудимого, а также его имущественное положение, не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую применению не подлежат, в связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание. 

Поскольку ФИО1 совершены три умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, наказание следует назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Чернушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд при назначении ему окончательного наказания применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания. 

В срок наказания ФИО1 подлежит зачету время отбывания наказания по приговору Чернушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвоката на предварительном следствии – 9236,80 (т. 2 л.д. 186), в суде – 9363,30 рублей, итого 18 600 рублей 10 копеек, которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1, так как он является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеющий.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ по эпизоду причинения вреда здоровью Потерпевший №3 в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Чернушинского районного суда Пермского карая от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В срок наказания ФИО1 зачесть время отбывания наказания по приговору Чернушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон «Redmi 9А» по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий: