Председательствующий – М.. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 декабря 2020 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи ФИО8, 

при секретаре – помощнике судьи ФИО3

защитника - адвоката ФИО4, по ордеру № от 

<

дата>, удостоверение №, 

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Ужурского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым: 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в поселке 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

-

<

дата> Ужурским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного 

<

дата> условно-досрочно по постановлению 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>, неотбытый срок 7 месяцев 1 день, срок дополнительного наказания истек 

<

дата>;

-

<

дата> Ужурским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ на 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

на основании ч.ч.1,5 ст. 70, ч. 4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоедиена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Ужурского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно к отбытию назначено 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке отменена, ФИО1 избрана меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания. 

Заслушав доклад судьи ФИО8 по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правовую оценку деяния, просит изменить приговор, в связи с назначением слишком сурового наказания в виде лишения свободы. В обоснование доводов указывает что он полностью признал свою вину, положительно характеризуется, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, нуждается в оперативном лечении по поводу имеющегося заболевания. Кроме того, его мать пенсионного возраста также имеет заболевания и нуждается в постороннем уходе. Просит снизить наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики и наличие трудовой деятельности. Считает, что назначение ему наказания более 2/4 срока слишком суровым и просит его снизить до минимального размера.

В дополнении к апелляционной жалобе просит назначить для отбывания наказания колонию –поселение и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, так как он находился в СИЗО-3. Кроме того, указывает на наличие у него заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 приводит доводы о законности обжалуемого приговора.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, а также возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении обвиняемого с обвинительным актом и материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции. 

Психическое состояние здоровья осужденного, сомнений не вызывает, учетом его поведения в судебном заседании, сведений представленных врачами психиатром и наркологом, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1, состояние здоровья осужденного и его матери, пенсионный возраст матери.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом обоснованно назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершено преступление после вступления в законную силу приговора Ужурского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. При этом срок наказания, назначенный на основании ст. 70 УК РФ не превышает неотбытый срок по приговору Ужурского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначен ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Что же касается возможности зачета времени содержания в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ, то согласно ч.ч.2,3 ст. 77.1 УИК РФ осужденные, оставленные в следственном изоляторе для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 

<

дата> №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Таким образом, ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-3 в порядке ст. 77.1 УИК РФ, фактически отбывал наказание по приговору Ужурского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд обоснованно руководствовался ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ужурского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: ФИО8