Судья Рычковская Л.М. Дело № 22-52/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 января 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

осужденного У.., его защитника Ефремовой М.П.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 ноября 2024 г., которым ходатайство осужденного 

У., родившегося 

<

...> г. в 

<

адрес>, осужденного 19 февраля 2014 г. по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 235 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, 

о замене неотбытой части наказания более мягким его видом удовлетворено.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, возражавших против отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство осужденного У. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом – принудительными работами.

В апелляционном представлении старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО1 просит судебное решение отменить. 

Полагает, что суд ненадлежащим образом оценил сведения о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и непринятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Считает, что судом не учтены факты неоднократного получения У. дисциплинарных взысканий как в следственном изоляторе, так и в исправительном центре за нарушение порядка отбывания наказания.

Указывает, что при наличии обязанности по погашению вреда, причиненного преступлением, У. мер к его возмещению за период отбывания наказания не принимал, трудоустроился только через 6 лет после осуждения и добровольные выплаты в счет погашения долга осуществлял лишь в период рассмотрения его ходатайства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суду следует также учитывать отношение осужденного к учебе, труду и совершенному деянию.

Согласно представленным материалам, У., осужденный к лишению свободы, отбыл часть срока, установленную для возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом. За время отбытия наказания получил 5 дисциплинарных взысканий, в том числе 4 – в период с 2012 по 2019 г., в настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном порядке. За это же время У. 18 раз поощрялся правами администрации исправительных учреждений, с 2020 г. трудоустроен. 

В настоящее время состоит в должности слесаря-ремонтника в ООО «

<

...>», при проверках по месту работы нарушений не выявлено, в общении с сотрудниками исправительной колонии и исправительного центра вежлив и корректен, в общении с осужденными конфликтов не допускает, принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории и зданий, исковую задолженность погашает как в принудительном порядке – путем отчислений из заработной платы осужденного, так и добровольно.

Оценив поведение У. в течение всего периода отбывания наказания, данные о личности, его отношение к труду во время отбывания наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом и заменил ему неотбытую часть лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами.

Кроме этого, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, наряду со сведениями о поведении У. в период отбывания наказания, его отношении к труду, к совершенному преступлению, верно учел мнение потерпевшей, поддержавшей ходатайство осужденного, а также сведения о принятии осужденным мер к добровольному погашению исковой задолженности по возмещению вреда, причиненного преступлением.

По приговору с У. в пользу потерпевшей М. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

...> руб. и, в солидарном порядке с другим осужденным, в возмещение материального ущерба, в размере 

<

...> коп.

Согласно представленным в суд сведениям из бухгалтерии исправительного учреждения и ООО «

<

...>», с У. в пользу потерпевшей по исполнительным документам взыскано более 

<

...> рублей, из которых 

<

...> руб. им погашено добровольно. 

С учетом указанных обстоятельств, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, вывод судьи о замене У. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 ноября 2024 г. в отношении У. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении о дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий