УИД 35MS0044-01-2024-000013-62 Адм. дело №12-10/2024

РЕШЕНИЕ

28 марта 2024 г. г. Белозерск Вологодской области

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

адрес>», 

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 19 января 2024 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2023 г. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» Д. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В протоколе указано, что 26 ноября 2023 г. в 13 часов 00 минут на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> не выполнил требования о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

19 января 2024 г. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.27 КоАП за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что привлечение его к ответственности является незаконным и необоснованным. Вмененное административное правонарушение предполагает совершение умышленных действий, в то время как у него умысла не имелось, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Он просил сотрудников полиции освидетельствовать его на месте дорожно-транспортного происшествия, однако ему было отказано со ссылкой на отсутствие необходимого прибора, при этом сотрудники сослались на то, что в БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» будет проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, вменяемое деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью, крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия не причинены. Просил отменить вынесенное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представил. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям. 

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, 2.7. водителю запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Ответственность за невыполнение указанной обязанности предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Материалами дела установлено, что 26 ноября 2023 г. водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не выполнил требования абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена достоверными допустимыми доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 6 ноября 2023 г., в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения; протоколом № от 26 ноября 2023 г. об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что В. управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион; актом освидетельствования № которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом в постановлении обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 были нарушены требования п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, расценивает как способ уйти от административной ответственности. Факт употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, образующий объективную сторону административного правонарушения, подразумевающий только умышленные действия, подтверждается всеми материалами дела в своей совокупности, в том числе объяснением водителя ФИО1, в котором указал, что из больницы его отпустили домой, где он и выпил водки, а также записью ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС проведена в соответствии требованиями Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». После дорожно-транспортного происшествия, в целях защиты прав и законных интересов водителя и пассажира, ФИО1 был направлен в БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» для оказания медицинской помощи, что подтверждается пояснениями сотрудника ДПС Д., а также самого ФИО1 В связи с указанными обстоятельствами доводы ФИО1 о необходимости проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия суд находит необоснованными. 

Протокол составлен, а постановление вынесено компетентными лицами. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности не усматривается. Назначенное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев находится в пределах санкции статьи и является минимальным, в связи, с чем снижению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 19 января 2024 г. о привлечении В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ. Жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 19 января 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Н.С. Михеев