Дело № 1-268/2023

УИД: 34RS0008-01-2023-003815-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 июня 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Хомутов Р.В., ознакомившись с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда 01.06.2023 поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Как оконченное преступление следует квалифицировать получение и дачу взятки в случае, когда согласно предварительной договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ либо доступ обеспечивается взяткодателем или иным лицом после помещения ценностей.

Согласно п. 13.2 названного постановления Пленума если согласно договоренности между взяткополучателем либо лицом, принимающим предмет коммерческого подкупа, и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя либо лица, передающего коммерческий подкуп, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником.

Из обвинительного заключения следует, что инкриминируемое ФИО1 преступление было окончено на территории г.Москва.

Так, согласно обвинению, ФИО1, в 2019 году, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, находясь на территории города Москвы, более точное местонахождение органом предварительного расследования не установлено, посредством электронной почты переслал ФИО2 копии необходимых документов – паспорта, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, полиса обязательного медицинского страхования на свое имя. В свою очередь, ФИО1, находясь на территории города Москвы, во исполнение ранее возникшего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за установление ему инвалидности 2 группы при отсутствии законных основанный, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью между ним и ФИО2 относительно установления инвалидности2 группы при отсутствии законных оснований, в счет погашения долга перед ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислил 90 000 рублей со своего расчетного счета №..., открытого а АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: ... «А», стр. 26 на расчетные счета №№..., 4№..., 40№..., 40№..., 40№..., открытые на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: ... «А», стр.26.

В соответствии с ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Таким образом, уголовное дело поступило в Центральный районный суд г.Волгограда с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает необходимым направить уголовное дело в отношении ФИО1 для рассмотрения по подсудности в Савёловский районный суд .... 

По вопросу меры пресечения в отношении обвиняемого судья полагает оставить ее без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.31, 227, 228, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, направить по подсудности в Савёловский районный суд города Москвы. 

Меру пресечения обвиняемого ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья Р. В. Хомутов

... 

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

...

... 

...

...

...

...