Дело №12-8/2026

УИД №26RS0002-01-2025-011070-33

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь

28 января 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Афанасова Е.К.

с участием: защитника Колесникова В.В., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1, прокурора Лаптевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу защитника Колесникова В.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская районная больница» ФИО2,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> должностное лицо – главный врач ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

<

дата обезличена>, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Колесников В.В. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием защитника Колесникова В.В. Ввиду изложенного, на основании части 2 статьи 25.1 и пункта 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Колесников В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1 указала, что в ходе рассмотрения дела факт совершения ФИО2 вмененного ей административного правонарушения нашел свое подтверждение, ввиду чего, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Письменные пояснения поддерживает.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Лаптева Е.В., действующая на основании поручения, полагала, что основания для отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют, ввиду чего, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов участвующих в деле лиц и заключения прокурора, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить, в том числе, приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктом 25 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных Приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года №766н, выдача работникам и возврат ими СИЗ, выдача дерматологических СИЗ, смывающих средств фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ (в электронном или бумажном виде), рекомендуемый образец которой предусмотрен приложением №2 к Правилам.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края на основании задания прокуратуры Ставропольского края от 

<

дата обезличена> проведена проверка исполнения трудового законодательства, в отношении ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» (решение о проведении проверки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>).

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения в деятельности ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», а именно не были представлены документы, свидетельствующие о выдаче средств индивидуальной защиты работникам.

Согласно приказу министра здравоохранения Ставропольского края от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, ФИО2 назначена главным врачом ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» сроком на один год с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Согласно должностной инструкции главного врача ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», утвержденной министром здравоохранения Ставропольского края 

<

дата обезличена>, на него возложено общее руководство ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», осуществление организации лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения обжалуемого постановления.

Вместе с тем, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать соответствующим требованиям закона ввиду следующего.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан ее доводами, и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи.

Частью 6 названной статьи установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II названного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 названной статьи.

Следует отметить, что целью введения части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлась необходимость снижения административной нагрузки и наложения на субъектов административных правонарушений административного наказания за несоблюдение лишь одного пункта, а не всех (по принципу «одна проверка – один штраф по статье КоАП РФ»). Данная необходимость была обусловлена тем, что в рамках конкретного контрольного (надзорного) мероприятия может быть выявлено совершение одним лицом нескольких тождественных деяний, которые образуют самостоятельные составы правонарушений и в отношении которых органы государственного контроля (надзора), органы муниципального надзора зачастую возбуждают отдельные административные дела. Вместе с тем в указанных случаях не всегда учитывается характер события административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из масштаба (количества отдельных противоправных действий) и длительности повторяющихся однородных нарушений, что приводит к суммированию административных наказаний, в том числе в особенности в виде административного штрафа (пояснительная записка к законопроекту №42172-8, заключение Комитета Государственной Думы по малому и среднему предпринимательству к законопроекту №42172-8).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 октября 2025 года, в случае выявления в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, нескольких административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания за их совершение осуществляется с учетом правил, установленных частью 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 65).

Указанной правовой позиции служил вывод о том, что лица, правонарушения которых выявлены органами прокуратуры в ходе проведения прокурорской проверки оказываются в худшем правовом положении, чем то, на которое они могли бы рассчитывать, если бы оно было выявлено органами специального (ведомственного) контроля. Это ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края на основании решения прокурора от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, законодательства в сфере охраны труда в отношении ГБУЗ СК «Шпаковская РБ». Основанием для проведения проверки послужило задание прокуратуры Ставропольского края от 

<

дата обезличена>.

По итогам проведения проверки был выявлен ряд нарушений требований трудового законодательства, законодательства в сфере охраны труда в деятельности ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», в связи с чем, 

<

дата обезличена> прокурором Шпаковского района Ставропольского края в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» отдельными постановлениями возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, частью 4 статьи 5.27, частью 3 статьи 5.27.1, частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях и материалы к ним на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы прокурором на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 5.27, частью 4 статьи 5.27, частью 3 статьи 5.27.1, частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела о которых находились на рассмотрении должностного лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, выявлены в ходе проведения одной прокурорской проверки, вместе с тем, при рассмотрении указанных дел вопрос о применении положений части 6 статьи 4.4 названного Кодекса должностным лицом административного органа не разрешался.

В представленных письменных пояснениях главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 (от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>) указано, что в рассматриваемом случае положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат, вместе с тем, должностным лицом административного органа не учтены положения части 6 указанной статьи.

Кроме того, примечанием к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 названной статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о том, какие именно средства индивидуальной защиты в соответствии с нормами бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты надлежало выдать работникам ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», относятся ли указанные средства индивидуальной защиты ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, не разрешался; выводы должностного лица административного органа относительно указанных обстоятельств в тексте обжалуемого постановления не отражены, лишь формально указано на то, что в ходе проведенной проверки ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» не представлены документы, свидетельствующие о выдаче средств индивидуальной защиты работникам.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении был допущен формальный подход к его рассмотрению, без соблюдения требований к полному и всестороннему рассмотрению дела, следующих из статей 1.6, 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным, фундаментальным нарушением, не соответствующим задачам и принципам производства по делам об административных правонарушениях и нарушающим гарантированный конституционный принцип государственной защиты охраняемых прав и свобод.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом даты совершения административного правонарушения (даты его обнаружения – 

<

дата обезличена>), не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела в административный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам, и, в зависимости от установленного, вынести постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 

<

дата обезличена> №

<

номер обезличен>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская районная больница» ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае на новое рассмотрение.

Жалобу защитника Колесникова В.В. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

Е.К. Афанасова