РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Серебряковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта № руб., величину утраты товарной стоимости в размере 21 250 руб., расходы по оценке автомобиля 7 210 руб., услуги дорожного комиссара в размере 2 000 руб., государственную пошлину 5351,76 руб.

В обоснование требований истец указала, что 02.11.2018 года в 12 часов на 

<

адрес> просека 2 линия 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак М № ФИО3 допустила столкновение с автомобилем Toyota Lend Craizer 150, регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобилю Toyota Lend Craizer 150 причинены механические повреждения, собственником которого является ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, не была застрахована. Для оценки ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. ООО «ГОСТ», с участием ответчика, провел осмотр автомобиля Toyota Lend Craizer 150, регистрационный знак № Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 184 716 руб., величина утраты товарной стоимости 21 250 руб. За проведение оценки истцом оплачено 7210 руб. Вызов на место происшествия дорожных комиссаров составил 2000 руб. 15.11.2018г. ответчику ФИО3 была вручена досудебная претензия, однако возместить материальный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ФИО5 исковые требования не признали. Ответчик вину в ДТП и повреждения не оспаривала. Не согласна с размером ущерба, отказалась от проведения судебной экспертизы. Просила снизить размер ущерба, учесть ее тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 02.11.2018 года в 12 часов на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак № ФИО3, допустила столкновение с автомобилем Toyota Lend Craizer 150, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2

Собственником автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № является ФИО3, согласна карточки учета ТС ГИБДД У МВД России по г.Самаре. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2018 г., водитель ФИО3, управляя ТС ВАЗ 21099 госномер № без полиса ОСАГО, допустила наезд на стоящее транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, госномер №, полис ОСАГО ГСК «Югория». Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21099 госномер № пункта 10.1 Правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2018 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАп РФ, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем ВАЗ 21099 госномер №, не исполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, за что назначен административный штраф в размере 800 руб. 

Судом установлено, что вред истцу причинен в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании приведенных доказательств, суд находит, что вред истцу причинен по вине ответчика. Ответчик не оспаривал вину в ДТП. 

Поскольку ответчик ФИО3 является владельцем автомобиля ВАЗ 21099 госномер № суд возлагает на нее обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, что лишило истца право получить возмещение по причиненному, в результате действий ответчика, вреду, за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).

Согласно заключению эксперта N № от 09.11.2018 года, составленного ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Lend Craizer 150, регистрационный знак № 163 поврежденного в результате ДТП от 02.11.2018 года без учета износа составила 184 716 руб., с учетом износа 160 035 руб. Сумма утраты товарной стоимости составила 21 250 руб. (л.д. 15).

Ответчику была направлена письменная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд руководствуется заключением эксперта N № от 09.11.2018 года, составленного ООО «ГОСТ», как достоверным доказательством, положив его в основу решения. 

Доводы ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы ущерба с учетом материального положения ответчика, суд не принимает, так как законных оснований не имеется, и учитывает права и законные интересы истца на полное возмещение причиненного вреда.

За проведение оценки ущерба истцом понесены расходы, которые составляют в сумме 7210 руб., согласно чек ордера ПАО СБ РФ от 10.11.2018 года (л.д. 5). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Ввиду изложенного расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7 210 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает требования о включении в расчет понесенных истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 1 000 руб., так как порядок оформления дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5351,76 руб., поскольку расходы подтверждены документально, чек ордер ПАО СБ РФ от 27.11.2018 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 184 716 руб., УТС 21 250 руб., расходы по оценке 7 210 руб., услуги дорожного комиссара 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5351,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2019г.

Председательствующий Бобылева Е.В.