Дело № 2-4125/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Костровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что «(дата). судебным приставом-исполнителем УФСПП по Нижегородской области Советского районного отдела, было вынесено постановление №..., которым наложен арест на имущество принадлежащее должнику ФИО3, адрес должника; .... (дата) был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на общую сумму 22 000 руб. Истец считает арест имущества произведен незаконно, поскольку указное имущество должнику ФИО3 не принадлежит. В действительности, собственником имущества указанного в Акте о наложении ареста (опись имущества) является ФИО1, доказательством тому является товарная накладная от (дата) и квитанция к приходному кассовому ордеру №... от (дата) Арест принадлежащего истцу имущества и передача его хранителю ФИО2 нарушает его имущественные нрава. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области г.Н.Новгорода следующее имущество: строительный швеллер длинной 3м. в количестве - 15 шт.; труба квадратная в количестве - 2 шт. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 9), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчики: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Третье лицо - начальник Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителя ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу норм части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов гражданского дела следует, что (дата) в рамках исполнительного производства от (дата) №..., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: строительный швеллер длинной 3м. в количестве - 15 шт.; труба квадратная в количестве - 2 шт. (л.д. 10).

Истец просит снять арест с данного имущества (исключить его из описи), поскольку оно не принадлежит должнику. В подтверждение своих доводов истцом представлены копии товарной накладной от (дата) (л.д.15) и квитанции к приходному кассовому ордеру №... от (дата) (л.д.14) в которых указано, что денежные средства за спорное имущество уплачены ФИО1

Оценивая представленные доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имущество в виде строительного швеллера длинной 3м. в количестве - 15 шт.; трубы квадратной в количестве - 2 шт. должны быть исключены из описи имущества, поскольку в представленных платежных документах, подтверждающих факт их приобретения, имеются сведения о покупателе ФИО1 

Таким образом, факт принадлежности истцу спорного имущества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 - 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из акта описи от (дата)), наложенного в рамках исполнительного производства от (дата) №... следующее имущество: строительный швеллер длинной 3м. в количестве - 15 шт.; труба квадратная в количестве - 2 шт.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.В. Тищенко