Дело №1-108/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 24 ноября 2020 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретаре судебного заседания Рзаевой Ф.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г.Пыть-Яха Алёнкина В.В.,

защитника - адвоката Кравченко Н.В., представившей удостоверение и ордер ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ранее судимого:

Пыть-Яхским городским судом по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры , приговор Пыть-Яхского городского суда изменен, действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. 

Пыть-Яхским городским судом по ч.4 ст. 111 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно , на не отбытый срок 3 года 4 месяца 16 дней, по постановлению Тюменского областного суда ,

Пыть-Яхским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

мировым судьей судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры про ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Не отбытый срок наказания составляет 3 года 1 месяц 5 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

около 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на прилегающей территории к жилому многоквартирному дому , расположенному в микрорайоне г. Пыть-Яха, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему К.Ю.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий в виде повреждения имущества потерпевшего К.Ю.В., предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью повреждения имущества потерпевшего К.Ю.В., взял в руки лежащий на земле деревянный брус, которым нанес удары по пластиковым стеклопакетам окон квартиры , расположенной на первом этаже дома , микрорайона , г. Пыть-Яха, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

В результате своих преступных действий, ФИО1 повредил в спальной комнате пластиковый тройной стеклопакет окна , стоимостью 7987 рублей 38 копеек, а также пластиковый тройной стеклопакет форточки указанного окна , стоимостью 4981 рубль 63 копейки. Кроме того, в продолжение своих преступных действий, ФИО1 повредил в зальной комнате пластиковый тройной стеклопакет окна , стоимостью 6508 рублей 98 копеек, тем самым причинив своими преступными действиями К.Ю.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 477 рублей 99 копеек.

Он же, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, находясь в спальной комнате квартиры , дома , микрорайона, г.Пыть-Яха, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, из корыстных побуждений, похитил системный блок , в корпусе черного цвета, стоимостью 12 478 рублей, принадлежащий К.Ю.В. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему К.Ю.В. ущерб на сумму 12 478 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину в совершении преступлений, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии в присутствии защитника он показал, что около 09 часов 00 минут направился к своему знакомому С.А.В., который проживает в доме мкр. города Пыть-Яха, квартиру сказать не может, так как не помнит. Находясь в гостях, распивали спиртное, а именно водку. Около 15 часов 00 минут к нему кто-то из его друзей позвонил и сообщил, что его бывшая девушка З.Д.Ю. попала в дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту ДТП) и скончалась. После этого продолжили распивать спиртное совместно со С.. в 20 часов 00 минут, решил пойти к К.Ю.В., для того чтобы поддержать его, так как его дочь скончалась в результате ДТП. К.Ю.В. проживает в квартире дома микрорайона , где распивал спиртное у своего друга С.А.О. Он спустился вниз и выйдя на улицу, направился к первому подъезду, где подошел к двери квартиры . Подойдя к двери, несколько раз постучал, но двери никто не открыл. После этого подумал, что скорее всего К.Ю.В. находится дома и просто его не слышит и решил чуть сильнее дернуть за ручку двери, а если быть точнее приподнял ручку и продернул ее наверх, в результате чего дверь открылась. Думая, что К.Ю.В. находится дома, прошел в помещение квартиры. Сначала прошел в кухонную комнату, где никого не увидел. Затем, прошел в зальную комнату, где также никого не было. Зальная комната расположена с левой стороны от входной двери и через зальную комнату осуществляется вход в спальную комнату. Далее увидел, что в квартире никого нет и увидев в спальной комнате системный блок от компьютера в корпусе черного цвета, решил его похитить. Подошел к компьютерному столу, где отсоединил все провода от системного блока и взяв его в руки направился к входной двери, чтобы пойти домой. У К.Ю.В. находился примерно 10 минут, не больше. Домой приехал на такси, марки и модели которого не помнит. В ночное время к ним домой пришли сотрудники полиции, которые сказали, что ему нужно проехать с ними в отдел полиции, для выяснения некоторых обстоятельств, что им и было сделано. Находясь в отделе полиции, сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. К ранее данным показаниям добавить нечего. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

решил приехать в гости к З.Д.Ю.. Приехал в дневное время, но более точно не помнит, так как прошел большой период времени. В тот день был в состоянии алкогольного опьянения. Прошел в подъезд, поднялся на лестничную площадку, подошел к входной двери и начал стучать в дверь, но ее не открыли. Продолжил стучать кулаком по двери, и кричать, чтобы Д. вышла в коридор, так как хотел с ней поговорить. Так как дверь не открывали, решил выйти на улицу и подойти к окнам их квартиры, которые расположены с обратной стороны дома. Далее, вышел из подъезда, прошел за угол дома, и направился к окнам квартиры К.Ю.В. Подошел к окну спальной комнаты и постучал кулаком по нему. К окну подошел Д. отец – К.Ю.В.. Он начал ругать его, и просить, чтобы он перестал стучаться к ним. К.Ю.В. начал нецензурно выражаться в его адрес, что именно он говорил не помнит, он также начал ему отвечать в грубой форме, что именно отвечал, также не помнит, так как был пьян. Продолжил стучать в окна, так как хотел, чтобы Д. вышла, чтобы с ней поговорить, но она его игнорировала. После чего, сильно разозлился и решил разбить окна. Увидел, как под окнами на земле лежит деревянный брус, взял его в руки и начал наносить им удары по стеклам окон спальной и зальной комнат. Несколько ударов брусом нанес по окну, расположенному в зале, далее несколькими ударами разбил форточку и окно, в спальной комнате. На сколько помнит, форточку разбил таким образом, что пробил в ней сквозную дыру. Сколько именно раз ударил по окнам не помнит, так как прошел большой период времени. Когда начал бить стекла, Д. так и не подошла к окну и не вышла к нему на лестничную площадку. Тогда бросил брус и направился в сторону дороги ведущей в город Пыть-Ях, чтобы уехать домой. В тот день больше к К.Ю.В. и Д. не приезжал. После, с Д. общался только по сотовому телефону, и периодически виделся с ней, но когда именно не помнит, точные даты назвать не может, он разговаривал с Д., о том, что бы отремонтировать окна, на что Д. отвечала, что ее отец не хочет его видеть, и говорил что отремонтирует самостоятельно. Лично он с К.Ю.В. не общался и не встречался, его слова передавала его дочь Д.. Весной 2020 года, более точно сказать не может, так как не помнит, ему удалось отремонтировать форточку, которая расположена в спальной комнате, он вставил только одно стекло, внутреннее. Оставшиеся два стекла, оставались в прежнем состоянии. К ранее данным показаниям добавить нечего. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том №2 л.д. 12-15).

Помимо признания ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, установлена следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.Ю.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что в городе Пыть-Яхе проживает с 1979 года. В 2017 году купил квартиру, расположенную по адресу: г. Пыть-Ях . Квартира находится в его собственности. По данному адресу проживал со своей дочерью З.Д.Ю., которая в июле 2020 года погибла в ДТП. Бывшая супруга с ними не проживает. Также с ними проживали внучки, у Д. трое несовершеннолетних детей. С января по октябрь 2019 года дочь состояла в отношениях с ФИО1. Он иногда приходил к ним в гости. Он всегда был против отношений дочери с А., так как тот часто злоупотреблял спиртными напитками, и когда был в состоянии алкогольного опьянения, то становился очень агрессивным, он неоднократно выгонял А. из квартиры, и не хотел, чтобы последний приходил к ним домой. Если он находился дома, а ФИО1 приходил к ним домой и стучался в дверь, то он ему не открывал и просил уйти. С начала 2020 года, Д. избегала встреч с ФИО1, особенно, когда тот выпьет, так как в состоянии алкогольного опьянения он всегда конфликтовал с ним и был агрессивным. , в дневное время, около 14 часов 30 минут, он и Д. находились дома. В тот период времени пришел ФИО1, который стал стучаться в дверь, однако ни он, ни Д. не стали пускать его домой. Далее, ФИО1 начал очень громко стучать по входной двери квартиры, он громко кричал и просил, чтобы его впустили в квартиру, или чтобы Даша вышла к нему, но они не открывали дверь. ФИО1 продолжил стучаться в двери, после, он разозлился еще больше и начал стучать сильнее. Они очень испугались. Предполагает, что А. тогда находился в состоянии алкогольного опьянения, так как часто злоупотреблял спиртным. Далее А. перестал стучаться. Они подумали, что он успокоился и ушел домой. Однако, через 5 минут услышал стук в окно. Подошел к окну в зале и увидел со стороны улицы А.. Д. открыла окно, и попросила чтобы ФИО1 ушел домой, однако А. ее не слушал и продолжал стучаться в окно. После, Д. закрыла форточку и отошла от окна. Через окно, увидел, как ФИО1 взял в руки, лежащий под окном деревянный брус и начал разбивать окна. Первый пластиковый стеклопакет он разбил в зале, там установлено тройное стекло, после чего продолжил разбивать окна, в результате чего разбил стекло окна в спальной комнате. В зале было повреждено внешнее стекло окна, а в спальной комнате, где также установлено окно с тройным стеклом, он разбил форточку так, что деревянное бревно насквозь прошло, и один его конец торчал в комнате, то есть он пробил сквозную дыру. Далее, Д. начала вызывать сотрудников полиции, чтобы они приехали и оказали помощь. Он все это время находился возле окна и кричал на ФИО1, чтобы тот уходил и оставил их в покое, однако А. на его слова никак не реагировал. Когда ФИО1 услышал, как дочь звонит в полицию, то убежал, видимо испугался. На следующей день, когда ФИО1 снова пришел к ним, однако в квартиру они последнего не впустили, через дверь А. сказал, что окна он отремонтирует, однако до настоящего времени ФИО1 окна не отремонтировал, стекла не вставил. До настоящего времени все находится в том же виде, как и в декабре 2019 года. Когда он приобрел квартиру в 2017 году. вышеуказанные пластиковые стеклопакеты уже были установлены. Ему на обозрение предоставлено приложение к договору ИП , согласно которого стоимость 3-х стеклопакетов составляет 19477 рублей 99 копеек. С данной стоимостью полностью согласен и оценивает стеклопакеты в сумму 19477 рублей 99 копеек. До настоящего времени ФИО1 причиненный материальный ущерб не возместил, а у него денег на приобретение и установку стеклопакетов нет, нигде не работает, является пенсионером по старости, пенсия составляет 20000 рублей, в результате чего материальный ущерб для него является значительным. Кроме того, оплачивает коммунальные услуги в сумме примерно 7000 рублей и по мере возможности, материально помогает своим внукам. (том №1 л.д. 229-231).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии с заявлением К.Ю.В., , он просит привлечь к ответственности бывшего сожителя его дочери ФИО1, который около 14.30, разбил 2 стеклопакета в его квартире причинив тем самым ему значительный материальный ущерб. (том №1 л.д. 191).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях . В ходе осмотра квартиры обнаружены разбитые окна и повреждены стекла в комнате при помощи деревянного бруса. (том №1 л.д. 192-196).

В соответствии с приложение к договору , стоимость поврежденных окон К.Ю.В., составляет: тройного стеклопакета размером 0,9 х 1,4 м составляет 7 987 рублей 38 копеек, стоимость тройного стеклопакета размером 0,7 х 1,4 м составляет 6 508 рублей 98 копеек, стоимость тройного стеклопакета размером 0,6 х 1,05 м составляет 4 981 рубль 63 копейки. (том №1 л.д. 223-224).

Кроме того, стороной обвинения был представлен в качестве доказательства протокол осмотра предметов , согласно которого осмотрено объяснение З.Д.Ю., , в котором последняя описывает, когда и каким образом ФИО1 повредил окна в квартире, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях . (том №1 л.д. 239-242).

Помимо признания ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, установлена следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.Ю.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что в 2017 году купил квартиру расположенную по адресу: г. Пыть-Ях . По данному адресу проживал со своей дочерью З.Д.Ю. . Его бывшая супруга с ними не проживает. Д. нигде не работала и не имела источника дохода. Детей Д. воспитывает бывший муж. должен был состояться суд по лишению ее родительских прав. около 19 часов 30 минут Д. отвезла детей к бывшему мужу и сказала, что останется ночевать у своих знакомых. У кого именно должна была ночевать Д., не знает, так как она ничего не рассказывает. Про своих друзей также ничего не рассказывала. Сколько было времени он не знает, но это было к нему пришла соседка П.Е.А., которая проживает во втором подъезде его дома и рассказала о том, что его дочь Д. попала в дорожно-транспортное происшествие и погибла. Е. сказала, что ДТП произошло по дороге из города в сторону микрорайона. Сам он на место ДТП не поехал, так как ему стало плохо. Также Е. сказала, что за рулем автомашины был П.А.. Еще погиб неизвестный мужчина. Е. сказала, что Д. погибла в автомашине П.А.. Автомашина попала под колеса грузовой техники. В последнее время Д. употребляла алкоголь в различных компаниях. До января 2020 Д. два года проживала вместе с ФИО1 в его квартире. После января 2020 они то жили вместе, то снова расходились. В 2015 году в магазине в г. Пыть-Яхе купил компьютер в сборе за 28 000 рублей. То есть купил монитор, какой марки сказать не может, клавиатуру и системный блок, какой марки также сказать не может. Данный компьютер находился у него дома и им пользовалась Д.. Компьютер полностью он покупал на свои деньги, и он принадлежит ему. В настоящий момент документы на купленный компьютер утеряны. около 12 час. 00 мин. к нему приехал бывший зять З.А., так как он не хотел оставлять его одного после смерти Д.. З.А. проживет в г. Пыть-Яха, и он предложил поехать к нему домой, на что он согласился. Когда уходили из квартиры З.А. выключил все электроприборы из сети в том числе и компьютер. Выходя из квартиры, закрыл двери, а именно просто прикрыл, но не запирал на запирающие устройства. Выходя из квартиры никогда не закрывает двери на запирающие устройства. Также все его знакомые знают о том, что двери квартиры всегда находятся в открытом состоянии. На окнах квартиры имеются повреждения, а именно они разбиты. Данные повреждения образовались в декабре 2019 года, в ходе ссоры ФИО1 и его дочери Д.. По данному факту обращался в полицию. Таким образом, любой человек мог зайти в квартиру, так как не закрывал двери. его нашли сотрудники полиции и сказали, что якобы ФИО1 забрал из его квартиры системный блок. Далее сотрудники полиции попросили проехать с ними к нему домой, для того чтобы провести осмотр места происшествия и зафиксировать место совершения преступления. В связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не смог с ними поехать. Когда протрезвел, то вместе с сотрудниками полиции поехал в свою квартиру и осмотрел ее. В ходе осмотра квартиры, обнаружил, что действительно нет системного блока. Затем приехали в отдел полиции для разбирательства. Во время нахождения в полиции увидел, что сотрудники полиции уехали куда-то вместе с ФИО1 Через некоторое время они вернулись и принесли системный блок от компьютера. Данный системный блок опознал как свой по передней панели, грязи имеющимся на нем, так как его никто и никогда не протирал. Системный блок принадлежит только ему и он не разрешал кому-либо выносить его из квартиры, даже на время. Считает, что ФИО1 незаконно проник в его квартиру и украл системный блок в корпусе черного цвета, пока его не было дома. Хоть он и не закрывает двери квартиры на замки, к нему могли войти только с его разрешения, так как ФИО1 уже полгода не проживает с его дочкой, то ему входить в квартиру точно не разрешал. Таким образом, при совершении вышеуказанного преступления, ему причинен материальный ущерб в сумме 14 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как находится на пенсии по старости, кроме пенсии в сумме 20 000 рублей иных источников дохода не имеет, также из этой суммы оплачивает коммунальные услуги в сумме примерно 7000 рублей и ранее материально помогал своей дочке и ее детям.

Кроме того, дополнительно показал, что ранее данные показания подтверждает полностью, однако хочет уточнить и дополнить свои показания: , когда находился у бывшего супруга своей дочери Д., которая скончалась в начале июля 2020 года (разбилась в ДТП), к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что из его квартиры ФИО1 похитил системный блок. Об этом он не знал и не подразумевал, поскольку практически сразу же после известий о смерти дочери, покинул квартиру. Когда вместе с сотрудниками полиции приехал в свою квартиру и начали проводить ее осмотр, то он прошел в спальную комнату, где обнаружил отсутствие системного блока, принадлежащего ему на праве собственности. Системный блок является сборным, поэтому названия его нет, есть только модель , в корпусе черного цвета. При осмотре предметов с его участием, узнал данный системный блок как свой по указанным выше признакам и техническим характеристикам. Тем более, когда следователь его включила, то на мониторе была та же заставка, что и ранее при его включении. следователь ознакомила его с заключением эксперта , согласно которого, с учетом износа и эксплуатации, и с учетом того, что системный блок был приобретен в 2015 году, его стоимость составляет 12 478 рублей. С заключением эксперта и с данной оценкой полностью согласен, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 478 рублей. Уточнил, что заходить в квартиру, он ФИО1 не разрешал, а после того, как последний устраивал скандалы, то старался двери квартиры ему не открывать. Ранее, говорил, что ФИО1 уже полгода не проживал с его дочерью, однако поясняет, что он вообще не проживал у него в квартире, просто мог остаться ночевать, вещи свои ФИО1 в квартиру не привозил. Продолжает считать, что ФИО1 незаконно проник в его квартиру и похитил его системный блок, поскольку не разрешал входить в квартиру, и тем более, когда его не было дома. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его квартиру и хищения его имущества. Желает, чтобы ФИО1 понес наказание в соответствии с законом РФ. (том №1 л.д. 44-47, 135-137).

Показаниями свидетеля Д.Е.В., которая в судебном заседании показала, что проживает вместе с сыном и дочерью. Охарактеризовать ФИО1 может, он хороший, всегда помогает, в последнее время, правда, не работал. Отношение к наркотикам и алкоголю - выпивал по праздникам, наркотики не употреблял. вечером сын приехал с ГПЗ на такси, она его встретила, он был не в себе, не такой как обычно, был расстроен. При себе у него был процессор от компьютера. Сказал, что друг отдал. Он был не в себе, так как погибла его девушка Д.. Он был чуть выпивший. Спросила у сына с кем он выпивал, сказал, что с друзьями. Процессор он никуда не дел, он комнате стоял. Полиция приехала около 9 вечера. Забрали сына, сказали, что в отделе разберутся. Хронический заболеваний у сына нет. Лежал в больнице когда-то, с воспалением. Известно, что сын общался с потерпевшим К., он отец Д.. Между ними неприязненных отношений не было, они хорошо общались. 

Показаниями свидетеля С.А.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что около 2-х лет был знаком с З.Д.Ю., которая проживала вместе со своими детьми и отцом К.Ю.В., в квартире его дома. В 2018 году З.Д.Ю. познакомила его с ФИО1, он знал, что у них отношения интимного характера, однако вместе они не проживали, поскольку с момента знакомства у ФИО1 с К.Ю.В. были неприязненные отношения, часто возникали конфликты. К.Ю.В. был против того, чтобы ФИО1 приходил к нему в квартиру. в вечернее время, более точно время назвать не может, к нему в гости приехал ФИО1 Так как давно не виделись с ним, решили выпить вместе. На кухне его квартиры начали распивать алкогольные напитки. В ночь , так как было поздно и Андрей был сильно пьян он предложил ему остаться у них в гостях с ночевкой. Андрей согласился. Он со своей сожительницей Г.О.С. легли в одной комнате, а Андрею постелили в другой. Одним из условия остаться у них было то, чтобы Андрей не ходил к К.Ю.В. домой. Пока распивали спиртное у него в квартире, ФИО1 никто не звонил, он также никому не звонил, поскольку, когда Андрей включил музыку, попросил его вообще выключить телефон, что он и сделал. На следующий день, то есть примерно в 11 часов, более точно сказать не может, так как не помнит, они проснулись от криков в квартире. По голосу понял, что кричит Андрей. Когда прошёл в комнату где он находился, спросил, что случилось. На что Андрей сообщил, что ему кто-то позвонил, кто именно не знает, и сообщил, то З.Д.Ю. погибла в ДТП. Он видел, что Андрей находился в шоковом состоянии. Предложил ему сходить в магазин и приобрести еще алкоголь. Андрей согласился. После чего, умылся, оделся и они вместе направились в магазин, который расположен с торца их дома. Когда пришли, Андрей попросил продавщицу продать бутылку водки в долг, но ему отказали. У ФИО1 денег с собой не было, также, как и не было у него. После чего Андрей сильно разозлился и вышел из помещения магазина, он направился за ним. Андрей был в бешенстве. Кроме этого, ФИО1 предложил сходить в квартиру к К.Ю.В., но он отказался. Затем направился в свой подъезд дома , и когда начал подниматься, то обратил внимание, что Андрей за ним не поднимается. Из окна лестничной площадки увидел, как Андрей стоял на улице возле его подъезда, но не заходил. Далее, крикнул ему, чтобы он поднимался к нему домой, но Андрей ответил отказом, сказал, что он поехал домой. После чего зашел к себе домой. Куда именно направился ФИО1 не знает, так как в окно больше не смотрел. После чего больше ФИО1 не видел. А. не отвечал на звонки, и не было известно о его дальнейших передвижениях. , ему позвонила мать ФИО1, с его сотового телефона и сообщила, что его обвиняют в краже системного блока из квартиры К.Ю.В. Она хотела поинтересоваться, известно ли ему что-либо по данному поводу, но он и сам не знал, где был и что делал в тот день А.. (том №1 л.д.101-103).

Показаниями свидетеля А.А.Г., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая на предварительном следствии показала, что ее соседом по дому является К.Ю.В., который проживает по адресу: г. Пыть-Ях , также ей была знакома его погибшая дочь З.Д.Ю.. Д. погибла в ДТП. Когда Д. была жива она встречалась с ФИО1 . Когда Д. и А. встречались они часто проводили время в квартире ее отца – К.Ю.В.. Но примерно с января они перестали встречаться, но ФИО1 периодически приезжал к З.Д.Ю. находилась у себя дома. Примерно в 20 часов 00 минут услышала, как в соседнюю дверь где проживает К.Ю.В. кто-то громко стучится, она подошла к своей входной двери и посмотрела в дверной глазок, через него увидела, что в дверь к К.Ю.В. стучит ФИО1. Его узнала сразу, так как ранее видела его неоднократно, когда ФИО1 с Д. встречались. Немного понаблюдав, увидела, как он уходит из подъезда. В это время ей на сотовый телефон позвонила соседка А. и она направилась на кухню. Находясь на кухне, обратила внимание как ФИО1 заходит за угол их дома, о чем сообщила А.. Она начала переживать, что он снова начнёт бить окна, а у нее дома маленький ребенок, который может испугаться громкого шума. Примерно через 5 минут, к ней зашла А. и они вдвоем направились к окну в детскую комнату, чтобы посмотреть, куда направился ФИО1 Подойдя к окну, вдвоем с А. увидел, как ФИО1 стоит под окнами ее квартиры, рядом с которым находился системный блок, также он с кем-то разговаривал по сотовому телефону, на плече у него был рюкзак черного цвета. Далее, он закончил телефонный разговор и взяв в руки системный блок направился в сторону старого общежития, расположенного по адресу: г. Пыть-Ях . Они с А. сразу поняли, что ФИО1 похитил системный блок из квартиры К.Ю.В., так как ранее он неоднократно похищал имущество, принадлежащее К.. Также А. сообщила, что, когда она поднималась к ним в подъезд, двери квартиры , где проживает К.Ю.В. были приоткрыты. Они с А. решили выйти в подъезд, выйдя увидела, что двери в квартиру к К.Ю. на самом деле приоткрыта. Далее Т.А.А. решила обратиться к сотрудникам ТСЖ и сообщить о случившимся. ФИО3 она не видела. Когда увидела ФИО1 в дверной глазок, в руках он ничего не держал, за спиной у него был только рюкзак черного цвета. Визуально, рюкзак казался пустым, не думает, что в данный рюкзак мог влезть системный блок, поэтому предполагает, что системный блок он похитил из квартиры К.Ю.В. (том №1 л.д.105-107).

Показаниями свидетеля Г.О.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая на предварительном следствии показала, что по настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность в НО ТСЖ обслуживающего микрорайон г. Пыть-Ях, в должности председателя. В связи со своей должностью непосредственно знакома с жителями микрорайона г. Пыть-Ях и большинство жителей ей звонят на личный мобильный номер и сообщают о различных происшествиях. Так, около 20 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила Т.А.А., проживающая по адресу: г. Пыть-Ях, и сообщила о том, что она в указанное время увидела, как возле окна соседней квартиры , в которой проживает К.Ю.В., находится ФИО1, при этом последний в руках держит компьютерный системный блок в корпусе черного цвета. После, ФИО1 направился в сторону расселенного многоквартирного дома , расположенного напротив дома . ФИО1 ей известен, так как он ранее неоднократно бывал в квартире К.Ю.В., так как встречался с его дочерью З.Д.О. данном факте не стала сразу сообщать в полицию, решила по выходу на работу лично поговорить с К.Ю.В. последующем стало известно от К.Ю.В., что действительно в вышеуказанное время ФИО1 без разрешения К.Ю.В. проник в квартиру последнего и оттуда похитил вышеуказанный системный блок. Также К.Ю.В. сообщил, что ФИО1 признался в совершении вышеуказанного преступления. Лично она не видела, как ФИО1 ходил с системным блоком, но ей известны и другие случаи хищений имущества у К.Ю.В. ФИО1 (том №1 л.д.110-112).

Показаниями свидетеля П.Е.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая на предварительном следствии показала, что с апреля 2020 года знакома с З.Д.Ю., которая проживала в ее доме, в подъезде . После знакомства, она с З.Д.Ю. поддерживала дружеские отношения, часто ходила к ней в гости. Д. проживала с отцом К.Ю.В., и своими тремя несовершеннолетними детьми, у Д. трое дочерей. З.Д.Ю. и К.Ю.В. часто употребляли спиртные напитки, в связи с чем Д. должны были лишить родительских прав. В процессе общения З.Д.Ю. рассказывала ей о том, что у нее есть мужчина по имени А., который иногда оставался у нее ночевать, однако вместе они не проживали. Со слов З.Д.Ю., А. также употребляет спиртные напитки, и когда выпьет, то ведет себя неподобающим образом по отношению к ней и к ее отцу. Со слов З.Д.Ю., свои вещи в квартиру Андрей не перевозил, его имущества в квартире не было. Сам К.Ю.В. также рассказывал, что неоднократно выгонял А. из квартиры, и не хотел, чтобы последний приходил к ним домой. Также известно, что зимой 2019 года А. разбил в их квартире окно, по данному факту К.Ю.В. даже обращался в полицию и писал заявление. Примерно в мае 2020 года З.Д.Ю. познакомила ее с Андреем, его фамилия ФИО1. В процессе общения, узнала, что он является лицом, ранее судимым за совершение преступлений, и с ним особо не общалась. Д. также избегала с ним встреч, особенно, когда он выпьет, так как в состоянии алкогольного опьянения он всегда конфликтовал с К.Ю.В. и был агрессивным. находилась у себя дома, занималась своими делами. Утром примерно в 09 часов, более точно время сказать не может, ей на сотовый телефон позвонили, но кто именно, уже не помнит, и сообщили, что З.Д.Ю. попала в ДТП, в результате которого погибла. Она решила проехать на место происшествия, чтобы убедиться. Приехав на место, увидела страшную аварию, и ей сообщили, что сидевшие в автомобиле водитель и пассажиры погибли. Она была в шоке. После чего направилась обратно домой, чтобы сообщить о случившийся ее отцу – К.Ю.В. По приезду, примерно в 11 часов 30 минут, но более точно не помнит, пришла в квартиру к К.Ю.В., увидела, что замок сломан, то есть дверь квартиры не закрывалась на замок. Постучалась, К.Ю.В. крикнул, чтобы она проходила. Находясь в квартире, сообщила ему о произошедшем. Чуть позже за К. приехал бывший супруг З.Д., который забрал его к себе домой. позвонила Андрею и сообщила об аварии. Где он находился и чем занимался в тот момент ей не известно. Он пришёл спросить, как погибла Д.. Так как он не верил, что она разбилась. Она сообщила ему, что была на месте ДТП и видела все своими глазами. После чего он ушел. Куда именно он направился он не говорил. Она чувствовала от ФИО1 запах алкоголя, но он не был сильно пьян, он пришел один, в руках ничего не держал. ФИО1 мог без разрешения зайти в квартиру К.Ю.В., поскольку К.Ю.В. рассказывал ей неоднократно о том, что ФИО1 приходил без звонка и стучался в дверь, но К.Ю.В. не открывал ему дверь, так как не хотел его видеть и впускать в свой дом. Если ФИО1 и приходил, то К.Ю.В. просил Д. выйти из квартиры, и чтобы они общались на улице. (том №1 л.д.96-99).

Показаниями свидетеля Т.А.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая на предварительном следствии показала, что ее соседом по дому является К.Ю.В., который проживает по адресу: г. Пыть-Ях, также ей была знакома его погибшая дочь З.Д.Ю.. Д. погибла в ДТП. Когда Д. была жива она встречалась с ФИО1. Когда Д. и Андрей встречались они поживали вместе в квартире ее отца – К.Ю.В.. Но примерно с января 2020 года они перестали сожительствовать, но ФИО1 периодически приезжал к З.Д.Ю. находилась у себя дома, так как был выходной. Примерно в 20 часов 00 минут услышала, как в соседнюю дверь где проживает К.Ю.В. кто-то громко стучится, так как у нее в двери дверного глазка нет, она не видела кто стучал. Далее ей позвонила соседка А.А.Г. и сообщила, что она также услышала сильный стук в дверь и посмотрев в глазок она увидела ФИО1. Она его узнала сразу, так как ранее видела его неоднократно, когда они проживали с Д.. Она в это время находилась у себя дома. Примерно в 20 часов 16 минут, решила направится в продуктовый магазин, чтобы купить продукты. Выйдя на лестничную площадку этажа, обратила внимание, что ФИО1 уже нет, а дверь квартиры где проживает К.Ю.В. закрыта. Ей было известно, что К.Ю.В. в это время дома не было, так как после того как он узнал о гибели дочери З.Д.Ю., ему стало плохо и он направился в микрорайон города Пыть-Яха к своей супруге. Выйдя из подъезда дома, увидела, как ФИО1 направился за их дом, предполагает к окнам квартиры К.Ю.В. Что именно он там делал не видела, так как направилась в магазин. После, вернулась домой, но ФИО1 уже не видела ни возле дома, ни возле подъезда. Когда поднялась на лестничную площадку первого этажа, обратила внимание, что дверь квартиры где проживает К.Ю.В. уже была открыта. К двери квартиры не стала подходить, и зашла к общей соседки из квартиры №1 – А.А.Г.. А. сообщила, что она увидела под окнами свой квартиры ФИО1, который в руках держал системный блок. После она направилась к окнам квартиры, и они с А. увидели, как ФИО1 стоял под окнами, рядом находился системный блок, также он с кем-то разговаривал по сотовому телефону, на плече у него был рюкзак. Далее, он закончил телефонный разговор и взяв в руки системный блок направился в сторону старой общаги, расположенной по адресу: г. Пыть-Ях . Они с А. сразу поняли, что ФИО1 похитил системный блок из квартиры К.Ю.В. так как ранее он неоднократно похищал имущество, принадлежащее К.. Далее она решила обратиться к сотрудникам ТСЖ и сообщить о случившимся. ФИО3 не видела. В магазин направилась примерно в 20 часов 16 минут. Магазин расположен с торца дома, около 6 подъезда, до магазина шла примерно 2 минуты и минут 5-7 находилась в магазине, далее направилась домой. Дома ее не было примерно 9-11 минут. (том л.д.86-88).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Пыть-Яху следует, что поступило сообщение от УУП К.А.Н. о том, что по телефону ему позвонила председатель ТСЖ Г.О.С. и сообщила о том, что неизвестный проник в окно квартиры дома мкр г. Пыть-Яха и вынес какое-то имущество. (том №1 л.д.8).

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО1 , он признается и раскаивается в том, что проник в квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, откуда похитил системный блок, при этом ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника. (том №1, л.д.56-57).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия , была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, где был похищен системный блок от компьютера, при этом были изъяты следы пальцев рук. (том №1 л.д.11-21).

Из протокола осмотра места происшествия проведенного с участием ФИО1, следует, что была осмотрена площадка с мусорными контейнерами расположенная возле дома по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, где был обнаружен системный блок (том №1, л.д.22-28).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования , у К.Ю.В. получены образцы следов рук. (том 1 л.д. 33). 

В соответствии с протоколом выемки , у ФИО1 была изъята одна пара мужских кроссовок черного цвета. (том 1 л.д. 81-83).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования , у ФИО1 получены образцы следов рук. (том 1 л.д. 85).

В соответствии с заключение эксперта , рыночная стоимость системного блока модели , в корпусе черного цвета, приобретенного в 2015 году, , составляет 12 478 рублей 00 копеек. (том №1, л.д.119-120).

Из заключения эксперта , следует, что изъятые следы пальцев рук при осмотре места происшествия, принадлежат К.Ю.В. (том 1 л.д. 149-151).

Из протокола осмотра предметов следует, что с участием потерпевшего К.Ю.В. был осмотрен системный блок. Данный блок признан вещественным доказательством. (том №1, л.д.124-130).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1, полностью установленной. 

Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину ФИО1

Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, противоречий в показаниях свидетелей, судом не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет.

Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между данными свидетелями и подсудимым нет неприязненных отношений, и у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления. У суда также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, ставящих их показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Доказательствами вины подсудимого по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего К.Ю.В. , являются его показаниями в качестве обвиняемого о том, что именно он при помощи деревянного бруса, разбил стекла в квартире, при этом причинил имущественный ущерб потерпевшему.

Данные показания полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым, зафиксированы повреждения стекол в квартире К.Ю.В.

Факт причинения значительного ущерба установлен в соответствии с показаниями потерпевшего о том, что он является пенсионером по старости и его пенсия 20 000 рублей. Таким образом, с учетом материального положения потерпевшего и суммой причиненного ущерба, суд считает, что факт причинения именно значительного ущерба, нашел полное подтверждение в судебном заседании. 

Суд считает, что действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер, с целью повреждения чужого имущества, в связи с чем, квалификацию органов предварительного следствия считает верной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства протокол осмотра предметов , в соответствии с которым, были осмотрены объяснения З.Д.Ю., поскольку последняя, в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля не допрашивалась, при этом объяснения не являются доказательством по уголовному делу.

Доказательствами вины подсудимого по факту хищения системного блока, принадлежащего К.Ю.В., являются явка с повинной ФИО1, его показаниями в качестве обвиняемого о том, что именно он находясь в квартире потерпевшего похитил системный блок.

Кроме того, факт хищения имущества, подтверждается показаниями потерпевшего К.Ю.В. о том, что именно ФИО1 похитил системный блок.

Данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей А.А.Г. и Т.А.А. которые видели, как ФИО1 нес системный блок.

Кроме того, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия , с участием ФИО1, на площадке с мусорными контейнерами был обнаружен и изъят похищенный системный блок . 

Из заключения эксперта , следует, что рыночная стоимость системного блока модели , в корпусе черного цвета, приобретенного в 2015 году, , составляет 12 478 рублей.

Данные факты в полной мере свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на хищение чужого имущества, а именно принадлежащего К.Ю.В. системного блока.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем действия ФИО1 были переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.246 УПК РФ, поскольку это не ухудшает положение подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, относящихся к небольшой тяжести, его характеристики, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

По месту жительства соседями и предыдущему месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, УУП ОМВД РФ по г.Пыть-Яху отрицательно. Ранее привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям признает полное признание вины, наличие тяжелого заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ явку с повинной.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, его непосредственного поведения до совершения преступлений, влияние алкогольного опьянения как на одну из причин способствовавшей совершению преступлений, суд не находит основания для признания в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», что следует из имеющихся материалов уголовного дела.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание, по всем преступлениям, учитывает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять к нему требования ч.2 ст. 68 УК РФ и назначает наказание учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным не отменять условное осуждение, назначенное по приговору Пыть-Яхского городского суда , в связи с чем, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, учитывая тот факт, что в настоящее время ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд при назначении окончательного наказания применяет правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений и тем фактом, что он ранее отбывал наказание в виде реального лишение свободы, местом отбытия наказания, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

С учётом характера и обстоятельств совершенных преступлений, а также с учетом личности подсудимого, оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Также, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, наличием отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: объяснения З.Д.Ю. подлежат хранению в материалах уголовного дела, системный блок, подлежит оставить потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного слежения наказаний, назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1, со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу. 

Приговор Пыть-Яхского городского суда в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- объяснения З.Д.Ю., хранить в материалах уголовного дела;

- системный блок, оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора, через Пыть-Яхский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий