Дело № 5-252/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«13» октября 2017 года сл. Родионово-Несветайская

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Говорун А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КРФоАП в отношении ФИО1, ....,-

Разъяснив права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП в присутствии ФИО1 права, предусмотренные ст.25.2 КРФоАП в присутствии потерпевших ФИО2, ФИО3,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, .... в .... на а/д ...., управляя автомобилем .... г/н ...., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем .... г/н ..... В результате столкновения водитель автомобиля .... ФИО2 и пассажир ФИО3, получили каждый телесные повреждения, которые квалифицируются как средний вред, причиненный здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта .... от .... и заключением эксперта .... от .....

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью. При этом пояснил, что он двигался со стороны сл. Барило-Крепинская в направлении ...., выехал в сторону встречного движения, потому что впереди его автомашины шло четыре грузовика, из-за которых была плохая видимость, то есть столб пыли. В этот момент показался автомобиль буквально в метрах 7-8, он выехал на встречную полосу, уходя от него, в этот момент произошло столкновение. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он двигался в своей полосе со скоростью 50-60 км. Правил дорожного движения он не нарушал. По встречной полосе двигался ФИО1, который по ходу движения к нему резко взял левее со своей полосы, в результате чего произошло столкновение и его (ФИО1) машина ударила его (ФИО2) машину в левую сторону, моторную часть. В этот момент в машине с ним находился пассажир ФИО3 В результате ДТП они получили телесные повреждения. Виновником ДТП извинения ему принесены не были, помощь предложена не была. Дополнительно сообщил, что в момент удара у ФИО1 не имелось препятствий, чтобы избежать столкновения. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 - адвокат Сорокина А.Ю. поддержала позицию ФИО2 о виновности в ДТП ФИО1

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что когда он ехал с работы с ФИО2 со ...., они попали в ДТП. Автомобиль ГАЗ выехал на встречную полосу и столкнулся с их машиной, в результате чего он попал в больницу. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении .... от ...., составленным в соответствии со ст.28.2 КРФоАП и являющимся надлежащим доказательством по делу; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....;

- схемой места совершения административного правонарушения от ....; 

- рапортомоперативного дежурногоОМВД России по .... ФИО4 от ....; 

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО5 от .....; 

- протоколом осмотра транспортного средства ...., г/н .... с зафиксированными повреждениями от ...., в котором зафиксированы повреждения автомобиля ...., г/н ....; 

- протоколом осмотра транспортного средства .... г/н .... с зафиксированными повреждениями от ...., в котором зафиксированы повреждения автомобиля .... г/н ....; 

- протоколом осмотра места ДТП от ...., согласно которому был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, определено место столкновения, и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ....; 

- извещением о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от ..... в отношении ФИО3, извещением о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от ..... в отношении ФИО2; 

- письменным объяснением ФИО1 от ...., в котором он отразил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

- письменным объяснениям ФИО2 от .... по обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; 

- письменным объяснением ФИО3 от ...., в котором он отразил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; 

- письменным объяснениям ФИО6 от .... по обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; 

- заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) .... от .... в отношении ФИО2, из которого следует, что уФИО2 выявлены следующие повреждения:....). Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, то есть ..... Выводы составлены .....; 

- заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) .... от .... в отношении ФИО3, из которого следует, что уФИО3 выявлены следующие повреждения: .... Данные повреждения могли образоваться в срок и при событиях, указанных в описательной части постановления, то есть ..... Выводы составлены .....; 

- заключением экспертов .... от ..... (по автотехнической судебной экспертизе), из которого следует, что экспертами сделаны следующие выводы: Вопрос ..... В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ...., ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ...., ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Вопросы ...., 3. При выполнении требований пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения», водитель автомобиля ...., ФИО1 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортного происшествие. Согласно представленным данным, действия водителя автомобиля ...., ФИО1, не соответствовали требованиям выше указанного пункта Правил, и могли находиться в причиной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Вопросы №....,4. Решение вопроса о технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя автомобиля ...., ФИО2, не имеет практического смысла. В действиях водителя автомобиля .... ФИО2, в данной ситуации согласно имеющихся данных несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности сведений, приведенных в письменных объяснениях вышеуказанных лиц, а также в материалах дела, у суда не имеется. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 соблюдены, ФИО1 ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Суд отмечает, что в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исследованными доказательствами установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевших ФИО2 и ФИО3 Таким образом, факт совершения правонарушения ФИО1 установлен, как установлена и его вина.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.24 ч.2 КРФоАП, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства,повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.2 КРФоАП, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КРФоАП, не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, судья учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, принимает во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности, имеет место работы и работает в качестве водителя, учитывает его имущественное положение, доводы о возможности уплатить штраф, учитывает мнение потерпевших ФИО2 и ФИО3, которые просили назначить строгое наказание ФИО1, и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа в максимальном размере.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, позицию потерпевших, суд приходит к убеждению, что в данном случае, назначение наказания ФИО1 в виде штрафа в максимальном размере, соразмерно целям административного наказания, достигнет целей наказания и позволяет обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КРФоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, по следующим реквизитам: .....

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Говорун А.В.