№ 12-748/2025

№ 5-516/2025 Судья Мальцев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 12 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу адвоката Преблагина В.А. действующего в защиту интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), 

<

дата> года рождения, ОГРНИП №..., ИНН №..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.08.2025 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Вина ИП ФИО1 установлена в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

22.05.2025 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский 

<

...>, каб. 13, выявлен факт привлечения ИП ФИО1 в нарушение п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому работодатель и заказчик работ (услуг) имею право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, к осуществлению 19.03.2025 года в 20 часов 15 минут трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданина 

<

...> 

<

...>, 

<

дата> года рождения, по адресу: 

<

...>, в качестве переводчика при производстве по делу об административном правонарушении, при отсутствии у указанного иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, совершенного в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в г. Санкт-Петербурге иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выдан патент.

Таким образом, ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

ИП ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указав, что его вина в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана. В ходе производства по делу не доказан факт привлечения ИП ФИО1 к трудовой деятельности иностранного гражданина. К имеющемуся в материалах дела государственному контракту № 5, 

<

...> не имеет отношения. Сотрудниками ОВМ ГУ МВД никаких доказательств реального контакта ИП ФИО1 и 

<

...> представлено не было. Должностным лицом не рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Также судьей районного суда оставлены без удовлетворения ходатайства. В качестве виновности ИП ФИО1 в материалах дела № 5-515/2025 и 5-516/2025 представлены аналогичные документы, однако согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. 

ИП ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Защитник Преблагин В.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, то есть дата, место, время правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении постановления по делу, в нарушение указанных положений обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении судьей районного суда надлежащим образом не проверены.

Как усматривается из постановления судьи районного суда требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, не приняты необходимые меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обстоятельства на которые ссылается ИП ФИО1 оценки судьи районного суда не получили.

Так ИП ФИО1 указывает на наличие по одному и тому же событию административного правонарушения двух самостоятельных производств, что влечет за собой двойную ответственность за одно и тоже административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужил факт выявления должностным лицом полиции 22.05.2025 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский 

<

...>, каб. 13, привлечения ИП ФИО1 иностранного гражданина – гражданина 

<

...> 

<

...>, 

<

дата> года рождения, по адресу: 

<

...>, к осуществлению 19.03.2025 года в 20 часов 15 минут трудовой деятельности.

Также согласно постановлению судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.08.2025 года по делу № 5-515/2025, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужил факт выявления должностным лицом полиции 22.05.2025 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский 

<

...>, каб. 13, привлечения ИП ФИО1 иностранного гражданина – гражданина 

<

...> 

<

...>, 

<

дата> года рождения, по адресу: 

<

...>, к осуществлению 19.03.2025 года в 20 часов 15 минут трудовой деятельности. 

Как видно из материалов дела, судьей районного суда при рассмотрении дела ИП ФИО1 указанные обстоятельства надлежащего исследования не получили, доводы заявителя о привлечении его к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение надлежащим образом не проверены, обстоятельства дела полно и всесторонне не исследованы.

Кроме того, ИП ФИО1 при составлении протокола по делу об административном правонарушении заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, заявленное ходатайство о назначении экспертизы судьей районного суда проигнорировано, определение по результатам рассмотрения ходатайства с мотивами принятого решения не выносилось.

Оценка данному обстоятельству в постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств, судьей районного суда не были соблюдены.

Таким образом, вынесенное судьей районного суда постановление нельзя признать мотивированным, отвечающим требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.

Подобное разрешение дела не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу постановления. 

В связи с тем, что к моменту рассмотрения настоящего дела судьей Санкт-Петербургского городского суда срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями.

В связи с отменой постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение судья вышестоящего суда не входит в обсуждение иных доводов жалобы защитника, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы.

Также при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении, проверить надлежащим образом доводы заявителя, установить все обстоятельства, имеющие значение дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить, жалобу удовлетворить частично.

Возвратить материалы дела в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов