АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

п.Краснокаменск 19 декабря 2017 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбовой А.М. 

при секретаре Фистиной Н.А.,

с участием прокурора Селезнёвой Т.Н., осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Вшивцевой К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 10-3/2017 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

14 марта 2017г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Абакана республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто.

20 июля 2017г. мировым судьей судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 14.03.2017года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

Осужденного 25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, по апелляционной жалобе адвоката Вшивцевой К.В.в интересах осужденного ФИО3,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим две судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2017года около 20 часов 10 минут Соломенников управлял автомобилем марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в 30 метрах в южном направлении от 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский», ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования 07.09.2017года процент алкоголя в выдыхаемом ФИО4 воздухе составил 0,59 мг/л, что соответствует алкогольному опьянению.

По приговору мирового судьи судебного участка №94 в Курагинском районе ФИО1 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №93 в Курагинском районе от 20 июля 2017 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Судом первой инстанции установлено, что Соломенников совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим две судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

На приговор суда первой инстанции подана апелляционная жалоба адвокатом, в которой указано требование об отмене приговора, назначении наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку Соломенников совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, отягчающих обстоятельств не установлено, а прежний приговор об условном осуждении можно исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших требование апелляционной жалобы и прокурора, полагавшего, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению, суд пришел к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке, мировой судья обоснованно пришел к выводу что обвинение, с которым согласился Соломенников, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая полное признание вины ФИО4, его согласие с обвинением, согласие прокурора и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО4 совершено преступление, в установочной части приговора, постановленного по правилам главы 40 УПК РФ, изложены верно, в противоречии с предъявленным обвинением не состоят.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, не установлено.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при назначении наказания нормы процессуального права не нарушены.

Назначенное наказание не превышает 2/3 максимального срока наказания по ст. 264.1 УК РФ.

Суд обосновал в приговоре необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы при наличии в санкции статьи иных видов наказания. 

Необходимость изоляции ФИО4 от общества вызвана целями его исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений. 

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, которые уже применялись в отношении ФИО4, совершившего вновь в период испытательного срока умышленное преступление против безопасности движения.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающее обстоятельство, это полное признание вины, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного наказания, не усматривается.

Все имеющие значение для назначения справедливого наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере, поэтому приговор отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд постановил: приговор мирового судьи судебного участка №94 в Курагинском районе Красноярского края от 25 октября 2017 года ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вшивцевой К.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда. 

СУДЬЯ: