Производство № 2-117/2025

УИД 57RS0027-01-2024-002118-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года

г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Добариной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-25957/20-106-35 «Б» от 04.05.2022 признаны недействительными платежи АО «Энергокапиталгрупп» в размере 632523 рублей в пользу ООО «Мир Стройки». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Мир Стройки» в пользу АО «Энергокапиталгрупп» денежных средств в размере 632523 рублей. Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-25957/20-106-35 «Б» от 10.07.2024 произведена замена истца на ФИО1 Согласно выписке ЕГРЮЛ должник исключен 04.12.2023 года из реестра в связи с непредставлением в течение 1 года сведений о деятельности юридического лица. Директором и единственным учредителем фирмы должника является ФИО2, который действуя добросовестно и понимая, что предприятие не имеет возможности исполнить договорные обязательства, должен был инициировать процедуру банкротства либо ликвидации, для обеспечения прав кредиторов. Однако, руководитель предприятия попросту игнорировал наличие финансовых трудностей предприятия и самоустранился от их исполнения путем доведения фирмы до ликвидации по решению контролирующего органа в связи с непредставлением отчетности. 

По изложенным доводам истец просил суд, привлечь ФИО2, как руководителя и единственного учредителя ООО «Мир Стройки» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мир Стройки», согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-25957/20-106-35 «Б» от 04.05.2022, взыскать с ФИО2 в пользу истца в качестве возмещения убытков денежные средства в размере 632523 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Энергокапиталгрупп», АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что его знакомый попросил зарегистрировать на его имя ООО «Мир Стройки», он согласился. Фактически он никакой деятельностью, как руководитель данного юридического лица не занимался, только подписывал какие-то документы, а также банковские документы. О деятельности ООО «Мир Стройки» ему ничего неизвестно. Приговором Заводского районного суда г. Орла он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Энергокапиталгрупп», АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 года № А40-25957/20-106-35 «Б» признаны недействительными платежи АО «Энергокапиталгрупп» в общем размере 632523 рублей в пользу АО «Мир Стройки», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Мир Стройки» в пользу АО «Энергокапиталгрупп» денежных средств в размере 632523 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 года № А40-25957/20-106-35 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя АО «Энергокапиталгрупп» на ФИО1 в праве требования задолженности к ООО «Мир Стройки».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участников ООО «Мир Стройки» являлся ФИО2. 

14.12.2023 года в отношении ООО «Мир Стройки» УФНС по Орловской области внесена запись о прекращении юридического лица по решению регистрирующего налогового органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 19-27).

Согласно информации, представленной Заводским РОСП г. Орла исполнительный документ в отношении ООО «Мир Стройки», выданный Арбитражным судом города Москвы по делу А40-25957/20-106-35 «Б» о взыскании пользу АО «Энергокапиталгрупп» денежных средств в размере 632523 рублей на исполнение не поступал.

Решение Арбитражного суда города Москвы не было исполнено.

Приговором Заводского районного суда г. Орла от 19.07.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 06.08.2024 года.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лицо возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательства общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 3 названного закона предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Следовательно, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В данном случае исключение юридического лица из ЕГРЮЛ произошло в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Выявленные нарушения носили устранимый характер, однако, юридическое лицо не предпринимало какие-либо действия, направленные на их устранение.

Само по себе то обстоятельство, что кредитор общества не воспользовался возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, корпоративные права и обязанности их участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают - они регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (определения от 15 ноября 2007 года № 758-О-О и от 3 июля 2014 года № 1564-О). Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, работниками, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 3 июля 2014 года N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (часть 1 статьи 17), право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. То есть, злоупотребляющее правом лицо, формально действует в соответствии с требованиями закона, однако преследует противоправный интерес, нарушая установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав, причиняя вред третьим лицам или создавая условия для наступления вреда.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При таких обстоятельствах, опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить истцу денежную сумму, взысканную судом, должен ответчик.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) ответчика, как контролирующего органа юридического лица, ответчик не предпринял добросовестных и разумных действий по погашению задолженности, подтвержденной решением суда о применении последствий недействительности сделки, а также не принял мер к ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством) в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы как в полном объеме, так и частично, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233- 237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков- удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Мир Стройки».

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 632523 (шестьсот тридцать две тысячи пятьсот двадцать три) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Северный районный суд г. Орла, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Добарина