Дело № 2-1533/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги+» и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 2 000 рублей. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой - 547,5% годовых, что подтверждается расходно-кассовым ордером. 

Между ООО «Деньги+» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, затем был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеграл» и ИП ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования ООО “АйТи Юнекс”, которое в свою очередь уступило право требования ДД.ММ.ГГГГ ООО “Экспресс Коллекшн”, которое уступило право требования ФИО1 на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа заключенного с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1

Ответчик, в нарушение ст. 819 ГК Российской Федерации, прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем, в адрес Должника направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. 

Требования Истца Ответчиком не исполнены. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте “Федеральная нотариальная палата. Реестр наследственных дел”, ФИО3 считается умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать из наследственного имущества ФИО3 в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 2 000 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 679,01 руб., проценты за пользование займом в размере 18,6% годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 033,45 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследником имущества ФИО3 является ФИО2, наследство состоит из денежных средств размещенных на банковских счетах открытых на имя ФИО3 в сумме 9 422,23 руб.

ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, направленные судом повестки по адресу, указанному в иске и адресу, указанному ответчиком в договоре займа, возвращаются с отметкой «истек срок хранения». 

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 19.09.2013 года между ООО «Деньги+» и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 2 000 рублей. Срок возврата займа – 05.10.2013 года с процентной ставкой - 547,5% годовых, что подтверждается расходно-кассовым ордером. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца и по своей сути спорный договор является договором микрозайма.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа заемщик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Заимодавец обязательства выполнил в полном объеме, перечислив должнику заем в размере 2 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил.

Между ООО «Деньги+» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, затем был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеграл» и ИП ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования ООО “АйТи Юнекс”, которое в свою очередь уступило право требования ДД.ММ.ГГГГ ООО “Экспресс Коллекшн”, которое уступило право требования ФИО1 на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа заключенного с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик, в нарушение ст. 819 ГК Российской Федерации, прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно свидетельству о смерти III-AP №, выданному Специализированным отделом ЗАГС 

<

адрес> записи актов гражданского состояния РБ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Поскольку обязательства по кредитным договорам не связаны неразрывно с личностью заемщика, они не прекращаются в связи со смертью заемщика, переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением наследников, принявших наследство, наличием у умершего заемщика наследственного имущества, его стоимости, являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что после смерти ФИО3 нотариусом по заявлению наследника о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельства о праве на наследство по закону матери умершего – ФИО2, наследство состоит из денежных средств размещенных на банковских счетах открытых на имя ФИО3 в сумме 9 422,23 руб. 

Следовательно, стоимость наследственного имущества превышает цену иска. 

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора.

При указанных обстоятельствах, истцом обоснованно исчислен основной долг, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов по договору микрозайма в размере 4 679,01 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", (в ред. от 1 июля 2014 года) (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Указанная позиция также отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма исходя из расчета 547,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в размере 18,6 % годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, ключевая ставка ЦБ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5,5 % годовых.

В пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 547,5% годовых в размере 480 руб. (2 000 руб. х 547,5% : 365 х 16 дней), в дальнейшем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 203 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки ЦБ в размере 2 138,85 руб. 

Итого сумма взыскиваемых процентов в пользу истца с ответчика будет составлять 2 618,85 руб. (480 руб. + 2 138,85 руб.).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с должника штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 033,45 руб., штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ.

Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 1,5% в день от суммы просроченной задолженности на каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

В связи с тем, что размер предъявляемой к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным взыскание неустойки в заявленном размере, что составляет 2 033,45 руб. 

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке Центрального Банка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга удовлетворению не подлежит, поскольку условиями договора данная санкция не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально, удовлетворенной части требований, в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму задолженности по договору микрозайма, в том числе: сумму основного долга - 2 000 рублей, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 618,85 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 033,45 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки по день фактического погашения суммы основного долга отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года

Судья Давыдов Д.В.