В окончательной форме изготовлено 23.07.2020 года

Дело №2-4342/2020 23 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Завражской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 166 175,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800,00 рублей, почтовые расходы в размере 245,64 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что 15.11.2018 года между истцом и ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве № К/3.3/5/11/631/2/ПН. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>), жилой блок 3.3 (далее многоквартирный дом) на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру с проектным номером №631 общей проектной площадью 59,67 кв.м. Согласно п. 4.2. договора на дату подписания цена договора определена в размере 5 941 790,00 рублей. Пунктом 7 акта приема-передачи квартиры от 02.03.2020 года цена договора составила 6 330 495,49 рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.4. договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2019 года, однако, передал только 02.03.2020 года (л.д. 5-9).

Представители истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск (л.д. 65-68), просил о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 года между истцом и ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве № К/3.3/5/11/631/2/ПН (л.д. 13-31). 

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>), жилой блок 3.3 (далее многоквартирный дом) на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру с проектным номером №631 общей проектной площадью 59,67 кв.м. 

Согласно п. 4.2. договору на дату подписания цена договора определена в размере 5 941 790,00 рублей. 

Пунктом 7 акта приема-передачи квартиры от 02.03.2020 года цена договора составила 6 330 495,49 рублей (л.д. 41-42). 

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.4. договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2019 года, при этом, передал 02.03.2020 года. 

27.03.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору (л.д. 4748, 50), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд установил, что объект долевого строительства дольщикам передан 02.03.2020 года (л.д. 41-42).

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи истцам квартиры, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и просит взыскать за период просрочки с 31декабря 2019 года по 02 марта 2020 года сумму в размере 166 175,00 рублей (л.д. 10).

Представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки за просрочку исполнения условий договора на основании ст. 333 ГК РФ, что следует из письменных возражений, указав что сумма неустойки заявленная истцом является явно не соразмерной, ссылаясь на среднюю ставку по кредитам в период с 31.12.2019г. по 02.03.2020г. составляет 7,66% годовых, а размер неустойки, определенной исходя из данной процентной ставки составляет 78 393,68 рублей, до которой ответчик просит снизить размер неустойки (л.д. 65-68). 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также действия иных хозяйствующих субъектов, препятствующих осуществлению строительства многоквартирного жилого дома), суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что неустойка за период просрочки с 31.12.2019 года по 02.03.2020 года сумму в размере 166 175 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100 000 рублей, при этом указанный размер неустойки, суд находит соответствующим балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Также истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истцов суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из вышесказанного, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно: (100 000 + 5 000) : 2 = 52 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Несение расходов истцом на услуги представителя подтверждается договором оказания юридических услуг № 08-АВ/2020 от 28.03.2020 года (л.д. 51), распиской об оплате суммы в размере 30 000 рублей (л.д. 52).

Участие в деле представителя истца подтверждается копией доверенности (л.д. 45-46) и протоколами судебных заседаний.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание возражения представителя ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истцов работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает сумму расходов, указанную в требовании о взыскании судебных расходов на услуги представителя, чрезмерной, с ответчика следует взыскать расходы в меньшем размере, а именно, в сумме 20 000 рублей.

По правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 245,64 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку их несение подтверждается материалами дела (л.д. 12, 50).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800,00 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность истцом выдана на представление его интересов по делу о взыскании с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по Договору № К/3.3/5/11/631/2/ПН участия в долевом строительстве от 15.11.2018 года (л.д. 45-46), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам следует отказать.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей по удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера и 4 523,50 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку по договору № К/3.3/5/11/631/2/ПН участия в долевом строительстве жилого дома от 15.11.2018 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 рублей, судебные расходы в размере 2 045,64 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего 179 545 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 64 копейки, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 823 (четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: