дело № 2а-427/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бессоновка 11 июня 2019 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В., 

при секретаре Михотиной И.Ф.,

с участием представителей административного истца - адвоката Зотовой И.В., представившей ордер № 206 от 15 апреля 2019 года, директора МБОУ СОШ с. Бессоновка ФИО1, административного ответчика главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4, предоставившего ордер № 71 от 16 мая 2019 года и удостоверение № 743 от 22 июня 2012 года, 

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МБОУ СОШ с. Бессоновка к ГИТ в Пензенской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО2 о признании незаконными и отмене заключения и предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

МБОУ СОШ с. Бессоновка обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Б.Н.В. состоял в трудовых отношениях с МБОУ СОШ с. Бессоновка с 20 июня 2016 года, работая электриком. 

18 октября 2018 года в 13 часов при осуществлении Б.Н.В. неправомерных действий (самовольное использование строительных лесов (вышки) с ним произошел несчастный случай - падение с высоты на территории физкультурно-оздоровительного комплекса МБОУ СОШ с. Бессоновка, в результате которого Б.Н.В. получил 

<

данные изъяты>. 19 октября 2018 года Б.Н.В.от полученных травм скончался в медицинском учреждении. Причиной смерти явилась 

<

данные изъяты>. В крови Б.Н.В.был обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,0 промилле.

По результатам проведенного дополнительного расследования инспектором труда произошедший с Б.Н.В. несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, в связи с чем, он подлежит оформлению актом формы Н-1, учеты и регистрации МБОУ СОШ с. Бессоновка.

В качестве причин, вызвавших несчастный случай, по мнению Главного государственного инспектора труда ФИО2 являются: 1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за проведением работ, связанных с проверкой внутреннего освещения ФОКа, в ходе которых пострадавший приступил к выполнению работ на высоте с применением вышки строительной сборно-разборной; неотстранении Б.Н.В. от работы, находящегося на работе в состоянии алкогольного опьянения; 2. Самовольное расширение зоны производства работ, выразившееся в выполнении работы, необусловленной должностными обязанностями; 3. Нарушение Б.Н.В. трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, явились, как указано административным ответчиком: Ш.В.Ф. - заместитель директора по административно-хозяйственной работе МБОУ СОШ с. Бессоновка, не осуществивший контроль за выполнением работ, и нарушивший при этом приказ директора МБОУ СОШ с. Бессоновка ФИО1 № 150 от 18 октября 2018 года, должностную инструкцию заместителя директора по административно-хозяйственной работе, утвержденную директором МБОУ СОШ с.Бессоновка ФИО1; ФИО1 - директор МБОУ СОШ с. Бессоновка, не обеспечивший недопущение Б.Н.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к работе. В нарушение статьей 76 и 362 Трудового кодекса Российской Федерации; Б.Н.В. - электрик МБОУ СОШ с. Бессоновка, самовольно расширивший зону производства работ и находившийся на работе в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого содержатся нарушение пп. 1 и 3 Инструкции по охране труда ИОТ-021, утвержденной директором МБОУ СОШ с. Бессоновка ФИО1 28 января 2017 года, статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ СОШ с. Бессоновка, утвержденных директором ФИО1 06 ноября 2013 года.

05 апреля 2019 года административным ответчиком также было выдано оспариваемое предписание №4, обязывающее МБОУ СОШ с. Бессоновка в срок до 23 апреля 2019 года в соответствии со статей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заключения государственного инспектора труда составить акт по форме Н-1, утвердить и выдать экземпляр акта пострадавшей стороне под роспись. В ГИТ представить 3 экземпляра акта Н-1.

Требования трудового законодательства обязывают государственного инспектора труда, в том числе, в заключении по результатам дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, подробно излагать обстоятельства и причины несчастного случая, а также указать лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Полагает, что административным ответчиком эти требования закона в полном объеме не выполнены.

В ходе неоднократно проведенных дополнительных расследований достоверно установлено, что электрик Б.Н.В. был направлен в ФОК его непосредственным начальником - заместителем директора по АХЧ Ш.Ф.В. с конкретной целью определить причины отсутствия освещения, а именно: проверить рабочее состояние электроавтоматов и доложить о причине их срабатывания. При этом Б.Н.В. Ш.Ф.В. был проведен дополнительный инструктаж по технике безопасности по проведению работ в электрораспределительном щитке с электроавтоматами. Каких-либо иных заданий по выполнению дополнительных работ на территории ФОКа, не соответствующих его компетенции и имеющимся допускам электрику Б.Н.Ф. представителем работодателя не давалось.

Решение о проведении ремонтных работ на высоте электрик Б.Н.В. принял самовольно, вопреки требованиям вышеупомянутой Инструкции по охране труда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Из заключения профсоюзного комитета следует, что профсоюзный орган пришел к выводу о том, что Б.Н.В. допустил в своих действиях грубую неосторожность, выразившуюся в самовольном превышении своих должностных обязанностей, нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, степень его вину в произошедшем составляет 100%, в действиях работодателя степени вины не выявлено.

Согласившись с мнением профсоюзного органа о допущенной Б.Н.В. грубой неосторожности, выразившейся в его нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он пренебрег возможностью правильной оценки ситуации, допустив действия, приведшие к неблагоприятным последствиям, тем не менее, государственный инспектор труда ФИО2 посчитала недопустимым установление степени вины пострадавшего в размере 100%, несправедливо признав ее в размере лишь 10%.

Административный истец не согласен с возложением на работодателя большей части вины за произошедший несчастный случай, которая выразилась, как следует из текста оспариваемого заключения, в неудовлетворительной организации производства работ, а именно: отсутствии контроля за проведением работ, связанных с проверкой внутреннего освещения ФОКа, и в неотстранении Б.Н.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от работы, а также в допуске последнего к работе. 

Полагает, что исходя из установленных обстоятельств произошедшего несчастного случая не следует, что Б.Н.В. находился без контроля ответственных должностных лиц МБОУ СОШ с. Бессоновка: на момент допуска к работе в начале рабочего дня Б.Н.В. был трезв, перед выполнением порученной ему конкретной работы с ним был проведен дополнительный внеочередной инструктаж по технике безопасности, а после перерыва в проверке освещения ФОКа, на время проведения занятий продолжительностью в один час и употребления за это время алкоголя к выполнению трудовой функции в определенном порядке потерпевший работодателем не допускался.

Административный истец согласен с выводом государственного инспектора труда ФИО2 о выявленных в ходе расследования допущенных самим пострадавшим Б.Н.В. нарушениях локальных нормативных актов, самовольном расширении им зоны производства работ и его нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, послуживших причинами, приведшими к несчастному случаю. Но административный истец полагает, что травмы были получены Б.Н.В. без непосредственной связи с исполнением им своей трудовой функции. Последствия действий Б.Н.В. не связаны с воздействием на пострадавшего каких-либо опасных или вредных производственных факторов его трудовой деятельности. К тому же действия пострадавшего в момент несчастного случая не были обусловлены выполнением им трудовых обязанностей, поскольку таковые ему администрацией учебного заведения не поручались, и Б.Н.В. самовольно расширил зону производства работ.

Таким образом, повреждение здоровья рабочего не было обусловлено несоблюдением работодателем прав работника на безопасные условия труда, конкретные обстоятельства произошедшего несчастного случая свидетельствуют об отсутствии вины работодателя, и о вине самого потерпевшего Б.Н.В., длительное время работавшего в должности электрика, который, несмотря на проводимые работодателем инструктажи по технике безопасности, проверки знаний по безопасности труда, нарушил требования инструкции по охране труда, что содействовало возникновению вреда его жизни и здоровью.

Полагает, что единственной причиной несчастного случая явилось грубое сознательное нарушение Б.Н.В. трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении работника на производственном объекте в состоянии алкогольного опьянения, ибо после доставления Б.Н.В. в медицинское учреждение в его крови был обнаружил алкоголь в количестве 1 промилле, при котором отмечаются эмоциональная нестабильность и недостаток рассудительности, нечеткость восприятия и координации, как следствие, шатающаяся походка, замедленная реакция.

Употребление спиртных напитков на рабочем месте свидетельствуют о наличии в действиях работника грубой неосторожности, поскольку, употребляя спиртное в рабочее время и на рабочем месте, работник должен осознавать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления тяжких последствий и нести личную ответственность за свои противоправные действия.

Просили суд признать незаконными и отменить заключение от 05 апреля 2019 года, предписание №4 от 05 апреля 2019 года главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 А также просили суд признать причины пропуска срока на подачу заявления уважительными, восстановить срок на подачу административного иска в связи с тем, что до подачи иска в Бессоновский районный суд Пензенской области истец обратился в Первомайский районный суд Пензенской области с данным заявлением, которое ему было возвращено 22 апреля 2019 года, данное заявление подано в Бессоновский районный суд Пензенской области 23 апреля 2019 года.

Представитель административного истца директор МБОУ СОШ с. Бессоновка ФИО1, действующий на основании приказа о приеме на работу от 22 мая 2012 года, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить административный иск в полном объеме.. 

Представитель административного истца - адвокат Зотова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что на момент допуска к работе Б.Н.В. был трезв, он находился в отсутствие контроля работодателя в течение одного часа, в течение которого и употребил спиртные напитки. Проведение работ на высоте потерпевшему не поручалось. В произошедшем вина работодателя отсутствует, единственной причиной смерти Б.Н.В. явилось нарушение Б.Н.В. дисциплины труда, нахождение в состоянии алкогольного опьянения на работе. Указала, что все инструктажи были проведены с Б.Н.В. ГИТ вменяет в вину работодателя отсутствие контроля и недостаточность контроля, при этом не видит разницу между этими понятиями. С учетом пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей те действия, которые вменяются в вину МБОУ СОШ с. Бессоновка, совершены не были. Указание вины Ш.Ф.В. и ФИО1 в произошедшем незаконно и необоснованно. Б.Н.В. употребил спиртные напитки в период между 11 и 13 часами 18 октября 2018 года. В судебном заседании административный ответчик указывал на недостаточность контроля, в заключении говорится об отсутствии контроля, что в значительной степени снижает степень вины ответственных лиц. Административным ответчиком не установлены причины, условия и ответственные лица за произошедший несчастный случай. Полагает, что заключение от 05 апреля 2019 года, предписание №4 от 05 апреля 2019 года главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 являются незаконными и подлежат отмене. 

Административный ответчик главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что заключение от 05 апреля 2019 года, предписание №4 от 05 апреля 2019 года являются законными. На работодателе лежит обязанность по отстранению от работы лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения на работе, в связи с чем, он обязан знать, в каком состоянии находятся его работники на рабочем месте. Дополнительный инструктаж Б.Н.В. не снимает с Ш.Ф.В. как лица, на которого возложена обязанность по контролю, контролировать работу Б.Н.В. Контроль был недостаточным. В данном случае кроме нахождения Б.Н.В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте имелись иные причины, послужившие основанием несчастного случая. Несчастный случай с Б.Н.В. является несчастным случаем на производстве. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика ГИТ в Пензенской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, так как несчастный случай связан с производством, Б.Н.В. выполнял свои трудовые обязанности, действовал в интересах работодателя. Доводы стороны административного истца о невиновности лиц, указанных в заключении ГИТ, опровергаются обстоятельствами дела. Причины и ответственные лица в заключении определены верно. Причиной смерти Б.Н.В. явилось не алкогольное опьянение, а выполнение трудовых функций. Ш.Ф.В. не осуществлял контроль за работой Б.Н.В., а директор допустил потерпевшего до работы в состоянии алкогольного опьянения. Заключение и предписание от 05 апреля 2019 года является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. От управляющего отделением поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона № 125-ФЗ в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 000 000 руб. Указание в акте о несчастном случае вины застрахованного не влияет на размер единовременной страховой выплаты, назначаемой в случае его смерти лицам, имеющим право на получение этой выплаты. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения, вынести решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Ш.Ф.В. в судебном заседании пояснил, что электрику Б.Н Н.В. было выдано задание провести проверку электроавтоматов, перед этим с ним был проведен дополнительный инструктаж. Трудовым кодексом РФ не предусмотрен тотальный контроль за работником, он должен был проконтролировать ход работ, конечный результат, но сделать это он не успел. Когда употребил спиртные напитки потерпевший, он не видел, при проведении инструктажа он не заметил, что Б.Н.В. находится в состоянии опьянения. Вышку брать Б.Н.В. не имел право. Частичный контроль в процессе выполнения работ включается в себя появление на месте произведения работ и контроль этих работ периодически. Он планировал осуществить контроль после выполнения работ Б.Н.В. Проверка электроавтоматов не требовала использования вышки, т.к. они находятся на расстоянии 1 м от пола. Все работы в здании школы и ФОКа проводятся только с разрешения. Складирование вышки в здании ФОКа было согласовано с директором. При выполнении всех работ дополнительный инструктаж не проводится, в данном случае он проводился, т.к. в здании ФОКа много детей, а также в связи с тем, что проверки подлежала группа автоматов. Ранее также были случаи отсутствия света где-либо, но приказы не издавались, т.к. это обычные случаи. Дополнительное распоряжение в данном случае было принято в связи с тем, что место осуществления работ было за пределами здания школы. Планировал осуществить контроль после окончания Б.Н.В. работ

Свидетель Ш.Н.В. суду показала, что ею выдавалось заключение профсоюзного комитета о степени вины пострадавшего МБОУ СОШ с. Бессоновка, было установлено, что в действиях работодателя вина отсутствует, вина Б.Н.В. составляет 100 %, так как он сам нарушил должностные обязанности, находился в состоянии опьянения на рабочем месте, полагает, что никакого дополнительного контроля за работой Б.Н.В. не должно было быть. До директора ФИО1 доведено, что Б.Н.В. находится в состоянии опьянения, не было, требований, чтобы электрик проходил ежедневно проверку на состояние алкогольного опьянения законодательством не предусмотрено. Работник должен выполнять определенные обязанности и действовать в рамках них. В действиях Б.Н.В. была установлена грубая неосторожность.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему:

Согласно статье 357 ТК РФ государственные инспектора труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

05 апреля 2019 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 было вынесено обжалуемое заключение и выдано обжалуемое предписание. Указанные акты было обжалованы административным истцом в Первомайский районный суд г. Пензы, определением которого от 15 апреля 2019 года административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора указанному суду. 23 апреля 2019 года МБОУ СОШ обратилась с настоящим иском в Бессоновский районный суд Пензенской области. Как следует из заявления административного истца определение судьи о возврате административное искового заявление было получено 22 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд признает причины пропуска срока на обращение с заявлением об обжаловании заключения и предписания уважительными и полагает необходимым восстановить истцу пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 ТК РФ).

Согласно статье 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 ТК РФ.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В силу части 1 статьи 230 ТК РФ, пунктов 31, 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение N 73), обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

Судом установлено, что Б.Н.В. работал в МБОУ СОШ села Бессоновка электриком с 20 июня 2016 года по день смерти, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом (распоряжением) о приеме на работу №45 от 20 июня 2016 года, личной карточкой работника.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 20 июня 2016 года между МБОУ СРШ с. Бессоновка в лице директора ФИО1 и Б.Н.В. был заключен трудовой договор № 376, по которому Б.Н.В. принят на работу с 20 июня 2016 года в качестве электрика в МБОУ СОШ 

<

...>. Б.Н.В. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. 

Согласно должностной инструкции электрика, утвержденной директором МБОУ СОШ с. Бессоновка ФИО1, в должностные обязанности электрика входит:

- обеспечение эффективной эксплуатации, техническое обслуживание и своевременный ремонт электросетей, находящихся на балансе школы, электрооборудования, электродвигателей и внутренних электропроводок школы;

- разработка и представление на утверждение администрации графики проведения профилактических осмотров, технических уходов и ремонта электроустановок, электрооборудования; организация их своевременно ремонта;

- участие в составлении заявок на приобретение нового электрооборудования, запасных частей, инструментов, электроизмерительных приборов, защитных средств и т.д.;

- контроль и обеспечение хранение и сохранность электроустановок и электрооборудования с соблюдением установленных правил технической эксплуатации;

- информирование руководителя обо всех выявленных нарушениях и недостатках в связи с выполняемой работой.

18 октября 2018 года в 13 часов 08 минут с электриком МБОУ СОШ с. Бессоновка Б.Н.В. произошел несчастный случай со смертельным исходом. Несчастный случай произошел в здании ФОКа «Сура» МБОУ СОШ с. Бессоновка, при падении со строительном вышки высотой 6 метров. 

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» от 18 октября 2018 года травма, полученная Б.Н.В., относится к категории тяжелых. Диагноз: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из журнала регистрации трупов, причиной смерти Б.Н.В. стала 

<

данные изъяты>. В крови, взятой у Б.Н.В. 18 октября 2018 года, обнаружено этилового алкоголя 1,0 промилле, что подтверждается сообщением администрации ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина».

На основании решения Первомайского районного суда города Пензы от 27 декабря 2018 года Главным государственным инспектором труда ФИО2 проведено дополнительное расследование данного несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования 05 апреля 2019 года составлено заключение, в котором сделан вывод о квалификации несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством, подлежащего оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в МБОУ СОШ С. Бессоновка. Также выдано предписание от 05 апреля 2019 года № 4, которым на административного истца возложена обязанность в соответствии с требованиями ст. 229.3, 230.1 ТК РФ по составлению и утверждению акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, представлению экземпляров акта пострадавшей счтороне, а также в ГИТ, с регистрацией акта в журнале несчастных случаев на производстве, предоставлении копии журнала в ГИТ.

Из заключения, следует, что данный несчастный случай должен квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством. Причинами, вызвавшими несчастный случай, послужили: 1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за проведением работ, связанных с проверкой внутреннего освещения ФОКа, в ходе которых пострадавший приступил к выполнению работ на высоте с применением вышки строительной сборно-разборной; неотстранении Б.Н.В. от работы, находящегося на работе в состоянии алкогольного опьянения; 2. Самовольное расширение зоны производства работ, выразившееся в выполнении работы, необусловленной должностными обязанностями; 3. Нарушение Б.Н.В. трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Лица, ответственные за допущенные нарушения: Ш.Ф.В. - заместитель директора по административно-хозяйственной работе МБОУ СОШ с. Бессоновка, не осуществивший контроль за выполнением работ, и нарушивший при этом приказ директора МБОУ СОШ с. Бессоновка ФИО1 № 150 от 18 октября 2018 года, должностную инструкцию заместителя директора по административно-хозяйственной работе, утвержденную директором МБОУ СОШ с.Бессоновка ФИО1; ФИО1 - директор МБОУ СОШ с. Бессоновка, не обеспечивший недопущение Б.Н.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к работе. В нарушение статьей 76 и 362 Трудового кодекса Российской Федерации; Б.Н.В. - электрик МБОУ СОШ с. Бессоновка, самовольно расширивший зону производства работ и находившийся на работе в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого содержатся нарушение пп. 1 и 3 Инструкции по охране труда ИОТ-021, утвержденной директором МБОУ СОШ с. Бессоновка ФИО1 28 января 2017 года, статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ СОШ с. Бессоновка, утвержденных директором ФИО1 06 ноября 2013 года.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что предписание и заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 05 апреля 2019 года соответствуют требованиям закона. Падение Б.Н.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло со строительной вышки, повлекшее в дальнейшем получению травм, от которых в дальнейшем Б.Н.В. скончался, при выполнении им трудовых обязанностей, а потому несчастный случай со смертельным исходом следует квалифицировать как несчастный случай на производстве. Проверка проведена ГИТ в Пензенской области в рамках полномочий, процедура расследования несчастного случая соблюдена, в связи с чем акт формы Н-1 подлежит оформлению, учету и регистрации в установленном законом порядке. 

МБОУ СОШ с. Бессоновка не были учтены требования части 2 статьи 189 ТК РФ, обязывающие работодателя создать условия, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда, и пункта 4.8 «Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003», обязывающие обеспечить контроль за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины.

Суд полагает, что с учетом материалов расследования несчастного случая, исследованных в судебном заседании, произошедший с Б.Н.В. несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Причины несчастного случая и ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 установлены верно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований МБОУ СОШ с. Бессоновка отказать. 

Доводы административного истца о том, что ФИО1 не было известно о нахождении Б.Н.В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, так как именно на нем в силу ст. 76 ТК РФ лежит обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения, и недопущение его до работы. В данном случае, эта обязанность работодателем не исполнена, так как Б.Н.В. фактически находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указание стороны административного истца на то, что Б.Н.В. употребил спиртные напитки в рабочее время незадолго до 13 часов 18 октября 2018 года, а до этого был трезв, ничем не подтверждено. 

То обстоятельство, что в судебном заседании административный ответчик главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 указывала на недостаточность контроля со стороны Ш.Ф.В., а в заключении указано на отсутствие контроля со стороны Ш.Ф.В. не влияет на законность сделанного заключения, поскольку судом установлено, что контроль со стороны Ш.Ф.В. за работой Б.Н.В. отсутствовал, несмотря на наличие Приказа директора ФИО1 № 150 от 18 октября 2018 года, которым для проведения проверки внутреннего освещения ФОКа были назначены Б.Н.В. и Я.А.Н., контроль за исполнением приказа с учетом Приказа № 152.1 от 18 октября 2018 года был возложен на Ш.Ф.В. 

Доводы административного истца о том, что Б.Н.В. в период проведения работ находился под контролем, ничем не подтверждено. В судебном заседании Ш.Ф.В. пояснил, что планировал осуществить контроль после окончания работ Б.Н.В. работ.

Самовольное расширение зоны производства работ не свидетельствует о том, что несчастный случай, произошедший с Б.Н.В., не является несчастным случаем, связанным с производством. Получение травм Б.Н.В. было связано непосредственно с выполнением им своей трудовой функции. 

В силу статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно положениям статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. 

Профсоюзный комитет пришел к заключению, что Б.Н.В. самовольно превысил свои должностные обязанности, нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, допустил в своих действиях грубую неосторожность. Степень вины застрахованного Б.Н.В. составляет 100%. В действиях работодателя степени вины не выявлено.

Судом оснований для изменения степени вины Б.Н.В. в несчастном случае, установленной в заключении от 05 апреля 2019 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2, несмотря на наличие указанного заключения профсоюзного комитета не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МБОУ СОШ с. Бессоновка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 17 июня 2019 года. 

Судья Е.В. Гусарова