Дело № 2-1528/20 УИД 23RS0013-01-2020-002516-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 03 ноября 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре – Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ФИО2 , ФИО3, в свою пользу 1 145 400,0 рублей – стоимость восстановительного ремонта. в счет возмещения средств, затраченных на проведение независимой экспертизы – 20000 (двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 08.02.2019 года в 18 часов 20 минут на ФАД «Кавказ» 86 км.+800 м., водитель ФИО2 , управляя транспортным средством «Камаз 55229» гос номер №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с МАН гос номер № с полуприцепом ЛАГ гос номер № принадлежащим ФИО1 на праве собственности и под управлением Истца, в результате чего автомобиль Истца с полуприцепом двигаясь по инерции совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ гос номер № под управлением В.С.В. В результате описанных событий транспортным средствам (автомобилю и полуприцепу) Истца причинены технические повреждения, а именно: передние ветровые стекла с рамкой, капот, передний бампер, обе передние блок фары, левый дефлектор, стеклоочистители ветрового стекла, скрытые повреждения; полуприцеп получил следующие повреждения: задние обе двери, задний бампер, правая сторона тента, передняя стенка, скрытые повреждения, перевозимый груз. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобилем КАМАЗ 53229 гос номер № – ФИО2 , который своими действиями нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается вынесенным в установленном законом порядке Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 года. Свою вину ФИО2 не отрицает, указанное постановление обжаловано не было. Автомобиль КАМАЗ 53229 гос номер №, которым управлял виновник ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО3. На основании ст. 14.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - АО «Альфастрахование» полис ХХХ №. В соответствии с нормами действующего законодательства, он направил пакет документов Страховщику. 27.03.2020 года, АО «АльфаСтрахование» направило ответ, в котором извещала его о том, что АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как ответственность виновника ДТП по ОСАГО не застрахована. Истец, не согласившись с решением Страховщика был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения осмотра аварийных автомобиля и полуприцепа и оценке причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN 26.413 FPLRS составляет 855 300,0 рублей. Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа LAG составляет 290 100,0 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составляют 20 000,0 рублей. Таким образом, ущерб подлежащий возмещению составляет: 855 300,0 рублей + 290100,0 рублей = 1 145 400,0 рублей. При данных обстоятельствах истец является потерпевшим, так как в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом 23.06.2020г. и 29.07.2020 года в адрес ответчиков направлены претензии с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения, суммы причиненного ущерба, а также компенсировать расходы на оплату стоимости составления экспертного заключения, на что до настоящего времени ответ не поступил. В соответствии с ФЗ РФ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Истец обратился к Третьему лицу - финансовому уполномоченному, с обращением, в котором просил удовлетворить его требования и обязать Ответчика выплатить ему страховое возмещение в полном объеме (обращение прилагается). Согласно ст. 27 Ф.З. РФ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: «финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона». В соответствии со ст. 25 Ф.З. РФ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: «потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного». Позже, от поименованного Третьего лица в его адрес поступило решение, датированное 13.07.2020 года, в соответствии с которым, прекращено рассмотрение обращения Истца на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ. С решением Третьего лица (финансового уполномоченного) Истец не согласен. Как устанавливает ч. 1 ст. 15 ГК РФ: «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы», то есть 400 000,0 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим его. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный потерпевшему. В виду того, что Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, у Истца возникает право требовать возмещения ущерба причиненного в результате описанного выше ДТП к виновнику ДТП, а также владельцу автотранспортного средства (как источника повышенной опасности)в пределах разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате Истцу и суммой ущерба причиненного Истцу в результате ДТП. На основании вышеизложенного, Истец заявляет исковые требования к виновнику ДТП, а также собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП в результате которого его имуществу был причинен вред - ФИО2 , ФИО3 соответственно, о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа в размере разницы между страховой выплатой подлежащей взысканию по настоящему исковому заявлению и суммой причиненного истцу ущерба в размере Кроме этого, в силу ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Истец вправе заявить требование о компенсации морального вреда. В результате неправомерных действий ФИО2 Истцу и его имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, Истец был вынужден, обратиться к Страховщику за возмещением данного ущерба, который в свою очередь также существенно ущемил законные интересы Истца. В связи с указанными обстоятельствами, Истец длительное время испытывал, и испытывает до настоящего времени нравственные и моральные страдая, находится в состоянии стресса, потому что не может получить причитающуюся компенсацию ущерба причиненного его имуществу. Истца охватывают чувства беспокойства и отчаяния. В связи с длительностью просрочки неисполнения обязательств, циничности и противозаконности поведения Страховщика – АО «АльфаСтрахование», который в целях уклонения от исполнения взятых на себя обязательств, безосновательно, по надуманной причине, не законно отказал в выплате страхового возмещения, тем самым заставил усомниться в эффективности всей системы страхования автогражданской ответственности, кроме того Виновник ДТП и собственник автомобиля, категорически отказались возмещать ущерб причиненный в результате ДТП, что также негативным образом отразилось на состоянии его здоровья, таким образом, ему, несомненно, был причинен моральный вред. Более того, Истец постоянно испытывает неудобства и дискомфорт из-за отсутствия в его распоряжении автомобиля, более того, грузоперевозки на аварийном транспортном средстве являлись единственным источником дохода Истца, в виду чего с момента ДТП и по настоящее время Истец испытывает материальные трудности, не может восстановить свое имущество. Вынужден существовать за счет небольшой пенсии его престарелой матери. В соответствии со ст. 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Считает, что моральный вред будет возмещен в случае уплаты Страховщиком - АО «АльфаСтрахование», а также ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились В заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О дне слушания уведомлен надлежащим образом. В возражениях просил в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» отказать, указав, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ОА «АльфаСтрахование». 11.03.2020 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным в рамках ДТП от 08.02.2019, ТС МАН г.р.н. №.В связи сданным фактом и в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра от 17.03.2020. При проведении проверки представленных документов, Страховщиком было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП как владельца автомобиля не была застрахована в АО «АльфаСтрахование»: Согласно п.1 ст.14.1. ФЗ № 40 «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно информации, содержащейся в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, ответственность виновника ДПТ от 08.02.2019 ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована. В силу ч. 2 ст. 307, ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ обязательство по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика на основании заключенного между ним и Страхователем договора. Страховщик принимает на себя обязательство осуществить страховое возмещение при наступлении страхового случая за определенную плату, уплачиваемую страхователем - страховую премию (абзац восьмой ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, установленные законом правовые основания для выплаты Истцу страхового возмещения отсутствуют. АО «АльфаСтрахование» не имело правовых снований для осуществления возмещения убытков по данному ДТП. 27.03.2020 года Страховщик направил ответ потерпевшему об отказе в признании заявленного события страховым случаем. Таким образом, гражданская ответственность собственника ТС, виновного ДТП, на дату ДТП была не застрахована. Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно правовой позиции судов, если по одному и тому же полису застрахована ответственность нескольких лиц, то судам следует учитывать, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности пока не доказано иное. Если у лица отсутствует подлинник страхового полиса, при оспаривании законности его выдачи, факт наличия договора страхования в этом случае нельзя признать доказанным. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС не может быть признан судом целесообразным. Необходимость использования столь дорогостоящих услуг эксперта в размере никак не мотивирована. Также, экспертное заключение, предоставленное истцом, не соответствует требованиям ЕМР, соответственно Ответчик не должен нести расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта. При этом Истцом не было представлено Страховщику оригиналов либо заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих факт оплаты услуг эксперта-оценщика. Среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, предусмотренный ФЗ от 25.04.2002г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в разрезе субъектов РФ по состоянию на 2018 г. по Краснодарскому краю 4 635руб. В данной связи требование истца в части оплаты услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта необоснованно. Не согласны с заявленным размером компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим..,». Истцом не были представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, с учётом отсутствия доказательств причинения морального вреда. Ответчик просит снизить размер до разумных пределов.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Судебные уведомления вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2019 года в 18 часов 20 минут на ФАД «Кавказ» 86 км.+800 м., водитель ФИО2 , управляя транспортным средством «Камаз 55229» гос номер №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с МАН гос номер № с полуприцепом ЛАГ гос номер № принадлежащим ФИО1 на праве собственности и под управлением Истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца с полуприцепом двигаясь по инерции совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ гос номер № под управлением В.С.В. 

В результате описанных событий транспортным средствам (автомобилю и полуприцепу) Истца причинены технические повреждения, а именно: передние ветровые стекла с рамкой, капот, передний бампер, обе передние блок фары, левый дефлектор, стеклоочистители ветрового стекла, скрытые повреждения; полуприцеп получил следующие повреждения: задние обе двери, задний бампер, правая сторона тента, передняя стенка, скрытые повреждения, перевозимый груз. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобилем КАМАЗ 53229 гос номер № – ФИО2 .

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

ФИО2 указанное постановление обжаловано не было.

Из материалов дела следует, что автомобиль КАМАЗ 53229 гос номер К536 МЕ178, которым управлял виновник ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО3.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. 

Ответственность ФИО1 застрахована согласно страховому полису ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

На основании ст. 14.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ФИО1 направил пакет документов и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, АО «Альфастрахование».

27.03.2020 года, АО «АльфаСтрахование» направило ответ, в котором указало, что АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как ответственность виновника ДТП по ОСАГО не застрахована. 

В соответствии с ФЗ РФ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Истец обратился к Третьему лицу - финансовому уполномоченному, с обращением, в котором просил удовлетворить его требования и обязать Ответчика выплатить ему страховое возмещение в полном объеме. 

Согласно ст. 27 ФЗ РФ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: «финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона». 

В соответствии со ст. 25 Ф.З. РФ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: «потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного». 

13.07.2020 года в адрес истца поступило решение финансового уполномоченного, в соответствии с которым, прекращено рассмотрение его обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ. 

Истцом 23.06.2020г. и 29.07.2020 года в адрес ответчиков направлены претензии с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения, суммы причиненного ущерба, а также компенсировать расходы на оплату стоимости составления экспертного заключения, на что до настоящего времени ответ не поступил. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Согласно экспертному заключению № от 26.02.2019 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN 26.413 FPLRS составляет 855 300,0 рублей. 

Согласно экспертному заключению № от 26.02.2019 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа LAG составляет 290 100,0 рублей. 

Стоимость услуг независимого эксперта составляют 20 000,0 рублей. 

Таким образом, ущерб подлежащий возмещению составляет: 855 300,0 рублей + 290100,0 рублей = 1 145 400,0 рублей.

Размер ущерба ответчиками не оспорен. Стороной ответчика суду не предоставлены доказательства о превышении требуемой истцом суммы над необходимыми расходами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу пп. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Поскольку собственником и законным владельцем автомобиля является ФИО3, то передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, им автомобиля в пользование ФИО2 , с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО3 фактически оставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, и именно с него и подлежит взысканию в пользу истца причиненный ему ущерб в размере 1 145 400,0 рублей – стоимость восстановительного ремонта, в счет возмещения средств, затраченных на проведение независимой экспертизы – 20000 (двадцать тысяч) рублей

В связи с чем, требования истца к АО «АльфаСтрахования» и к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам статьей 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения по поводу возмещения вреда, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с тем, что истец не может получить причитающуюся компенсацию ущерба причиненного его имуществу и это отражается на состоянии его здоровья, и что он испытывает неудобства и дискомфорт из-за отсутствия в его распоряжении автомобиля, который являлся единственным источником дохода.

Требования истца удовлетворены в сумме 1165400,00 рублей. При подаче иска истцом государственная пошлина не была оплачена, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования Гулькевичский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14027,00 рублей, исчисленном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 145 400,0 рублей – стоимость восстановительного ремонта, в счет возмещения средств, затраченных на проведение независимой экспертизы – 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 14027,00 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 06 ноября 2020 года. 

Судья Гулькевичского 

районного суда О.С. Хайрутдинова