Дело № 2-944/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Барановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 

УСТАНОВИЛ:

ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. 

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является работником ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России по трудовому договору № от ... и дополнительному соглашению к договору от .... Работает в должности ..., расположенном по адресу: ...

Согласно лимитно-заборных карт № ответчик на протяжении 2015 года получал под отчет товарно-материальные ценности: пшеницу, горох, просо с зерносклада предприятия для производства крупы. 

01.11.2015 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, составлена и подписана инвентаризационная опись № от 01.11.2015 года, из которой видно, что на остатке у материально-ответственного лица ФИО1 Х на участке по производству крупы, растительного масла и овощей на тот момент находились товарно-материальные ценности: горох в количестве 10280кг., просо 20780кг., пшеница озимая в количестве 61789кг. Согласно накладной № от ... ФИО1 Х.А.Х. получал с технического склада предприятия круги шлифовальные «40 Р7 V35» в количестве 12шт. и круги шлифовальные «20 Р6 V 35» в количестве 12шт. на момент проведения инвентаризации 01.11.2015 года на остатке у ... по производству крупы, растительного масла и овощей ФИО1 числятся круги шлифовальные «40 Р7 V35» и круги шлифовальные «20 Р6 V 35» в количестве 12шт., что подтверждается инвентаризационной описью № от ....

20.06.2016 года на основании приказа заместителя директора по производству ФГУСХП «Ростовское ФСИН России № от ... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчика за период с 01.11.2015 года по 20.06.2016 года. 

В результате инвентаризации обнаружена недостача гороха в количестве 1480кг. на сумму 19935,60руб., проса в количестве 20780кг. на сумму 79171,80руб., пшеницы озимой в количестве 36329кг. На сумму 227419,54руб., что подтверждается инвентаризационной описью № от ..., сличительной ведомостью б/н от .... В соответствии с накладной № и 153 видно, что ФИО1 в апреле 2016 года возвращает на зерносклад горох в количестве 8800кг., в соответствии с накладной № от июня 2016 года № от ноября 2016 года возвращена на зерносклад пшеница озимая в количестве 22900кг.

Также при проведении инвентаризации 20.06.2016 года была выявлена недостача кругов шлифовальных «20 Р6 V 35»в количестве 12шт. на сумму 27893,76руб., что подтверждается инвентаризационной описью № от ..., но как видно из инвентаризационной описи № и сличительной ведомости № от ... имеются излишки кругов шлифовальных «40 Р7 V35» в количестве 12шт., то есть произошла пересортица кругов шлифовальных – это одновременно излишки и недостача товарно-материальных ценностей одного наименования, но разного сорта. При проведении взаимного зачета излишков и недостачи в результате пересортицы кругов шлифовальных образовалась разница в стоимости кругов шлифовальных на сумму 1417,08руб.

Таким образом, общая сумма недостачи составляет 327944,02руб., которая складывается из недостачи гороха, проса, пшеницы на сумму 326526,94руб. и разницы в стоимости кругов 1417,08руб.

Инвентаризационные и сличительные ведомости от 20.06.2016 года, в которых указаны количество товарно-материальных ценностей и сумма недостачи подписаны ответчиком без замечаний, тем самым ответчик согласился с недостачей товарно-материальных ценностей, вверенных ему в подотчет на участке. На основании изложенного был составлен и утвержден Акт № от 20.06.2016 года.

С ответчиком был заключен договор № от 23.06.2014 года о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.1 которого работник принимает нас себя полную материальную ответственность ха недостачу вверенного ему работодателем имущества в соответствии со сличительными описями, также работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, в соответствии с п.п. «б» п.1 работник должен своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Добровольно возместить выявленную недостачу ФИО1 отказался.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 327 944,02руб.

Представитель ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России – ФИО2 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

ФИО1 Х-А.Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России – ФИО2, ФИО1 Х-А.Х., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 Х-А.Х. является работником ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России, что подтверждается трудовым договором № от ... года(л.д.89-92), дополнительным соглашением к договору от ... года(л.д.93), приказом о приеме на работу № от ... года(л.д.94). Работает в должности ..., расположенном по адресу: ..., что подтверждается приказом о переводе работников на другую работу № от ... года(л.д.95).

Согласно лимитно-заборных карт №№ ответчик на протяжении 2015 года получал под отчет товарно-материальные ценности: пшеницу, горох, просо с зерносклада предприятия для производства крупы(л.д.60, 56, 63, 66,69,54, 51, 48, 45). 

01.11.2015 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, составлена и подписана инвентаризационная опись № от 01.11.2015 года, из которой видно, что на остатке у материально-ответственного лица ФИО1 Х на участке по производству крупы, растительного масла и овощей на тот момент находились товарно-материальные ценности: горох в количестве 10280кг., просо 20780кг., пшеница озимая в количестве 61789кг.(л.д.23-26). 

Согласно накладной № от ... ФИО1 Х.А.Х. получал с технического склада предприятия круги шлифовальные «40 Р7 V35» в количестве 12шт. и круги шлифовальные «20 Р6 V 35» в количестве 12шт. на момент проведения инвентаризации ... на остатке у ... по производству крупы, растительного масла и овощей ФИО1 числятся круги шлифовальные «40 Р7 V35» и круги шлифовальные «20 Р6 V 35» в количестве 12шт., что подтверждается инвентаризационной описью № от ... года(л.д.44).

20.06.2016 года на основании приказа заместителя директора по производству ФГУСХП «Ростовское ФСИН России № от 16.06.2016 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчика за период с 01.11.2015 года по 20.06.2016 года. 

В результате инвентаризации обнаружена недостача гороха в количестве 1480кг. на сумму 19935,60руб., проса в количестве 20780кг. на сумму 79171,80руб., пшеницы озимой в количестве 36329кг. на сумму 227419,54руб., что подтверждается инвентаризационной описью № от ..., сличительной ведомостью от ... года(л.д.27-32). 

В соответствии с накладной № ФИО1 Х-А.Х. в апреле 2016 года возвращает на зерносклад горох в количестве 8800кг., в соответствии с накладной № от июня 2016 года № от ноября 2016 года возвращена на зерносклад пшеница озимая в количестве 22900кг.(л.д.33-35).

Также при проведении инвентаризации 20.06.2016 года была выявлена недостача кругов шлифовальных «20 Р6 V 35»в количестве 12шт. на сумму 27893,76руб., что подтверждается инвентаризационной описью № от 20.06.2016 года, но как видно из инвентаризационной описи № имеются излишки кругов шлифовальных «40 Р7 V35» в количестве 12шт., то есть произошла пересортица кругов шлифовальных(л.д.36-37). При проведении взаимного зачета излишков и недостачи в результате пересортицы кругов шлифовальных образовалась разница в стоимости кругов шлифовальных на сумму 1417,08руб.

Таким образом, общая сумма недостачи составляет 327944,02руб., которая складывается из недостачи гороха, проса, пшеницы на сумму 326526,94руб. и разницы в стоимости кругов 1417,08руб.

23.06.2014 года с ответчиком был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого работник принимает нас себя полную материальную ответственность ха недостачу вверенного ему работодателем имущества в соответствии со сличительными описями, также работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, в соответствии с п.п. «б» п.1 работник должен своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества(л.д.85).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба в размере 327 944,02руб. и как следствие удовлетворению исковых требований ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России.

Доводы ФИО1 Х-А.Х. о том, что товарно-материальные ценности он не получал, не учен износ оборудования, подлежит отклонению, поскольку инвентаризационные описи № от ... и инвентаризационная опись № от ... были подписаны ответчиком, тем самым он подтвердил правильность внесенных в них данных и согласился с ними. 

При этом согласно данным в судебном заседании пояснениям истца, с которыми согласился и ответчик, с 01.11.2015 года по 20.06.2016 года переработка сырья на участке по производству крупы, растительного масла и овощей, расположенном по адресу: ..., не осуществлялась.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6479,44руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России ущерб, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 327 944,02руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6479,44руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года.

Судья