УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к САО «ВСК», в котором просила взыскать сумму ущерба в размере 3 759 445 руб., неустойку по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 91 589 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 255 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак № №. Данное транспортное средство застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возмещать причиненный транспортному средству ущерб составляет 4 500 000 руб. и является неизменяемой весь период страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак № №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу ТС получило механические повреждения.

По факту произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставила автомобиль на СТОА для производства осмотра и последующего восстановительного ремонта, что подтверждается заявкой на работы от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе осмотра автомобиля сотрудниками СТОА было установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак № № повреждена рама транспортного средства - то есть несущая силовая конструкция, которая является основной для крепления всех иных узлов и агрегатов автомобиля. В процессе длительного нахождения транспортного средства на СТОА, сотрудниками было установлено, что повреждения рамы носят системный характер, и что данный агрегат восстановлению и ремонту не подлежит. Так как рама является номерным агрегатом, с помощью которого в том числе совершается идентификация и регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, замена данной силовой конструкции по технологии завода-изготовителя невозможна и ведет к запрету дальнейшей эксплуатации транспортного средства на дорогах общего пользования. 

В связи с повреждением рамы автомобиля, СТОА в адрес ФИО1 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о нецелесообразности дальнейшего производства восстановительного ремонта в связи с невозможностью заказа рамы у официального поставщика. СТОА также сообщило об аннулировании направления на ремонт, выданного САО «ВСК» по факту обращения страхователя.

Истец указывает, что в рассматриваемом случае, именно системное повреждение рамы автомобиля, которое приводит к дальнейшей невозможности регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и делает незаконным его последующую эксплуатацию, свидетельствует о нецелесообразности и практической невозможности восстановления транспортного средства, о чем и было сообщено СТОА в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 10 Правил страхования устанавливает, что сроком для принятия решения страховой компании о признании события и выплаты страхового возмещения является срок в 30 рабочих дней с момента предоставления страховщику всех необходимых документов. С учетом того, что направление на ремонт со стороны САО «ВСК» было выдано страхователю ДД.ММ.ГГГГ, срок в 30 рабочих дней для принятия решения о признания события страховым случае и выплате страхового возмещения в связи с наступлением полной гибели транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по настоящий момент страховое возмещение в полном объеме так и не выплачено, варианты урегулирования страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства страховщиком ФИО1 не предложены. В соответствии с пунктом 9.25 Правил страхования, при полной гибели транспортного средства, если собственник транспортного средства отказался от прав на застрахованное имущество, страховой компанией, страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы, предусмотренной договором страхования.

В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части и не предложила каких-либо вариантов урегулирования страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства, страхователь ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявила об отказе от прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика и потребовала от САО «ВСК» произвести в свой адрес выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, то есть в размере 4 500 000 руб.

Однако, ответчик отказался урегулировать претензию истца на указанных условиях и ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 740 555 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и отсутствии обратной связи от САО «ВСК», ФИО1 организовала производство независимой экспертизы своего транспортного средства. Выводами независимой экспертизы «Инсайт» от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается повреждение рамы автомобиля, а также указывается, что при замене рамы транспортного средства KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак №, совершать дальнейшие регистрационные действия в отношении данного транспортного средства не предоставляется возможным. Таким образом, транспортное средство KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак № претерпело полную гибель и его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – составляет 4 822 200 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 961 300 руб.

На основании результатов досудебной экспертизы, истец полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель транспортного средства KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак №, его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена на условиях полной гибели в размере страховой суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество путем направления страховщику претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлена досудебная претензия о возмещении страховой выплаты и неустойки, в которой истец в очередной раз заявила о своем отказе от прав на застрахованное имущество, а также предоставила страховщику заключение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт конструктивной гибели транспортного средства. Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на повторное обращение с претензией, требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указано, что в соответствии с расчетом ответчика (заключение ООО «АВС-Экспертиза» №) стоимость восстановительного ремонта составляет 740 555 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 740 555 руб. Ответчик полагает, что в заключении, представленным истцом, выявлены нарушения, а именно: основная часть – рама не повреждена, поврежден кронштейн; завышено необходимое ремонтное воздействие к отдельным деталям; необоснованно включены некоторые детали; завышена стоимость запасных частей, превышение рекомендованных розничных цен.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования, Полная гибель – полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено Договором страхования экономическая не целесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями Договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.

В соответствии с расчетом ответчика (экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 740 555 руб., в соответствии с экспертно-техническим заключением ООО «Инсайт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 225 997 руб. 47 коп., обе указанные суммы меньше чем 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая.

Ответчик указывает на возможность дополнительной маркировки транспортного средства с внесением сведений о ней «особые отметки» в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основного требования. При этом, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Истец, по мнению ответчика, не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными требованиями о возмещении расходов на оценку и бездействием ответчика, неисполнением последним своих обязательств и необходимости в несении данных расходов для защиты своих прав.

Как указывает ответчик, истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда. Требования об оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения подлежат снижению до разумных пределов.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2). 

Согласно частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами. 

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки повреждённого имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Как разъяснено в п. 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данное транспортное средство застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возмещать причиненный транспортному средству ущерб составляет 4 500 000 руб. и является неизменяемой весь период страхования. 

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак №, данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ст. ИОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО8, управляя транспортным средством KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак №, не учел сложные дорожные метеорологические условия допустив съезд в кювет, при этом, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

По факту произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. 

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставила автомобиль на СТОА для производства осмотра и последующего восстановительного ремонта, что подтверждается заявкой на работы от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе осмотра автомобиля сотрудниками СТОА было установлено, что в результате ДТП повреждена рама транспортного средства - то есть несущая силовая конструкция, которая является основой для крепления всех иных узлов и агрегатов автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ СТОА в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором сообщено о нецелесообразности дальнейшего производства восстановительного ремонта в связи с невозможностью заказа рамы у официального поставщика. СТОА также сообщило об аннулировании направления на ремонт, выданного САО «ВСК» по факту обращения страхователя.

В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части и не предложила каких-либо вариантов урегулирования страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства, страхователь ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявила об отказе от прав на застрахованный автомобиль и потребовала от САО «ВСК» произвести в свой адрес выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, то есть в размере 4 500 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило, что событие признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения составляет 740 555 рублей и перечислена ФИО1 посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 организовала производство независимой экспертизы транспортного средства. 

Выводами независимой экспертизы «Инсайт» от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается повреждение рамы автомобиля, а также указывается, что при замене рамы транспортного средства KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак № № совершать дальнейшие регистрационные действия в отношении данного транспортного средства не предоставляется возможным, транспортное средство KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак № претерпело полную гибель и его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении страховой выплаты и неустойки, в которой истец в очередной раз заявила о своем отказе от прав на застрахованное имущество, а также предоставила страховщику заключение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт конструктивной гибели транспортного средства. 

В своей претензии истец указывает, что в рассматриваемом случае, именно системное повреждение рамы автомобиля, которое приводит к дальнейшей невозможности регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и делает незаконным его последующую эксплуатацию, свидетельствует о нецелесообразности и практической невозможности восстановления транспортного средства, о чем и было сообщено СТОА в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 10 Правил страхования устанавливает, что сроком для принятия решения страховой компании о признании события и в выплаты страхового возмещения является срок в 30 рабочих дней с момента предоставления страз страховщику всех необходимых документов. С учетом того, что направление на ремонт со стороны САО «ВСК» было выдано страхователю ДД.ММ.ГГГГ, срок в 30 рабочих дней для принятия решения о признания события страховым случае и выплате страхового возмещения в связи с наступлением полной гибели транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 9.25 Правил страхования, при полной гибели транспортного средства, если собственник транспортного средства отказался от прав на застрахованное имущество, страховой компанией, страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы, предусмотренной договором страхования.

Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на повторное обращение с претензией, требования истца оставлены без удовлетворения.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 740 555 руб., что не превышает 75 % от страховой суммы упомянутого имущества на день страхового случая, в связи с чем САО «ВСК» не нашел оснований урегулировать заявленное событие на основании п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования. По итогам рассмотрения претензии у САО «ВСК» отсутствуют основания для удовлетворения. Исходя из вышесказанного, САО «ВСК» сообщает, что нет оснований для признания конструктивной гибели транспортного средства. Заявленное событие было признано страховым.

В обоснование своих возражений представителем САО «ВСК» представлено заключение ООО «АВС-Экпертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому основная часть детали РАМА не повреждены, поврежден кронштейн, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 740 555 руб. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку стороной ответчика выражено несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя САО «ВСК» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно заключению эксперта ООО «Судэкспо» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенных исследований, при разрешении вопроса, какие повреждения образовались на автомобиле KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могла ли быть повреждена рама автомобиля, эксперт пришел к выводу, что в результате съезда в кювет и столкновения с препятствиями на автомобиле KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак № были повреждены детали, указанные в таблице заключения, назначены адекватные повреждениям ремонтные воздействия.

Под замену и окрас подлежат поврежденные делали: облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, накладка переднего бампера нижняя, накладка крыла переднего правого, рама, облицовка заднего бампера, облицовка заднего бампера нижняя. 

Под замену подлежат поврежденные делали: накладка левой/правой ПТФ, ПТФ левая, ПТФ правая, жгут проводов переднего бампера, решетка переднего бампера, наполнитель переднего бампера, усилитель переднего бампера нижний, фара передняя левая, подкрылок передний левый, решетка радиатора, панель передка, бачок омывателя, жгут проводов моторного отсека, кронштейн переднего бампера наружный правый, кронштейн крыла переднего правого, подкрылок передний правый, кожух дополнительного вентилятора, конденсатор кондиционера, дефлектор радиатора передний, радиатор надувочного воздуха, радиатор, кожух двигателя нижний, кожух двигателя нижний задний, подкрылок задний правый, щиток грязезащитный задний правый, направляющая заднего бампера правая, накладка заднего бампера правая, накладка заднего бампера, фонарь заднего бампера левый, направляющая заднего бампера, щиток грязезащитный задний левый, фонарь задний левый наружный. Боковина задняя левая подлежит ремонту 3.0 н.ч. и окраске.

Разрешая вопрос, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, эксперт пришел к выводу, расчётная величина предполагаемых затрат на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла бы 1 779 000 руб. При этом, эксперт отмечает, что, хотя рама для исследуемого автомобиля KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак №, не исключено, могла и может быть поставлена в виде запасной части, однако регистрационные действия в отношении этого отремонтированного транспортного средства будут невозможны. В этой связи, следовательно, приходится констатировать полную гибель автомобиля KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на разрешение эксперта также был постановлен вопрос, какова рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что расчётная рыночная стоимость автомобиля KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак 

<

***> (без аварийных повреждений) составляла 4 656 000 руб.

При разрешении вопроса, об определении стоимости годных остатков транспортного средства KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что расчётная стоимость годных остатков автомобиля KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 685 600 руб.

После проведения экспертизы, предоставления её результата в судебном заседании представителем САО «ВСК» была представлена рецензия ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, составленная на экспертное заключение ООО «Судэкспо», в которой эксперт-техник ООО «АВС-Экспертиза» ФИО7 указал, что в экспертном заключении отсутствует карта замеров и фотоматериалы, подтверждающие проведение проверки геометрии рамы по контрольным точкам, эксперт сделал вывод о полной гибели автомобиля, в то время как деталь «рама» имеет каталожный номер, доступна к заказу, значит может быть заменена и автомобиль подлежит ремонту.

По ходатайству представителя САО «ВСК» в судебное заседание был приглашен эксперт ООО «Судэкспо». 

В судебном заседании эксперт ФИО2, пояснил суду, что является штатным сотрудником ООО «Судэкспо», занимается экспертной деятельностью 27 лет, подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключении. Дополнительно пояснил, что у автомобиля поврежден основной элемент «рама», те повреждения, которые были им зафиксированы не предполагают восстановительный ремонт без риска для здоровья лица, которое в дальнейшем может управлять данным транспортным средством. В сварных заводских швах несущей конструкции образовались трещины и ремонт таких повреждений лицом, не являющимся высококвалифицированным специалистом, повлечет непредсказуемые последствия для водителя.

В обоснование своих доводов экспертом представлены фотоматериалы осмотра исследованного транспортного средства KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак 

<

***>, которые были обозрены судом и приобщены к материалам дела. На представленных фотоматериалах отражено, что в процессе экспертного досмотра была использована измерительная линейка. Согласно пояснениям эксперта, измерительная линейка имеет специальные рожки на конце и цифровую шкалу, эти рожки имеют диаметр 10 мм. От середины до крайней контрольной точки было выбрано измерительное пространство, то есть отверстия, которые используют на конвейере. Наличие перекоса определяется разницей в диагоналях, в общей сумме оно представляет собой прямоугольник, рама представляет собой прямоугольник, если это не прямоугольник, а параллелограмм, значит одна диагональ короче другой, то есть существуют значения, при которых эта разница является перекосом. В этих значениях речь всегда идет о миллиметрах. При зеркальном развороте линейки на противоположную сторону перекос транспортного средства KIA MOHAVE очевиден. По существу предмета эталонной длины разница между диагоналями правильной и фактической составляет более 12 мм. Путем измерений было установлено наличие перекоса. То, что было прямоугольником, стало параллелограммом, путем сильного физического воздействия на левый передний край. Это самое неблагоприятное воздействие, которое только может быть. Кроме того, по передней части рамы имелись признаки повреждения сварных швов. Сварной шов обычно выглядит монолитно, в данном случае просматривались волосяные трещины. Если бы ремонт этой рамы был бы допустим, то он был бы нецелесообразен, поскольку неизвестно, как ремонт заводских швов сторонним лицом, повлиял бы на их долговечность. При составлении заключения, исходя из договора КАСКО, был сделан вывод, что автомобиль постигла полная гибель. Ключевым моментом в признаках полной гибели является потребность в замене рамы. 

Так как рама является номерным агрегатом, с помощью которого в том числе совершается идентификация и регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, замена данной силовой конструкции, которая производилась по технологии завода-изготовителя на иную невозможна и ведет к запрету дальнейшей эксплуатации транспортного средства на дорогах общего пользования. 

Суд, оценивая заключение эксперта, принимая во внимания данные экспертом ФИО2 пояснения в судебном заседании, не находит оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования транспортных средств. Само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств, опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, стороной истца не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Суд, проанализировав условия договора страхования, исходит из установления факта признания ответчиком события страховым случаем и выдачи направления на ремонт автомобиля истца на СТОА, с которой у САО «ВСК» заключен договор на осуществление ремонтных работ, по результатам которого было установлено повреждение рамы, содержащей идентификационный номер транспортного средства и невозможности заказа данной детали у официального поставщика, в связи с чем по указанным основаниям последовал отказ СТОА от ремонтных работ поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, путем обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, в связи с повреждением детали транспортного средства, имеющей маркировку основного компонента транспортного средства, в результате чего произошла полная гибель транспортного средства, ремонт экономически не целесообразен и не возможен, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба может осуществлено только путем взыскания денежных сумм по договору добровольного страхования, следовательно, у истца имеются законные основания требовать от страховой компании непосредственной выплаты страхового возмещения.

Суд соглашается с выводом судебной экспертизы о том, что фактически автомобиль истца при замене рамы будет изъят из гражданского оборота, что позволяет говорить о его гибели как имущества. Автомобиль не может использоваться по его прямому назначению и с той потребительской целью, для которой он был создан.

Таким образом, поскольку восстановление транспортного средства не представляется возможным, суд приходит к выводу о полной гибели исследуемого транспортного средства.

Суд, учитывая, что размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой, суммой выплаты и стоимостью годных остатков застрахованного имущества, приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию подлежит из расчета: 4 500 000 - 740 555 – 685 600 = 3 073 845 руб..

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей ст. новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истцом заявлена сумма неустойки по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 589 руб. Исходя из представленного расчета, сумма неустойки составляет 120 897 рублей 48 копеек (91 589 руб./3%) х 44 дня. 

При этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), соответственно, неустойка не может превышать 91 589 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73-75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся следующие руководящие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, и приходит к выводу о наличии оснований взыскания неустойки в размере 91 589 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Истцу из-за действий ответчика были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении многих месяцев истец вынужден переживать, волноваться, по поводу отказа ответчиком в требованиях.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права истца как потребителя нарушены в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является любой факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимания обстоятельства дела, что в результате действий ответчика истец понес нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил заявление о страховой выплате, направленное истцами в адрес ответчика, суд полагает подлежащим взысканию штраф в пользу истцов, указанного в п 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а именно, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 585 717 руб. на основании произведенного расчета (3 073 845 руб. + 91 589 руб.)/50 %.

Учитывая наличие заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, обстоятельство несоразмерности размера штрафа с последствиями неисполненного ответчиком обязательства, суд снижает размер штрафа до 500 000 руб., взыскивает штраф в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Суд приходит к выводу, что данные расходы являются следствием действий ответчика, который не осуществил выплату страхового возмещения, в силу чего истец был вынуждены нести указанные расходы, вследствие чего, судом данные расходы признаются необходимыми и взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого стоимость услуг по договору установлена соглашением сторон и составляет 45 000 руб.; расписка в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 45 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, суд приходит к выводу, что сумма расходов, понесенная на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., соответствует требованиям разумности и объему защищаемого права по настоящему делу.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 255 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) с САО «ВСК» (ИНН №) страховое возмещение в размере 3 073 845 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 589 руб., штраф в сумме 500 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 255 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило