Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.02.2025

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

№ ******

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.01.2025 года

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Тельпуховой А.Ю., с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ СО ОСЦМР «Санаторий Обуховский» Филиал санаторий «Самоцвет» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ СО ОСЦМР «Санаторий Обуховский» Филиал санаторий «Самоцвет» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является инвалидом второй группы; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил санаторно-курортное лечение в ГАУЗ СО ОСЦМР «Санаторий Обуховский» Филиал санаторий «Самоцвет» с диагнозом остеохондроз позвоночника, гипертензивная болезнь сердца подошвенный фасциальный фиброматоз. Среди всех назначенных в санатории процедур был также механический массаж, который, как в последствии выяснилось ему был противопоказан. По возвращению из санатория истец почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья, боли в области поясницы, в связи с чем ФИО1 обратился за медицинской помощью в ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА», где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом дегенеративно-дистрофический процесс поясничного отдела позвоночника. Остеохондроз, спондилоартроз 2 ст. экструзия диска L5-S1 справа 6,5 мм. Протрузии дисков L3-L5/Хроническая Вертебральная люмбоишалгия с 2-х сторон, обострение, стадия прогрессирования, выраженный ноцицептивный болевой синдром, умеренный вертебральный синдром. Миофасциальный синдром ягодичных мышц, трохантерит с 2-х сторон. Дегенеративно-дистрофический процесс (Диско-остеофитический комплекс в сегментах С111-IV. Остеохондроз 3 ст. спондилоартроз, 1-2 ст. экструзия м/п диска LV-SI). Состояние после спондилодеза С4-С6 2003 года. Остаточные явления миелопатии на уровне С5-С6, легкий тетрапарез с преимущественным поражением левых конечностей, легкие чувствительные нарушения. ЦВБ ХИМ 2-3 ст. статс-кооринационные расстройства, умеренные когнитивные нарушения. Гипертоническая болезнь 111стадии, АГ 3 ст., риск 4. Согласно выписному эпикризу ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» от ДД.ММ.ГГГГ история болезни № ******, в п. 8 рекомендаций, заведующего II неврологическим отделением, врача – невролога ФИО5 следует, что в связи с выраженными дегенеративно-дистрофическими изменениями поясничного отдела позвоночника не рекомендовано проведение любого вида механического и аппаратного массажа в области пояснично-крестцового отдела позвоночника, а так же мануальной терапии. Вне острого периода заболевания разрешен щадящий ручной массаж области спины и пояснично-крестцового отдела. Между тем, истец обращался к врачу и предупреждал о том, что он плохо переносит механический массаж. Врач была вынуждена отказать, поскольку процедуры пациентам назначаются не врачами, а компьютерной программой, на которую врачебный персонал не имеет возможности оказывать влияние и заменять одни процедуры на другие. Более того, истцу были назначены медицинские процедуры в день выписки из санатория, после которых он сильно устал и просил оставить его до следующего дня, поскольку в после процедурном состоянии самостоятельно вести автомобиль более 200 км. в позднее время после 22.00, было крайне тяжело. Однако в просьбе было отказано. Истец полагает, что ухудшение состояния его здоровья непосредственно связано с пройденными им в ГАУЗ СО ОСЦМР «Санаторий Обуховский» Филиал санатория «Самоцвет» медицинскими процедурами, которые были истцу противопоказаны, а обострение ухудшения здоровья вполне могло быть вызвано необходимостью провести в сидячем положении более 4 часов в транспортном средстве на пути домой. Таким образом ФИО1 в связи с ненадлежащим качеством оказания ему медицинских услуг был вынужден обратиться за медицинской помощью в ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА», в связи с чем понес затраты на оказание медицинской помощи в размере 35 290 рублей 00 копеек, которые просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска в порядке защиты прав потребителей и расходы за услуги представителя в размере 6 750 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ СО ОСЦМР «Санаторий Обуховский» Филиал санаторий «Самоцвет» ФИО6 доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, так как достоверно и однозначно определить источник ухудшения здоровья ФИО1, по его мнению, не представляется возможным, что исключает ответственность лечебного учреждения, оказавшего пациенту лечение, своевременно на высоком профессиональном уровне. В отзыве также указано, что согласно данным санаторно-курортной карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (форма 072/у), выданной ГАУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн», пациент ФИО1 направлен на санаторно-курортное лечение с основным диагнозом: остеохондроз позвоночника (код заболевания М42 в Международной квалификации болезней МКБ-10), хронический болевой синдром, стадия ремиссии. Сопутствующее заболевание: гипертензивная болезнь сердца. Подошвенный фасциальный фиброматоз. Таким образом, при оформлении ФИО1 справки формы 070/у, санаторно-курортной карты формы 072/у по месту наблюдения пациента в ГАУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» было установлено наличие показаний для санаторно-курортного лечения в санатории «Самоцвет» и отсутствие противопоказаний. По результатам проведенного осмотра, на основании сведений, указанных в санаторно-курортной карте, проведения оценки функциональных резервов организма, выявлено отсутствие факторов риска и ограничений для выполнения отдельных медицинских вмешательств при санаторно-курортном лечении и на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов медицинской помощи составлена индивидуальная программа санаторно-курортного лечения, оформлена медицинская карта (история болезни) пациента № ******. Как следует из стандарта № ****** массаж при заболеваниях позвоночника и механотерапии (механический массаж) показаны при санаторно-курортном лечении больным с дорсопатией (остеохондроз позвоночника), помимо стандарта № ******, данные медицинские процедуры рекомендованы действующими Клиническими рекомендациями «Дегенеративные заболевания позвоночника», разработанные Российской ассоциацией хирургов-вертебрологов, Ассоциацией нейрохирургов России, Ассоциацией травматологов-ортопедов России, одобрено Научно-практическим советов Минздрава Российской Федерации, утверждены Минздравом Российской Федерации. В течении всего периода санаторно-курортного лечения лечащим врачом осуществлялось постоянное наблюдение за пациентом в период его нахождения в медицинской организации, контроль изменения состояния его здоровья и результата воздействия оказываемых на него лечебных процедур. В период прохождения санаторно-курортного лечения жалоб на ухудшение состояния здоровья или претензий, связанных с ненадлежащим качеством медицинских услуг, от пациента не поступало. Информация о необходимости замены отдельных видов медицинских процедур на другие в связи с тем, что пациент плохо переносит, ни на первичном приеме, ни в период прохождения санаторно-курортного лечения не сообщалось. На фоне проведенного санаторно-курортного лечения наблюдалось улучшение состояния в виде уменьшения болевого синдрома, увеличения толерантности к физическим нагрузкам. На заключительном приеме также жалоб не было, состояние удовлетворительное, процедуры перенес хорошо, выехал из санатория ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охране здоровья граждан).

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона об охране здоровья граждан следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона об охране здоровья граждан основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

Согласно ст. 10 Федерального закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5).

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь инвалидом второй группы, получил возможность пройти реабилитацию в ГАУЗ СО ОСЦМР «Санаторий Обуховский» Филиал санаторий «Самоцветы». Фондом социального страхования Российской Федерации истцу была предоставлена путевка серия СМ № ****** на санаторно-курортное лечение в ГАУЗ СО ОСЦМР «Санаторий Обуховский» Филиал санаторий «Самоцветы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 18 дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошел санаторно-курортное лечение в ГАУЗ СО ОСЦМР «Санаторий Обуховский» Филиал санаторий «Самоцвет» с диагнозом остеохондроз позвоночника, гипертензивная болезнь сердца подошвенный фасциальный фиброматоз. Согласно данным лечащего врача ФИО1 полностью прошел назначенное ему санаторно-курортное лечение, за исключением 5 назначенных процедур ЛФК, на которые он не явился без указания причин. В течении всего периода санаторно-курортного лечения лечащим врачом осуществлялось постоянное наблюдение за пациентом в период его нахождения в медицинской организации, контроль изменения состояния его здоровья и результата воздействия оказываемых на него лечебных процедур. Каких-либо признаков обострения хронического заболевания, являющихся основанием для досрочного прекращения санаторно-курортного лечения или требующих оказания специализированной медицинской помощи в период санаторно-курортного лечения не установлено. В период прохождения санаторно-курортного лечения жалоб на ухудшение состояния здоровья или претензий, связанных с ненадлежащим качеством медицинских услуг, от пациента не поступало. Информация о необходимости замены отдельных видов медицинских процедур на другие в связи с тем, что пациент плохо переносит, ни на первичном приеме, ни в период прохождения санаторно-курортного лечения не сообщалось. На фоне проведенного санаторно-курортного лечения наблюдалось улучшение состояния в виде уменьшения болевого синдрома, увеличения толерантности к физическим нагрузкам. На заключительном приеме также жалоб не было, состояние удовлетворительное, процедуры перенес хорошо. Рекомендовано повторить санаторно-курортное лечение через 12 месяцев.

По возвращению из санатория истец почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья, боли в области поясницы, в связи с чем ФИО1 обратился за медицинской помощью в ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА», где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом дегенеративно-дистрофический процесс поясничного отела позвоночника. Остеохондроз, спондилоартроз 2 ст. экструзия диска L5-S1 справа 6,5 мм. Протрузии дисков L3-L5/Хроническая Вертебральная люмбоишалгия с 2-х сторон, обострение, стадия прогрессирования, выраженный ноцицептивный болевой синдром, умеренный вертебральный синдром. Миофасциальный синдром ягодичных мышц, трохантерит с 2-х сторон. Дегенеративно-дистрофический процесс (Диско-остеофитический комплекс в сегментах С111-IV. Остеохондроз 3 ст. спондилоартроз, 1-2 ст. экструзия м/п диска LV-SI). Состояние после спондилодеза С4-С6 2003 года. Остаточные явления миелопатии на уровне С5-С6, легкий тетрапарез с преимущественным поражением левых конечностей, легкие чувствительные нарушения. ЦВБ ХИМ 2-3 ст. статс-кооринационные расстройства, умеренные когнитивные нарушения. Гипертоническая болезнь 111стадии, АГ 3 ст., риск 4. Согласно выписному эпикризу ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» от ДД.ММ.ГГГГ история болезни № ******, в п. 8 рекомендаций Заведующий II неврологическим отделением, врача – невролога ФИО5: в связи с выраженными дегенеративно-дистрофическими изменениями поясничного отдела позвоночника не рекомендовано проведение любого вида механического и аппаратного массажа в области пояснично-крестцового отдела позвоночника, а так же мануальной терапии. Вне острого периода заболевания разрешен щадящий ручной массаж области спины и пояснично-крестцового отдела.

Между тем, нельзя однозначного утверждать, что у ФИО1 ухудшение состояния здоровья, а именно боли в области поясницы, напрямую связано с пройденными в ГАУЗ СО ОСЦМР «Санаторий Обуховский» Филиал санаторий «Самоцветы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинскими процедурами. 

В соответствии с п. 20 Порядка организации санаторно-курортного лечения, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № ******н, санаторно-курортное лечение организуется и осуществляется на основе кинических рекомендаций с учетом стандартов медицинской помощи. Согласно действующим клиническим рекомендациям и стандартам медицинской помощи при санаторно-курортном лечении больных с болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани показано назначение пациентам массаж позвоночника и мехонотерапии. Так в соответствии со стандартом санаторно-курортной помощи больным с болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани (дорсопатии, спондилопатии, болезни мягких тканей, остеопатии и хондропатии), утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ показаны при лечении из расчета 21 день: № ****** (код) массаж при заболеваниях позвоночника 0,3 (частота предоставления) 8 (среднее количество), А19.31.006 (код) механотерапия 0,02 (частота предоставления) 10 (среднее количество). 

Указанный стандарт, утвержденный Минздравсоцразвития Российской Федерации, является основополагающим документом при назначении программы санаторно-курортного лечения больным с болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани, в частности с диагнозом остеохондроз позвоночника. Как следует из стандарта № ****** массаж при заболеваниях позвоночника и механотерапии (механический массаж) показаны при санаторно-курортном лечении больным с дорсопатией (остеохондроз позвоночника), помимо стандарта № ******, данные медицинские процедуры рекомендованы действующими Клиническими рекомендациями «Дегенеративные заболевания позвоночника», разработанные Российской ассоциацией хирургов-вертебрологов, Ассоциацией нейрохирургов России, Ассоциацией травматологов-ортопедов России, одобрено Научно-практическим советов Минздрава Российской Федерации, утверждены Минздравом Российской Федерации. В соответствии с разделом 3.1. «Консервативное лечение» рекомендуется применение пациентам с дегенеративными заболеваниями позвоночника методов; массаж при заболеваниях позвоночника, массаж пояснично-крестцового отдела позвоночника, массаж шейно-грудного отдела позвоночника, мануальная терапия при заболеваниях костной системы, массаж спины медицинский для коррекции рефлекторных сегментарных нарушений и устранения функциональной блокады в ПДС. 

Согласно раздела 4 клинических рекомендаций «Медицинская реабилитация и санаторно-курортное лечение, медицинские показания и противопоказания к применению методов медицинской реабилитации, в том числе основанных на использовании природных лечебных факторов», рекомендовано в отдаленном послеоперационном периоде избегать значительных нагрузок на позвоночник и регулярно заниматься ЛФК, по показаниям применять физиотерапевтические и прочие реабилитационные технологии.

Таким образом, действующими клиническими рекомендациями и стандартами медицинской помощи при санаторно-курортном лечении предусматривается назначение пациентам с болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани таких медицинских процедур, как массаж, механотерапия (механический массаж).

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Федерального закона об охране здоровья граждан медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 поступил в ГАУЗ СО ОСЦМР «Санаторий Обуховский» Филиал санаторий «Самоцветы» с хроническим заболеванием остеохондроз позвоночника в стадии ремиссии, что не является противопоказанием для санаторно-курортного лечения. Механический массаж осуществлялся с применением механотерапевтического комплекса «Ормед».

При этом согласно данным лечащего врача каких-либо признаков обострения хронического заболевания, являющихся основанием для досрочного прекращения санаторно-курортного лечения или требующих оказания специализированной медицинской помощи в период санаторно-курортного лечения не установлено. В период прохождения санаторно-курортного лечения жалоб на ухудшение состояния здоровья или претензий, связанных с ненадлежащим качеством медицинских услуг, от пациента не поступало. Информация о необходимости замены отдельных видов медицинских процедур на другие в связи с тем, что пациент плохо переносит, ни на первичном приеме, ни в период прохождения санаторно-курортного лечения не сообщалось. На фоне проведенного санаторно-курортного лечения наблюдалось улучшение состояния в виде уменьшения болевого синдрома, увеличения толерантности к физическим нагрузкам. На заключительном приеме также жалоб не было, состояние удовлетворительное.

После выезда ФИО1 из санатория ответчик не мог и не должен осуществлять наблюдение и контроль за соблюдением истцом рекомендаций и мер профилактики развития и обострения хронического заболевания. В ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» в связи с ухудшением состояния здоровья и жалобами на боль в спине истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя 16 дней после выезда из санатория.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными в дело документами, однако достоверные доказательства того, что именно ненадлежащее лечение, проводимое ответчиком, явилось причиной такого ухудшения, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья ФИО1 и действиями ответчика ГАУЗ СО ОСЦМР «Санаторий Обуховский» Филиал санаторий «Самоцвет» истцом не представлено; по представленной истцом медицинской документации достоверных сведений, что его состояние здоровья ухудшилось в результате нахождения в ГАУЗ СО ОСЦМР «Санаторий Обуховский» Филиал санаторий «Самоцвет» не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение главного врача филиала санаторий «Самоцвет» врача невролога ФИО7 поскольку содержит подробное описание проведенного лечения, анализ имеющихся данных, результаты лечения, ссылку на использованную литературу, является последовательным, согласно которому лечение в ГАУЗ СО ОСЦМР «Санаторий Обуховский» Филиал санаторий «Самоцвет» не может являться причиной обострения хронического заболевания истца.

Таким образом, суд не усматривает со стороны ответчика каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком его права как потребителя на не рассмотрение добросовестно и объективно заявленных истцом требований, кроме того считает, что ответчик уклонялся от выполнения возложенных на него законом и договором обязанностей, что является прямым нарушением прав истца как потребителя.

Между тем, директором ГАУЗ СО ОСЦМР «Санаторий Обуховский» Филиал санаторий «Самоцвет» ФИО8 (л.д. 22-23) был дан ответ на претензию истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ******-п, в котором ФИО1 сообщено о рассмотрении претензии, по результатам рассмотрения, истцу разъяснено со ссылкой на ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», что нарушений не выявлено, в связи с тем, что доводы не нашли своего подтверждения, претензия удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, обращение ФИО1 в ГАУЗ СО ОСЦМР «Санаторий Обуховский» Филиал санаторий «Самоцвет» без внимания и ответа не оставлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказан факт наступления вреда, вызванного нахождением в ГАУЗ СО ОСЦМР «Санаторий Обуховский» Филиал санаторий «Самоцвет» в период его лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах заявленное истцом производное требование о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ******) к ГАУЗ СО ОСЦМР санаторий Обуховский филиал санаторий Самоцвет (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова