дело № 2-3288/2025

24RS0028-01-2025-004410-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 23.05.2022 сроком на 10 лет,

представителя ответчицы ФИО2, действующего на основании доверенности № от 31.01.2022 сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчице ФИО3 с требованием о взыскании денежных средств в размере 143 876,23 руб., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5320 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ранее они (стороны) состояли в зарегистрированном браке, в период которого, с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк», приобрели жилое помещение № по 

<

адрес>, являющееся совместно нажитым, что нашло свое отражение в решении Кировского районного суда г. Красноярска от 19.10.2022, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 08.02.2023. Между тем, обязательства по указанному кредитному договору после прекращения брачных отношений с ответчицей он (истец) исполняет единолично, за счет собственных средств. Так, за период с 28.10.2022 по 13.01.2025 им (истцом) из собственных средств было уплачено 287 752,47 руб., половина от которых составляет 143 876,23 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчицы ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что истцом необоснованно заявлено о взыскании с нее полвины средств, уплаченных по общему обязательству, поскольку жилое помещение, на приобретение которого использовались кредитные средства, принадлежит не только им (сторонам по делу), но и ФИО4, ФИО7 – по 5/100 долей в праве. Кроме того, представитель обратил внимание, что из-за конфликтных отношений между сторонами, ответчица вынуждена проживать отдельно, снимая в наем жилое помещение, нести в связи с этим дополнительные расходы.

Третье лицо ПАО «Сбербанк», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Приведенные положения означают, что долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность гашения которых после прекращения ведения общего хозяйства лежит на одном супруге, должны быть компенсированы закреплением за таким супругом в собственность соответствующей доли общего имущества либо взысканием с другого супруга денежной компенсации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, стороны ФИО3 и ФИО3 состояли в браке с 06.07.2012 по 22.07.2021.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.02.2023 установлено, что ими (сторонами) в период брака, кроме прочего, было нажито жилое помещение № по 

<

адрес> с использованием кредитных средств в сумме 1 400 000 руб. (по договору от 09.02.2017, заключенному с ПАО Сбербанк), а также средств материнского капитала.

Судом установлено равное право сторон на совместно нажитое имущество.

За период с 28.10.2022 по 13.01.2025, согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям, ФИО3 уплачено в счет погашения обязательств по кредитному договору от 09.02.2017, 287 744,48 руб., половина от которых составляет 143 872,24 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает установленным, что спорный период с октября 2022 по январь 2025 года является логическим продолжением ситуации, уже оцененной судом апелляционной инстанции. После того как суд определил равные доли супругов в праве на совместно нажитое имущество и признал обязательства по кредитному договору от 09.02.2017 их общим долгом, дальнейшее исполнение этого долга одним из супругов в отсутствие участия второго не может рассматриваться иначе как несение расходов в общих интересах, подлежащих компенсации на тех же правовых основаниях.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу истца ФИО3 143 872,24 руб.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчицы о том, что обязанность по погашению кредита лежит и на ФИО6, ФИО5, которым принадлежит по 5/100 долей в праве на жилое помещение, на приобретение которого был взят кредит, поскольку, несмотря на указанное, заемщиками по кредитному договору выступают именно стороны, соответственно именно у них обоих возникли обязательства перед банком, которые фактически исполнил только истец.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение округленно на 100% (разница между заявленными требованиями и удовлетворенной частью составляет 3,99), в связи с чем истцу за счет ответчицы подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 5320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт №, ИНН №, в пользу ФИО3, денежные средства в сумме 143 872 рубля 24 копейки, судебные расходы в размере 5320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 23.12.2025