Судья: Дроздова О.А. № 7(2)-42/2025

31RS0016-01-2024-008343-56

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 10 марта 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шитикова Д.С., в интересах ФИО1, на решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 3 февраля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Заслушав выступления помощника прокурора Кирилловой М.А., представителя Госжилнадзора ФИО2, полагавших решение ставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 19.09.2024, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.02.2025, инженер ООО «УК по жилью №7» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд защитник привлеченной просит отменить вышеназванные процессуальные акты. Указывает на допущенные должностным лицом нарушения процессуального права.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была надлежаще извещена, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие привлеченной.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ наступает в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 КоАП РФ.

Согласно п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Государственного комитете РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п.4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3 названного постановления №170 от 27.09.2003, техническому обслуживанию и ремонту подлежат: местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту; с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией; поверхности неоштукатуренных стен с выветрившейся кладкой, как правило, следует облицовывать плитками или оштукатуривать цементным или сложным раствором после предварительной расчистки поверхности от потерявшего прочность материала.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что многоквартирный жилой дом №, расположенный по 

<

адрес> в г.Белгороде находится в управлении ООО «УК по жилью №7».

В ходе проведения прокуратурой г.Белгорода проверки установлено, что с наружной стороны жилого помещения, принадлежащего К., в двух комнатах и кухне на внешних оконных откосах имеются отслоения штукатурного слоя, что является нарушением требований п.4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Данные обстоятельства явились основанием для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инженера по текущему ремонту ООО «УК по жилью №7» Яворской.

Проанализировав собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Яворской подтверждается материалами дела, получившими оценку в постановлении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Результаты проверки, установившей наличие повреждений на оконных откосах с наружной стороны жилища ФИО3, расположенного в многоквартирном доме 

<

адрес> в г.Белгороде, а также достоверность и допустимость имеющихся в деле материалов: письменные объяснения Яворской, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериал, зафиксировавший повреждения оконных откосов, документы, определяющие должностное положение привлеченной и ее обязанности в ООО «УК по жилью №7», - защита не оспаривала.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что бездействие Яворской к нарушению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении Яворской судьей районного суда рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ не допущено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность изложенных в обжалуемом постановлении выводов о доказанности вины привлеченной в совершении вмененного ей административного правонарушения, не установлено.

Назначенное Яворской наказание соответствует санкции статьи, по которой она признана виновной. Считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований не усматриваю. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием указанных в статьях совокупности обстоятельств, позволяющих применить к привлеченному лицу административного наказания в виде предупреждения. Причин не согласиться с таким выводом вышестоящий суд не находит.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые бы повлекли отмену постановления, не допущено.

Доводы жалобы о нарушении предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав Яворской на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении являлись предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в абзаце втором п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Согласно имеющихся в деле сведений видно, что извещение Яворской с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее было направлено должностным лицом 23.08.2024 посредствам почтового отправления (идентификатор №), которое возвратилось отправителю в связи с истечением срока его хранения (л.д.20).

Из ответа руководителя отдела по работе с ЮЛ от 21.01.2025 следует, что почтовое отправление №, направленное в адрес Яворской, поступило в почтовое отделение 27.08.2024. В этот же день отправление было обработано, извещение сформировано и передано для доставки адресату путем опускания извещения о поступившем почтовом отправлении в ячейку абонентского почтового шкафа. Так как в течение установленного срока за получением отправления не обратились, 05.09.2024 оно было возвращено по обратному адресу (л.д.106).

При таких данных, оснований полагать, что должностным лицом были нарушены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права привлекаемого лица, вышестоящий суд не находит, так как установленные судьей обстоятельства позволяют судить об исполнении сотрудниками Почты России правил вручения Яворской уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее почтового отделения. Поэтому прихожу к выводу о том, что постановление должностным лицом вынесено в отсутствие привлекаемой в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ. Неявка Яворской к определенному должностным лицом месту и времени для участия при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при таких данных, позволяла вынести обжалуемое постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 3 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев