ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

 

№44у-267/2017

29 ноября 2017 года

г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И., 

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Шакирова Р.С., Усмановой Р.Р., Канбекова И.З., Васильевой Е.Г., 

при секретаре Нурисламове Р.Ф., 

с участием 

заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М., 

защитника-адвоката Даукаева С.Х., 

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор ... от дата. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е., выступление защитника-адвоката Даукаева С.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. о законности приговора, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору ... от дата 

ФИО1, дата рождения, несудимый, 

осуждён в особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ его братом. Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осуждённый ссылается на то, что в подготовительной части судебного заседания заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, однако, суд, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, оснований, предусмотренных ч.1 ст.75 УПК РФ, в приговоре отказал ему в прекращении уголовного дела по ч.1 ст.28 УПК РФ. Указывает, что до возбуждения уголовного дела по ст.306 УК РФ, в ходе очной ставки с братом и при допросе в качестве потерпевшего по делу по ст.119 УК РФ дал признательные показания, однако, суд не учел их в качестве смягчающего вину обстоятельства - явки с повинной, и не указал, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит приговор отменить, признать смягчающим обстоятельством явку с повинной и прекратить производство по делу в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены.

Из материалов дела усматривается, что подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием по ч.1 ст.28 УПК РФ и освобождением от уголовной ответственности. 

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом, что не предусмотрено уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Так, в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный ФИО1 до возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ (постановление от 1 апреля 2017 года) (л.д.6), добровольно сообщил о совершенном им преступлении небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не был судим, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у психиатра и у нарколога не состоит.

Таким образом, все необходимые условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ, имели место по данному делу. Никаких убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности ФИО1 и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, в судебном решении не приведено. Отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1 и на основании ч.1 ст.75 УК РФ, ч.1 ст.28 УПК РФ прекратить уголовное дело с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор ... от дата в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ч.1 ст.28 УПК РФ.

Председательствующий Тарасенко М.И.