Дело №2- 409/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителей ответчика: ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» городского округа ЗАТО город Фокино об оспаривании отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что 06.04.2018 по направлению центра занятости она обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу, на замещение вакансии педагог дополнительного образования. Однако в приеме на работу ей было отказано в связи с отсутствием вакансии. Из ответа центра занятости населения следует, что в трудоустройстве отказано из-за несогласованности с работодателем наличия вакансий на дату выдачи направления на работу. Действия ответчика полагает не законными, так как согласно информации с сайта «Работа в России» у ответчика на дату выдачи направления на работу имелось два вакантных места. Полагая, что ответчиком нарушены нормы ст. 64 ТК РФ просит признать отказ ответчика в приеме на работу не законным, обязать ответчика заключить трудовой договор с 06.04.2018, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, дав пояснения по обстоятельствам, как указано выше, дополнив, что она имеет необходимое образование для исполнения обязанностей педагога дополнительного образования. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в суде с иском не согласилась, пояснив, что на момент обращения ФИО1 не имелось вакансий на должность педагога дополнительного образования, ранее имелась вакансия по должности для работы по подготовке детей к военной службе, и поскольку не было кандидатов с соответствующим военным образованием, то эта вакансия была снята. Просит требования истца оставить без удовлетворения, указывая так же на то обстоятельство, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, обращения в суд они могут быть восстановлены судом.

Суд признает не обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд для защиты нарушенных прав, поскольку установлено, что первоначально с данным иском ФИО1 обратилась в суд 20.06.2018, однако получив определение суда об оставлении искового заявления без движения, оспорив его, так же повторно 02.08.2018 предъявила иск в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По смыслу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Согласно представленных документов 04.04.2018 ФИО1 было выдано ОКГБУ «Приморский центр занятости населения» в г. Фокино направление на работу в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Дом детского творчества» на замещение свободного рабочего места по профессии педагог дополнительного образования. По результатам рассмотрения 06.04.2018 кандидатура ФИО1 отклонена в связи с отсутствием вакансии.

Согласно сообщения департамента труда и социального развития Приморского края в адрес ФИО1 от 26.04.2018 по результатам проведенной департаментом по обращению ФИО1 проверки установлено, что 04.04.2018 по результатам подбора подходящей работы было выдано направление на работу в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Дом детского творчества» на замещение вакантной должности «педагог дополнительного образования», при этом специалист отделения КГБУ «Приморский центр занятости населения» в г. Фокино не согласовал с работодателем наличие вакансии на дату выдачи направления.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии на момент обращения истца к ответчику вакантной должности, подтверждены и результатами проверки департаментом труда и социального развития Приморского края по обращению ФИО1, а так же представленным ответчиком штатным расписанием МБОУ ДО «ДДТ» и табелем на выдачу заработной платы в марте, апреле 2018 года. 

Представленная истцом с сайта «Работа в России» информация о наличии вакансии в МБОУ ДО «Дом детского творчества» по состоянию на 30.03.2018 и на 18.04.2018 не опровергает установленных судом обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Судом установлено, что отказ ответчика в приеме истца на работу не носит дискриминационный характер, доказательств обратному, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, законных оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» городского округа ЗАТО город Фокино об оспаривании отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 21.11.2018.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко