Дело №1-13/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой В.А.,

при секретарях: Яновской Ж.В., Русских В.В., Елисеевой А.С.,

с участием государственных обвинителей: заместителя Холмского городского прокурора Воронина А.Ю., старшего помощника Холмского городского прокурора Щербакова Н.К.,

подсудимого: ФИО3,

защитника: адвоката Чернявского А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей: Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>; ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 02 февраля 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (не отбыто 114 часов), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Содержащегося под стражей с 11 мая 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 21 часа до 21 часа 33 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО1 в 

<

адрес>, вступил в словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в результате возникшего конфликта, у ФИО3 внезапно возник преступный умысел на убийство ФИО1

ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, находясь в указанном месте в указанный период времени, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, которые возникли в результате конфликта с последним, осознавая общественную опасность своих действий в виде умышленного причинения смерти ФИО1, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти последнего, и желая их наступления, повалил ФИО1 на пол, после чего умышленно нанес имеющимся при себе клинком ножа один удар в область грудной клетки в проекцию расположения 9-го ребра слева по задней подмышечной линии, один удар клинком ножа в лицо слева в области носа, один удар клинком ножа в подбородочную область слева, один удар клинком ножа в область грудной клетки слева в проекцию третьего межреберья между среднеключичной и передней подмышечной линиями, не менее трех ударов с протягиванием клинком ножа по передневнутренней поверхности левого предплечья, один удар клинком ножа в область границы верхней и средней трети левого бедра по передней поверхности, один удар клинком ножа в область средней трети левого бедра по наружной поверхности, один удар клинком ножа в область проекции левого коленного сустава по передненаружной поверхности ФИО1

В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения груди с повреждением легкого и сердца в виде: колото-резаной раны на коже грудной клетки слева в проекции 9-го ребра по задней подмышечной линии; колото-резаной раны на грудной стенке в 8-ом межреберье по задней подмышечной линии левой плевральной полости; оскольчатого перелома верхнего края 9-го ребра в области раны; колото-резаной раны задненаружной поверхности нижней доли левого легкого; колото-резаной раны внутренней поверхности нижней доли левого легкого; колото-резаной раны сердечной сорочки; колото-резаной раны на заднебоковой поверхности левого желудочка; скопления крови в околосердечной сумке (гемоперикарда); скопления крови и воздуха в левой плевральной полости (пневмогемоторакса), которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.9 приказа № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). А также были причинены телесные повреждения в виде резаной раны на лице слева у носа, колото-резаной раны в подбородочной области слева, колото-резаной раны передней поверхности средней трети шеи слева, колото-резаная рана передней поверхности средней трети шеи слева, колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в третьем межреберье между среднеключичной и передней подмышечной линиями и кровоподтек на грудной клетке справа, колото-резаная рана на границе верхней и средней третей левого бедра по передней поверхности, колото-резаная рана в средней трети левого бедра по наружной поверхности, колото-резаная рана в проекции левого коленного сустава по передненаружной поверхности, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (пункт 8.1 приказа № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);ссадина и кровоподтек скуловой области справа, кровоподтек у наружного конца правой брови, кровоподтек лобно-височной области справа, поверхностная резаная рана на передневнутренней поверхности левого предплечья, ссадина левого предплечья у верхнего края раны и ссадина левого предплечья ниже данной раны, четыре ссадины в проекции пястно-фаланговых суставов 3-5 пальцев тыльной поверхности правой кисти, которые (как каждое повреждение в отдельности, так и все они вместе), не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым не причиняют вреда здоровью(пункт 9 приказа № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 33 минуты, на месте происшествия, по адресу: 

<

адрес>39, от острой кровопотери, вследствие полученного колото-резаного ранения груди с повреждением легкого и сердца.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии первоначально признал, указав, что согласен с указанными в обвинительным заключении обстоятельствами совершения преступления в отношении ФИО1. 

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что он, находясь у себя дома, распивал спиртное со своим другом ФИО4 №3 и знакомой последнего ФИО4 №4. В ходе распития спиртного, они выходили курить в подъезд. Часть лестничной площадки, где находится квартира С-вых, отгорожена непрозрачной решеткой с дверью, образуя тамбур возле их квартиры. Через некоторое время дома у С-вых началась ругань, и ФИО7 попросила у него помощи, сказав: «Дима помоги мне, объясни ему, что я не хочу с ним жить, он мне надоел». Он поговорил с ФИО7 спокойно, без ругани. Через некоторое время, находясь у себя в квартире, он услышал, что у С-вых снова началась ругань, но он не обращал внимания, так как о помощи не просили. Когда выходили курить, то слышали у С-вых ругань. Он через дверь им сказал, чтобы прекращали ругаться, ФИО7 ответил, что это не их дело, ФИО7 молчала. После ФИО4 №3 и ФИО4 №4 стали собираться домой, он вышел на площадку их провожать. На лестничной площадке, они покурили, С-вы, находясь в тамбуре своей квартиры, начали ругаться, и ФИО7 попросила второй раз у него помощи, сказав: «Дима помоги». Дверь тамбура была закрыта, и он не видел С-вых, но по звукам понял, что они толкались, и слышал, что была словесная перепалка. Он сказал ФИО7 через дверь: «Что ты делаешь, сколько можно бить женщину», ФИО7 начал его оскорблять. Он сказал ФИО7: «Ты, что творишь, открой дверь, поговорим». ФИО7 открыл дверь, они стали разговаривать на повышенных тонах, он (ФИО3) стал спрашивать, почему тот обижает женщину. ФИО7 толкнул его рукой в верхнюю часть груди, он также толкнул его в грудь, ФИО7 упал в коридоре, облокотившись на стоявшие там вещи, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. Затем, ФИО7 сразу же вскочил и они стали драться. Дверь квартиры С-вых была открыта, в ходе борьбы они ввалились в их квартиру, перекатываясь по полу. Борьба продолжалась в маленьком коридоре, все происходило быстро, слева была ванная комната, проход и комната. В ходе борьбы попали кубарем в ванную комнату, ФИО7 находилась в комнате, потом вышла. Когда они обратно перекатились в коридор, он встал на ноги, а ФИО7 вскочил и побежал на кухню. Он увидел, что ФИО7 схватил на кухне нож и пошел на него. Он (ФИО3) сделал два шага назад к выходу, под ногами была деревянная лавочка, он ее взял в руки для самозащиты, и скорее всего, замахивался на ФИО7 лавочкой, сказав ФИО7: «Зачем хватаешься за нож?». У ФИО7 началась истерика в виде нецензурной брани, ФИО7 махал ножом перед собой, было не понятно, в его ли (ФИО3) сторону. Он воспринял это как угрозу, поскольку у ФИО7 было бешеное лицо, он хотел на него накинуться, он был напряжен, готов был накинуться. ФИО7 образно, не напрямую, высказал намерение том, что его порежет. Данное намерение ФИО7 он воспринял реально, как угрозу жизни и здоровью, поскольку знал, что ФИО7 ранее отбывал наказание за то, что порезал ножом человека. Тогда он бросил лавочку на пол, так как с ФИО7 было бесполезно разговаривать, и ушел домой. Он не видел, преследовал ли его ФИО7. Когда он пришел домой, увидел, что ФИО4 №2 стоит на кухне, и он ей сказал: « ФИО7 взял в руки нож, не знаю, что делать». ФИО4 №2 стояла на кухне около плиты, с того места, где она стояла коридор не просматривается. Он тоже находился на кухне в проходе, и когда обернулся, то увидел, что ФИО7 с ножом в руке перешагивает порог его квартиры. Рядом с ним (ФИО3) расположен шкафчик, где постоянно находится нож, он взял нож и пошел к ФИО7. Когда он стал приближаться к ФИО7, последний стал отступать назад. ФИО7 зашел к себе в квартиру, подойдя к его двери, он (ФИО3) ему сказал: «Бросай нож, зачем пошел ко мне домой?» ФИО7 стал оскорблять его нецензурной бранью, тогда он сделал шаг в сторону ФИО7, но зачем он это сделал, объяснить не может, нож находился у него в левой руке, лезвие ножа было расположено вниз в пол, выпадов рукой с ножом в сторону ФИО7 он не делал. В тот момент, когда он (ФИО3) находился на пороге квартиры С-вых, ФИО7 находилась в комнате и его не видела. ФИО7 произвел выпад правой рукой с ножом в его сторону, в область живота. Он, вроде бы, отбил удар правой рукой, и удар пришелся по правой руке, и поранил руку на внутренней стороне предплечья. Больше он ничего не помнит, поскольку отключился, или потерял сознание. Отчего произошел у него провал в памяти, он не знает. Когда очнулся, спустя 2-3 минуты, он находился в коридорчике, а ФИО7 лежал на полу в комнате, головой ФИО7 лежал на диване, голова была приподнята. ФИО7 в это время стояла чуть дальше от ФИО7, в углу этой комнаты, возле кресла, она сказала: «Дима, он умирает». Телесных повреждений у ФИО7 в тот момент он не видел, только видел, что у нее были руки в крови и халат испачкан кровью. Порезов он не видел, в тот момент, он не заострял внимание на это. После чего он встал, поднял свой нож с пола, нож был в крови, ФИО7 сказала: « Дима, он умирает», он посмотрел на ФИО7, тот был живой. Ножа, который был у ФИО7, он не видел. Затем он ушел домой, заходя домой, увидел ФИО4 №2, прошел на кухню, бросил нож в раковину. У него была в крови одна рука, которой он поднял нож, пока он мыл руки в ванной, ФИО4 №2 помыла тот нож от крови и отдала ему. Возле ванны стоит пластмассовая тумба для грязного белья, он туда бросил нож, снял футболку, бросил ее возле стиральной машины, и сел в комнате на диване. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и забрали его. Также показал, что, когда он взял нож из своей квартиры, дошел до порога квартиры С-вых, у него, вероятно, была возможность вернуться к себе в квартиру и закрыть дверь, но он не сделал этого, поскольку был шокирован, объяснить не может. До потери сознания ФИО7 не видел, увидел ФИО7, когда очнулся возле кресла. Где все это время находилась ФИО7, ему неизвестно. Имеются ли у ФИО7 основания оговаривать его, он не знает. На фотографиях видны ранения у ФИО7, судя по этим ранениям, он не мог сидеть сверху, наносить удары и оказаться чистым, ни одной капли крови у него не было, ни на джинсовых шортах, ни на ногах. Ранения, обнаруженные у ФИО7, он нанести не мог, поскольку если бы он нанес эти ранения ФИО7, его джинсовые шорты были бы в крови, но было несколько капель только его крови. Когда он смотрел на ФИО7, то у него кровь вылетала, поэтому он думает, что при обилии крови потерпевшего на нем (ФИО3) должна была быть кровь ФИО7. На изъятых у него вещах – футболке и шортах, крови ФИО7 не было. На лавочке, которую он держал в руках, отсутствовали его и ФИО7 отпечатки пальцев. Указанные в обвинительном заключении удары ножом, он ФИО7 не наносил, кто мог нанести все эти удары ФИО7, он не знает. Считает, что у ФИО4 №1 были основания и мотивы нанести указанные удары ФИО7, так как на протяжении года ФИО7 избивал ФИО7. После случившегося у него на голове была шишка. Умысла на убийство ФИО7 у него не было, он защищал женщину, а в конце пришлось защищаться самому. 

Несмотря на полное непризнание ФИО3 своей вины, его виновность подтверждается и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1, также указал, что поддерживает в полном объеме данную им в присутствии защитника явку с повинной, в которой сообщил о том, что совершил преступление в отношении ФИО1, нанеся ему не менее пяти ударов ножом в различные части тела, в том числе, в грудную клетку. 

По обстоятельствам вменяемого преступления показал, что ДД.ММ.ГГГГ, придя домой с другом ФИО4 №3, стали распивать водку. Примерно в начале 17 часов домой вернулась его супруга ФИО4 №2 с сыном, после чего сын пошел гулять. ФИО4 №2 стала совместно с ними распивать. Они посидели примерно 2 часа. После чего, ФИО4 №3 со своей знакомой по имени А., которая пришла в какой-то момент, когда они сидели, пошли домой. Он (ФИО3) вышел с ними на площадку, стал курить, а те ушли домой. Когда он курил, то услышал за дверью в предбаннике, где расположена квартира С-вых, что происходит ругань, а именно, разговоры на повышенных тонах, в том числе с оскорблениями. По голосу он понял, что это ФИО1 и ФИО4 №1. Он через дверь сделал замечание ФИО1 за то, что тот оскорбляет ФИО4 №1. ФИО7 через дверь ответил, чтобы он не лез не в свое дело. После этого, у него с ФИО7 произошла словесная перепалка. Далее, он сказал ФИО1 открыть дверь, чтобы поговорить. Тот так и сделал. После этого, он (ФИО3) зашел в предбанник, и у него с ФИО1 продолжилась словесная перепалка, в ходе которой началась потасовка, а именно, они стали наносить обоюдные удары по различным частям тела, куда именно и сколько не помнит. Разговаривали ли они в это момент, он не помнит. В ходе потасовки они переместились в квартиру. Далее, он (ФИО3) взял лавку и замахнулся на ФИО7, но с какой целью, не знает. ФИО1 побежал на кухню и вернулся оттуда, держа в правой руке нож, который был направлен в его (ФИО3) сторону.Бросив лавку в коридоре, он (ФИО3) направился домой, но по какой причине, сказать не может. На кухне была ФИО4 №2, в ходе разговора с которой, он сообщил ей, что у ФИО1 нож, и он не знает, что с ним делать. На глаза ему попался нож длиной около 30 см, с рукояткой коричневого цвета. Взяв его, сам не знает зачем, он (ФИО3) направился в квартиру к ФИО1.За своей дверью в коридоре он встретил ФИО1, который стоял лицом к его (ФИО3) квартире и у него также находился нож. Увидев его (ФИО3), ФИО7 стал отходить в свою квартиру. На что он (ФИО3) ему сказал: "Взял нож - доводи до конца". После чего, они дошли в предбанник, где у них снова продолжилась словесная перепалка. От дальнейшей дачи показаний ФИО3 отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. Также указал, что в момент совершения преступления он находился в синих шортах, которые готов добровольно выдать (т.1, л.д.96-99). В судебном заседании ФИО3 пояснил, что данные показания подтверждает частично, указав, что он взял лавку после того, как у ФИО1 в руках оказался нож, а также, что он (ФИО3) взял нож, когда увидел ФИО7 в дверях своей квартиры. О том, что его показания в этой части неправильно отражены в протоколе, он говорил следователю, но тот не реагировал на его замечания. В письменном виде замечания не вносил, поскольку не знал, что можно письменно вносить замечания. Вину в совершении преступления не признает, давал такие показания, поскольку ему объяснили, что если что-то не помнишь, лучше этого не говорить, так как посчитают автоматически виновным и назначат еще большее наказание. Давать признательные показания в ходе предварительного следствия его никто не принуждал, после ознакомления с экспертизой, он понял, что такого не могло быть.

В дальнейшем, при допросах в качестве обвиняемого ФИО3 свое отношение к предъявленному обвинению высказывать отказывался, от дачи показаний на основании положений ст. 51 Конституции РФ также отказывался (т.1, л.д.113-115, 143-146, 157-160, 173-176).

Анализируя показания ФИО3, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд приходит к следующему. Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1,л.д. 96-99), в той части, что в ходе конфликта он совершил убийство потерпевшего ФИО1, нанеся последнему, имеющимся при себе ножом, не менее пяти ударов в различные части тела, в том числе в область грудной клетки, суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. ФИО3 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм уголовного процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания согласованные, логично и последовательно были изложены им и зафиксированы в протоколе следственного действия, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и кладет их в основу приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что он был вынужден себя оговорить. Суд также учитывает, что ФИО3 допрашивался в присутствии адвоката, выступающего гарантом соблюдения прав своего подзащитного, при этом все показания записывались исключительно со слов ФИО3. Все протоколы как ФИО3, так и его адвокат, после ознакомления подписывали, не высказав каких-либо замечаний по поводу их составления, что говорит о законности процедуры проведения следственного действия. В судебном заседании ФИО3 также показал, что давать признательные показательные в ходе предварительного следствия его никто не принуждал. Доводы ФИО3 о том, что при допросе в качестве подозреваемого следователем его показания были в части отражены неправильно, опровергаются показаниями следователя ФИО5, проводившего его допрос, который пояснил, что все показания записывались исключительно со слов ФИО3, при этом каких-либо замечаний на протокол он не высказывал, права, в том числе и право на внесение письменных замечаний, ФИО3 разъяснялись. Кроме того, показания ФИО3, данные им в ходе судебного следствия о том, что он взял лавку после того, как у ФИО1 в руках оказался нож; что он (ФИО3) взял нож, когда увидел ФИО7 в дверях своей квартиры; ФИО7 образно высказал намерение том, что его порежет; умысла на убийство ФИО7 у него не было, он защищал женщину, а в конце пришлось защищаться самому; что он ничего не помнит, поскольку отключился, или потерял сознание, суд считает необоснованными, расценивает как способ оправдать свои противоправные действия, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия и первоначальными показаниями подсудимого в ходе судебного следствия, в которых он указывал о согласии с указанными в обвинительным заключении обстоятельствами совершения им преступления в отношении ФИО1. Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не совершал данного преступления, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в суде, суд считает, что ФИО3 дает такие показания с целью уйти от уголовной ответственности, защищаясь, таким образом, от обвинения.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО3, в присутствии адвоката, собственноручно изложил, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, нанес последнему, имеющимся при себе ножом, не менее пяти ударов в различные части тела, в том числе в область груди. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.95).

В судебном заседании ФИО3 явку с повинной не подтвердил. Анализируя изложенный подсудимым в судебном заседании отказ от явки с повинной, суд учитывает, что ФИО3 собственноручно, в присутствии адвоката Чернявского А.А., написал явку с повинной. О том, что инициатором написания явки с повинной был сам ФИО3, свидетельствуют его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого о том, что он поддерживает в полном объеме данную им в присутствии защитника явку с повинной (Том №,л.д. 96-99). Суд также учитывает, что явку с повинной ФИО3 давал в присутствии адвоката, выступающего гарантом соблюдения прав своего подзащитного, поэтому суд признает явку с повинной допустимым и достоверным доказательством. 

Доводы ФИО3 о том, что при написании явки с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемого, он давал признательные показания, поскольку ему объяснили, что если что-то не помнишь, лучше этого не говорить, так как посчитают автоматически виновным и назначат еще большее наказание, суд считает несостоятельными, и данными с целью оспорить его признательные показания как при написании явки с повинной, так и следователю при допросе в качестве подозреваемого. Анализируя изменение в ходе судебного следствия позиции подсудимого ФИО3 в отношении предъявленного ему обвинения, суд считает, что ФИО3, таким образом, защищается от обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности.

Анализируя доводы ФИО3 о том, что он защищал женщину, а в конце пришлось защищаться самому, суд учитывает, что правомерной является защита личности, прав и законных интересов обороняющегося, другого лица, общества и государства путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Такая защита является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства. Как было установлено в суде, непосредственно грозящей опасности, вызванного насилием, опасным посягательством со стороны ФИО1 не было, поскольку после обоюдной драки ФИО3, увидев нож в руках у ФИО7, покинул квартиру ФИО1, при этом ФИО1 не преследовал ФИО3 При этом, в ходе драки именно ФИО3 агрессивно повел себя по отношению к потерпевшему, взяв в руки деревянную лавку из-под обуви, и замахнувшись ей в сторону ФИО1, после чего последний побежал в кухню, а затем вернулся оттуда с ножом. Суд считает, что агрессивная интенсивность действий была исключительно со стороны подсудимого. Кроме того, в ходе борьбы с ФИО1, ФИО3 нанес ножом телесные повреждения ФИО4 №1, которая пыталась оттащить ФИО3 от потерпевшего. В связи с этим, суд не усматривает в действиях ФИО3 как самозащиты и защиты другого лица, так и превышения пределов необходимой обороны.

Доводы ФИО3 о том, что на лавочке, которую он держал в руках, отсутствовали его и ФИО7 отпечатки пальцев, не колеблют выводов суда о виновности ФИО3 в совершении данного преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, находясь на кладбище, они с ФИО1 распивали спиртные напитки, после чего, примерно в 20 часов, они вернулись домой. По приходу домой, А. предложил выпить еще, но она отказалась. Однако А. не успокоился и стал уговаривать, чтобы она дала ему денег на водку, но она категорически отказывалась. Из-за того, что А. снова стал просить денег на водку, у них произошел еще один конфликт, который происходил на повышенных тонах, при этом они находились в коридоре квартиры, около входной двери. Она помнит, что когда ругались с А., то выходили в подъезд, где находился Д. и ФИО4 №3, они курили. Она что-то сказала Д., но что именно не помнит, затем Д. и А. о чем-то поговорили и они с А. почти сразу вернулись домой, никаких потасовок между мужчинами не было, разговор произошел нормально. 

В подъездном коридоре у них установлена металлическая дверь, которая образует тамбур, ведущий к квартире, огораживая их квартиру от других квартир, дверь закрывается на ключ и всегда находится в закрытом состоянии. Вернувшись домой, А. стал распивать пиво, из-за чего у них снова произошел конфликт, в ходе которого, Д. и ФИО4 №2, которые находились в подъезде, через дверь спрашивали, все ли у них нормально, на что она ответила, что все хорошо. Затем, устав ругаться, она пошла спать. Примерно в 21 час, она проснулась, так как услышала скандал в подъезде, по голосам поняла, что скандал происходит между Д. и А.. Она прошла в подъезд, где увидела Д. и А., которые находились в тамбуре, расположенном около их квартиры, между ними происходил словесный конфликт, но по какому поводу, не помнит. Покурив в подъезде, она ушла домой и снова легла в кровать. Драки между мужчинами не было, они конфликтовали словесно, в тамбуре Д. и А. находились вдвоем. Спустя пару минут она снова услышала разговоры на повышенных тонах, ругань и какие-то глухие стуки. Она встала с кровати и пошла в коридор, когда при выходе из комнаты, увидела, что между Д. и А. происходит борьба, при этом они лежали на полу коридора. 

В тот момент входная дверь в квартиру была открыта. Сначала мужчины боролись в коридоре, а затем, в ходе борьбы, переместились в ванную комнату. При этом, наносили ли А. и Д. друг другу удары, она не помнит, так как в ходе обоюдной борьбы они постоянно меняли месторасположение. Затем, мужчины снова переместились в коридор, и в ходе борьбы Д. взял в руки деревянную лавку из-под обуви, которая стояла в коридоре, и замахнулся ей в сторону А., который в тот момент стоял в дверном проеме, ведущем на кухню. На что А., развернувшись, побежал в кухню, а затем вернулся оттуда с ножом в правой руке. Тогда Д. бросил лавку на пол и выбежал из их квартиры. Что происходило дальше, она не помнит, так все происходило быстро, но через пару минут, увидела Д., который находился в дверном проеме входной двери их квартиры, А. в это время находился в коридоре. В этот момент она увидела, что в руке Д. был нож. Когда Д. вернулся к ним в квартиру, то она находилась в дверном проеме, ведущем в комнату. На Д. была одета футболка темного цвета, шорты синего цвета, на ногах были обуты тапочки (сандалии) черного цвета. Войдя с ножом в квартиру, Д. сказал А.: «ты меня достал, я тебя сейчас убью», а затем сделал шаг по направлению к последнему, так как А. находился на расстоянии примерно 2 м от него. Затем Д. и А. стали делать шаги на встречу друг другу, после чего Д. замахнулся ножом, который был в его руке, на что А. схватил последнего за руки, и они снова начали бороться. В ходе борьбы А. и Д. переместились в комнату. Так как все происходило очень быстро, и мужчины постоянно меняли месторасположение, перемещаясь по комнате, то наносили ли они друг другу удары ножами в этот момент, она не видела. Примерно через 2 минуты борьбы, Д. повалил А. на пол в комнате таким образом, что голова А. была обращена в сторону дверного проема, а ноги - в противоположную сторону. Затем Д. сел на А. сверху, в районе его живота, в этот момент она увидела, что нож, который был до этого в руках А., оказался на полу, около его правой руки. Скорее всего, Д. выбил указанный нож из рук А.. После этого Д., держа нож, с которым он вошел в квартиру в правой руке, нанес им не менее 4 ударов в область головы и груди А.. При этом, механизм нанесения ударов, она не запомнила, так как все происходило очень быстро. ФИО7 сопротивлялся, пытался руками и ногами сбросить с себя Д.. Затем, она хорошо помнит, Д. также нанес ножом один удар в область спины А., слева. Когда Д. стал наносить А. удары ножом, то она стала отталкивать его, а также пыталась оттащить его от А.. В этот момент Д., отмахиваясь от нее, нанес ей ножом один порез между большим и указательным пальцами правой кисти, а также один порез в область тыльной поверхности левой стопы. От порезов, нанесенных ей Д., она испытала физическую боль. После того, как А. прекратил сопротивляться, то Д. перестал наносить ему удары ножом, а затем молча встав на ноги, выбежал из их квартиры. При этом нож, которым Д. наносил удары, последний унес с собой, и куда он дел его после этого, ей неизвестно. Сколько именно ударов ножом, Д. нанес по различным частям тела А., не знает, но их было не менее пяти. В ходе борьбы в комнате, у Д. порвалась футболка, так же он потерял один тапочек (сандаль). Когда Д. вышел из квартиры, она сразу же бросилась к А., в этот момент, он лежал на том же месте, на полу, в комнате и хрипел. На лице, на ноге и футболке А. была кровь. Примерно через 5-10 секунд А. перестал дышать. Она вызвала бригаду СМП, а после сообщила о произошедшем в полицию. Спустя какое-то время приехала бригада СМП, которая констатировала смерть А., затем и сотрудники полиции(т.2, л.д.164-168, 169-171). В судебном заседании данные показания свидетель ФИО4 №1 не подтвердила в части того, что ФИО7 первый взял нож, указав, что ФИО7 взял нож после того, как ФИО3 появился с ножом в их квартире; а также пояснила, что не помнит, повалил ли ФИО3 ФИО7 на пол. Также свидетель показала, что ФИО7 высказывал угрозу убийством ФИО3; когда ФИО3 ушел из их квартиры, то ФИО7 ФИО3 не преследовал. В процессе борьбы ФИО7 и ФИО3 кто-либо еще в квартиру не заходил, каких-либо ударов ФИО3 в процессе борьбы она не наносила. 

Анализируя показания ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия, суд признает их правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. ФИО4 в ходе предварительного следствия была допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в условиях разъяснения ей прав свидетеля. При разъяснении прав она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. По окончании допроса свидетель лично читала протоколы и подписывала их, замечаний к протоколам не вносила. Показания свидетеля логично и последовательно были изложены ею и зафиксированы в протоколах, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверными. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанного свидетеля не установлено. Доводы ФИО4 №1 о том, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ следователем ее показания были в части отражены неправильно, опровергаются показаниями следователя ФИО5, проводившего ее допрос, который пояснил, что все показания записывались исключительно со слов свидетеля, при этом каких-либо замечаний на протокол она не высказывала, права свидетелю разъяснялись, какого-либо давления на свидетеля не оказывалось. Анализируя показания указанного свидетеля в судебном заседании о том, что ФИО7 взял нож после того, как ФИО3 появился с ножом в их квартире; ФИО7 высказывал угрозу убийством ФИО3, а также, что не помнит, повалил ли ФИО3 ФИО7 на пол, суд признает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются ранее данными ею показаниями на предварительном следствии. Анализируя показания свидетеля ФИО4 №1, данные ею в ходе судебного заседания о том, что когда ФИО3 ушел из их квартиры, то ФИО7 ФИО3 не преследовал; в процессе борьбы ФИО7 и ФИО3 кто-либо еще в квартиру не заходил, каких-либо ударов ФИО3 в процессе борьбы она не наносила, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не противоречат им. 

ФИО4 ФИО4 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов она с сыном пришла домой, там находились Д. и его друг ФИО4 №3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и распивали спиртное. После чего Д. предложил ей присоединиться к ним, на что она согласилась. Через некоторое время к ним домой пришла подруга ФИО4 №3, которая также стала распивать с ними спиртное. Что именно происходило во время распития спиртного, она не помнит, так как выпила на голодный желудок, и ее сознание помутилось, поэтому, то, что происходило в тот день, она помнит частями, то есть не все. Через некоторое время ФИО4 №3 и его подруга стали собираться домой, и они с Д., провожая их, вышли в подъезд. Затем, когда ФИО4 №3 и его подруга ушли, то она с Д. еще остались в подъезде покурить, и в этот момент, услышали, что С-вы, ругаются, находясь у себя дома, но из-за чего происходил конфликт, не помнит. Тогда она, через дверь их квартиры, спросила у ФИО4 №1, все ли у них нормально, на что та ответила, что все у них хорошо. Говорил ли что-либо Д. с ФИО7, она не помнит. Затем она пошла домой, а Д. остался курить в подъезде. Зайдя в квартиру, она направилась на кухню, где выпила немного спиртного, после чего пошла в комнату стелить постель. Через некоторое время в квартиру зашел Д., что именно он говорил, она не помнит, также не помнит, что Д. делал в тот момент, так как была пьяна. Затем Д. почти сразу вышел из квартиры. Примерно через 5 минут она услышала грохот через стенку, то есть в квартире С-вых, как будто что-то упало большое, а затем громкий крик ФИО4 №1.Д. был одет в футболку темного цвета, джинсовые шорты синего цвета, на ногах были тапочки (сандалии) черного цвета. Когда Д. выходил из их квартиры, то его одежда была целая. Спустя примерно несколько минут в квартиру вернулся Д., в его руке, в какой именно, не помнит, находился нож с коричневой рукоятью длиной примерно 30 сантиметров, лезвие у него было заостренное с обеих сторон. Данный нож принадлежал им, он всегда лежал на кухне, на полке над раковиной, и ДД.ММ.ГГГГ, до того, как Д. вернулся с ножом из дома С-вых, нож также находился на своем месте, как он оказался у Димы в руках, она не знает.Когда Д. вернулся домой, то нож и его руки были в крови. Также футболка, которая была одета на нем была порвана, но в каких именно местах, не помнит. Была ли кровь на одежде Д., не помнит. Также на ногах Д. был одет только один тапочек (сандаль). Затем Д. снял с себя футболку и положил ее около стиральной машины, расположенной в коридоре квартиры. Она стала спрашивать у Д., что произошло, на что тот ответил: «по-ходу я его замочил», то есть, он убил ФИО1. После сказанного, Д. бросил нож в раковину на кухне, и пошел в ванную комнату умываться. Она машинально, не понимая, что происходит, так как находилась в стрессовом состоянии, помыла нож от крови и положила его на место, на полку над раковиной на кухне. Примерно через 10 минут к ним домой приехали сотрудники полиции, которые забрали Д. в полицию для разбирательства.Далее с ее участием и с ее согласия был произведен осмотр их квартиры, в ходе которого был изъят нож, с которым Д. вернулся из квартиры С-вых, а также футболка, в которой он был до этого, и тапочек.Об обстоятельствах убийства ФИО7 ей ФИО3 ничего не рассказывал. Нож был у них обнаружен и изъят в ванной комнате, скорее всего потому, что Д. спрятал его.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился у себя дома, когда к нему пришел ФИО3, с которым они совместно употребили водку. Затем, приобретя еще водки, они отправились домой к ФИО3, где продолжили распивать данный спиртной напиток. Через некоторое время домой пришла сожительница Д. – ФИО4 №2, а затем, его (ФИО4 №3) подруга – ФИО6, которые также стали распивать с ними спиртное. В ходе распития спиртного, они все периодически выходили в подъезд, чтобы покурить, в подъезде все было спокойно. Один раз, когда он с Д. вдвоем вышли в подъезд покурить, то из соседней квартиры вышла соседка ФИО3 – ФИО4 №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 №1 сказала Д.: «Дима, объясни ему, что я не хочу с ним жить», то есть, как он понял, она просила Д. поговорить с ее сожителем – ФИО1, так как между ними произошел конфликт, но из-за чего, не знает. После этого из квартиры вышел ФИО7, который также был выпивший, так как из его полости рта исходил резкий запах алкоголя, его речь заплеталась. Д. с ФИО7 «перекинулись парой фраз», о чем именно, не помнит, после чего ФИО7 и ФИО4 №1 вернулись к себе домой. В тот момент в подъезде они были вчетвером, более никого там не было. Разговор между Д. и ФИО7 произошел спокойно, без конфликтов и ссор. Затем они с Д. вернулись домой к последнему, где продолжили распивать спиртное. После этого ФИО4 №1 и ФИО7 домой к Д. не приходили, ФИО4 №1 за помощью не обращалась.Насколько он понял, Д. и ФИО7 ранее были знакомы, но только по-соседски, происходили ли между ними какие-либо конфликты или потасовки, он не знает, о данном Д. не рассказывал.Посидев дома у Д. еще какое-то время, они с А. пошли к себе домой, а Д. и ФИО4 №2, проводив их в подъезде, остались там. После этого с Д. они не созванивались и не виделись.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут ему позвонила ФИО4 №2 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Д. убил ФИО7, при этом более ничего конкретного она не объяснила. Обстоятельства убийства ФИО7 ему неизвестны, из-за чего Д. мог совершить убийство ФИО7, он не знает (т.2, л.д.182-185).

ФИО4 ФИО4 №4, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что ее девичья фамилия была ФИО6, которую она после вступления в брак сменила на фамилию ФИО4 №4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, ей позвонил знакомый – ФИО4 №3, и позвал в гости к ФИО3. Домой к ФИО3 она пришла примерно в 18 часов, в квартире находились сам ФИО3, его сожительница ФИО4 №2 и В.. Они стали распивать спиртное вчетвером. Находясь в квартире, никаких криков и шумов из подъезда, а также из соседних квартир она не слышала.В ходе распития спиртного, они все периодически выходили в подъезд, чтобы покурить, в подъезде все было спокойно.Примерно в 20 часов они с В. пошли домой, а Д. и ФИО4 №2, проводив их в подъезде, остались там. После этого с Д. и ФИО4 №2 она не созванивалась и не виделась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ей позвонил В. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как они ушли домой, Д. убил соседа, при этом никаких подробностей он не рассказывал. Насколько она поняла со слов В., то об этом ему сообщила ФИО4 №2. Обстоятельства убийства ФИО7 ей неизвестны, по какой причине Д. убил ФИО7, она не знает. Происходили ли между ФИО3 и ФИО7 какие-либо конфликты или потасовки, не знает(т.2, л.д.188-190).

ФИО4 ФИО в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4 №1, которая сообщила, что А. убил их сосед ФИО3. Затем она сразу же направилась домой к ФИО7, увидела, что ФИО3 выводят в наручниках, а также после увидела тело брата. Кроме того, показала, что ФИО3 ей знаком, так как они поддерживали дружеские отношения, может охарактеризовать его только с положительной стороны. Когда ФИО3 употреблял алкоголь, вел себя нормально. Со слов брата, ей известно, что ранее, в ходе распития спиртных напитков, Д. поднял нож на А., заступаясь за ФИО4 №1.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее был сын - ФИО1, который проживал совместно с ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>39. Отношения у них складывались нормальные, но иногда были конфликты. По характеру ФИО1 был вспыльчивый, но отходчивый, по натуре он был добрый. С ФИО3 она не знакома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь ФИО4 №5 и сообщила, что ФИО1 убили. Она сразу же с мужем направилась домой к ФИО1, но там уже находились сотрудники полиции, которые их не впустили. Остальные подробности ей не известны, со слов дочери и невестки только знает, что это произошло на почве словесного конфликта.

Анализируя показания свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО, потерпевшей Потерпевший №1, суд признает их правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Кроме того, свидетели ФИО4 №3 и ФИО4 №4 в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в условиях разъяснения им прав свидетелей. При разъяснении прав они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Свидетели показания давали добровольно, путем свободного рассказа, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования, по окончании допросов они лично читали протоколы и подписывали их, замечаний к протоколам не вносили. Их показания логично и последовательно были изложены ими и зафиксированы в протоколах, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что по соседству с ней в 

<

адрес> проживали ФИО4 №1 и А., которых может охарактеризовать с положительной стороны. В 

<

адрес> проживали ФИО4 №2 и Д., которых также может охарактеризовать с положительной стороны. Ранее скандалов между соседями, проживающими в квартирах № и 40, она не замечала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ничего подозрительного не заметила, никаких шумов и криков из подъезда дома, не слышала.На следующий день, от соседей, ей стало известно, что Д. «зарезал» сожителя ФИО4 №1 – А.. Обстоятельства смерти А. ей неизвестны(т.2, л.д.195-198).

ФИО4 ФИО4 №7, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что по соседству с ним, в 

<

адрес> проживали ФИО4 №2, Д., а также сын ФИО4 №2. В 

<

адрес> проживали ФИО4 №1 и А.. Обе семьи может охарактеризовать только с положительной стороны, общались ли они между собой, не знает, также ему неизвестно, возникали ли между ними конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в течение дня в подъезде дома все было спокойно. В вечернее время, он вышел в подъезд, где встретил незнакомого мужчину, который сообщил ему, что в квартире ФИО4 №1 произошло убийство.На следующий день от соседей, ему стало известно, что Д. убил («зарезал») А.. Обстоятельства смерти А. ему неизвестны(т.2, л.д.199-202).

Анализируя показания свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №7, суд принимает во внимание, что непосредственными свидетелями преступления они не являлись, об обстоятельствах совершения преступления им ничего неизвестно.

Наряду с показаниями свидетелей обвинения, виновность подсудимого ФИО3 в содеянном им достоверно установлена объективными доказательствами, предоставленными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлась 

<

адрес>, а также труп ФИО1 В ходе проведения осмотра было зафиксировано место обнаружения трупа ФИО1, а также обнаружены и изъяты тапочек черного цвета на правую ногу, нож розового цвета, вырез с простыни с пятном бурого цвета, 2 следа рук с деревянной лавки, вырез с обоев с пятном бурого цвета, смыв с пятна бурого цвета на марлевом тампоне (т.1, л.д.22-29,30-35);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлась 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра были обнаружены и изъяты футболка черного цвета, тапочек на левую ногу, марлевый тампон со смывом с пятна бурого цвета с пола, вырез с обоев с пятном бурого цвета, марлевый тампон со смывом с пятна бурого цвета из раковины, два ножа с рукоятями коричневого цвета, один из которых общей длиной 30 см, был изъят в ванной комнате, нож с рукоятью черного цвета (т.1, л.д.46-51,52-55);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО3 в помещении приемного покоя ГБУЗ «Холмская ЦРБ» получены образцы крови, которые впоследствии использовались в экспертном исследовании (т.1, л.д.206-207);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 были изъяты шорты синего цвета, которые были одеты на нем в день совершения преступления в отношении ФИО1 (т.1, л.д.186-190, 191);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта Ж были изъяты: образец крови ФИО1, пять кожных лоскутов с ранами ФИО1, футболка оранжевого цвета, трусы синего цвета и пара черных носков ФИО1(т.1, л.д.194-196, 197-203);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, а именно: нож розового цвета, два следа рук, тапочек на правую ногу, вырез с простыни с веществом бурого цвета, марлевый тампон со смывом с веществом бурого цвета с пола, вырез обоев с веществом бурого цвета; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, а именно: нож с рукоятью черного цвета, два ножа с рукоятями коричневого цвета – один с клеймом с надписью: «1338», второй – с гравировкой с надписью: «1340», тапочек на левую ногу, футболка черного цвета, вырез с обоев с пятна бурого цвета, марлевый тампон со смывом с пятна бурого цвета с пола, марлевый тампон со смывом с пятна бурого цвета с раковины; а также синие шорты ФИО3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки; образцы крови ФИО3, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; пять кожных лоскутов с ранами с трупа ФИО1, пара черных носков, трусы синего цвета и футболка оранжевого цвета ФИО1, а также образцы крови ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в помещении Холмского отделения ГБУЗ «

<

адрес> центра СМЭ». Данные предметы были осмотрены с соблюдением требований УПК РФ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.108-117, 118-148,149-152).

Перечисленные протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает;

рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Холмскому городскому округу А,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение от диспетчера ССМП о том, что им позвонила ФИО4 №1 и сообщила, что ее мужа убили (т.1, л.д.72);

рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Холмскому городскому округу А,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение от ФИО4 №1 о том, что сосед из 

<

адрес> – ФИО3, нанес несколько ударов ножом ее мужу ФИО1 (т.1, л.д.73);

рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Холмскому городскому округу К,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение от фельдшера СМП Подлипской о том, что в 21 час 32 минуты поступил вызов по адресу: 

<

адрес>39, к ФИО1 Диагноз: смерть до приезда скорой медицинской помощи (т.1, л.д.74);

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой в 21 час 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от ФИО7, по адресу: 

<

адрес>39, к ФИО1, повод к вызову: убили. При выезде констатирована биологическая смерть. По прибытии бригады СМП на место, со слов ФИО4 №1, мужа зарезал сосед ФИО3 (т.1, л.д.181-184). Достоверность вышеуказанных документов, сомнений у суда не вызывает, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Механизм причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО1 было обнаружено проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением легкого и сердца в виде: колото-резаной раны на коже грудной клетки слева в проекции 9-го ребра по задней подмышечной линии (рана, условно обозначенная №);колото-резаной раны на грудной стенке в 8-ом межреберье по задней подмышечной линии левой плевральной полости; оскольчатого перелома верхнего края 9-го ребра в области раны; колото-резаной раны задненаружной поверхности нижней доли левого легкого; колото-резаной раны внутренней поверхности нижней доли левого легкого; колото-резаной раны сердечной сорочки; колото-резаной раны на заднебоковой поверхности левого желудочка; скопления крови в околосердечной сумке (гемоперикарда); скопления крови и воздуха в левой плевральной полости (пневмогемоторакса).

Данное колото-резаное ранение было причинено незадолго (в срок от нескольких минут, до нескольких десятков минут) до момента наступления смерти, одним ударом орудием, обладающим колюще-режущими свойствами (типа ножа) в область грудной клетки в проекцию расположения 9-го ребра слева по задней подмышечной линии по направлению слева направо, сзади наперед и снизу вверх. Вывод о колото-резаном характере раны подтверждается характеристиками раны на коже (ровные неосадненные края, закругленные концы, преобладание глубины раны, над ее длиной).Вывод о направлении удара подтверждается направлением раневого канала, установленным при исследовании трупа.Раны, проникающие в плевральную полость, у живых лиц, по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.9 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Смерть ФИО1 наступила от острой кровопотери, вследствие полученного колото-резаного ранения груди с повреждением легкого и сердца.Таким образом, между описанным выше колото-резаным ранением груди с повреждением легкого и сердца и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Приблизительное время наступления смерти по данным термометрии ДД.ММ.ГГГГ 21:33 час.

Кроме описанной выше раны были обнаружены телесные повреждения:ссадина и кровоподтек скуловой области справа, кровоподтек у наружного конца правой брови, кровоподтек лобно-височной области справа, которые могли образоваться как от трех воздействий (ударов, давлений) твердым(ыми) тупым(ыми) предметом(ами) в соответствующие анатомические области лица справа, так и при ударах данными областями о такой(ие) предмет(ы);резаная рана (условно обозначенная № 1) на лице слева у носа, которая могла образоваться от одного удара по касательной, давления с протягиванием твердым предметом (орудием), имеющим режущий край, в том числе лезвием ножа по направлению сверху вниз слева направо;колото-резаная рана (условно обозначенная № 2) в подбородочной области слева, колото-резаная рана (условно обозначенная № 3) передней поверхности средней трети шеи слева и колото-резаная рана (условно обозначенная № 4) передней поверхности средней трети шеи слева, которые вероятнее всего образовались одновременно от одного удара орудием, обладающим колюще-режущими свойствами в подбородочную область слева, по направлению вертикально сверху вниз, при этом раны (3 и 4) образовались из-за сформировавшейся на шее складки кожи, о чем свидетельствует их зеркальное расположение и общий раневой канал;колото-резаная рана (условно обозначенная № 5) на передней поверхности грудной клетки слева в третьем межреберье между среднеключичной и передней подмышечной линиями и кровоподтек на грудной клетке справа, которые могли образоваться одновременно от одного удара орудием, обладающим колюще-режущими свойствами (типа ножа) в область грудной клетки слева в проекцию третьего межреберья между среднеключичной и передней подмышечной линиями по направлению слева направо слегка снизу вверх параллельно поверхности грудной клетки, при этом кровоподтек под кожей - это место окончания раневого канала;поверхностная резаная рана (условно обозначенная № 7) на передневнутренней поверхности левого предплечья, ссадина левого предплечья у верхнего края раны и ссадина левого предплечья ниже данной раны, могли образоваться как от трех ударов по касательной или давлений с протягиванием предметом (орудием) с ограниченной травмирующей поверхностью и (или) режущей поверхностью (возможно лезвием и(или) острием ножа), так и при ударах о такой предмет; рана (условно обозначенная № 7) образовалась от воздействия по направлению сверху вниз, спереди назад при условии свободно опущенной вниз руки и ладонью, обращенной к бедру;колото-резаная рана (условно обозначенная № 8) на границе верхней и средней третей левого бедра по передней поверхности, которая могла образоваться от одного удара орудием, обладающим колюще-режущими свойствами (типа ножа) в данную анатомическую область по направлению сверху вниз, слева направо и слегка спереди назад;колото-резаная рана (условно обозначенная № 9) в средней трети левого бедра по наружной поверхности, которая могла образоваться от одного удара орудием, обладающим колюще- режущими свойствами (типа ножа) в данную анатомическую область по направлению снизу вверх, сзади наперед, слева направо;колото-резаная рана (условно обозначенная № 10) в проекции левого коленного сустава по передненаружной поверхности, которая могла образоваться от одного удара орудием, обладающим колюще-режущими свойствами (типа ножа) в данную анатомическую область по направлению снизу вверх, спереди назад;четыре ссадины в проекции пястно-фаланговых суставов 3-5 пальцев тыльной поверхности правой кисти, которые могли образоваться одновременно как от одного удара по касательной по тыльной поверхности кисти твердым тупым предметом, так и при ударе тылом кисти или кулаком о такой предмет.Все перечисленные выше телесные повреждения могли образоваться в один короткий период времени незадолго (в срок от нескольких минут, до нескольких десятков минут) до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют минимальные реактивные изменения в поврежденных тканях.

Обнаруженные ссадина и кровоподтек скуловой области справа, кровоподтек у наружного конца правой брови, кровоподтек лобно-височной области справа, поверхностная резаная рана (условно обозначенная № 7) левого предплечья, ссадины левого предплечья, четыре ссадины в проекции пястно-фаланговых суставов 3-5 пальцев тыльной поверхности (как каждое повреждение в отдельности, так и все они вместе), не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым не причиняют вреда здоровью (пункт 9 приказа № 194н от 24 апреля 2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Остальные из обнаруженных ран (условно обозначенные №№ 1,2,3,4,5,8,9, 10) как каждая рана в отдельности, так и все они вместе, при обычном течении вызывают кратковременное расстройство здоровья, не превышающее 21 сутки, тем самым причиняя легкий вред здоровью (пункт 8.1 приказа № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.2, л.д.7-20,21-22). Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку они обоснованы и даны компетентным, квалифицированным специалистом и соответствуют всем исследованным обстоятельствам дела. 

Кроме того, согласно заключению эксперта № 95 от 02.08.2016 года (медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств),в кожных препаратах от трупа ФИО7 имеется 8 колото-резаных ран, в кожном препарате с передне-левой поверхности шеи раны №№ 1-4, в кожном препарате с передней поверхности грудной клетки рана № 5, в кожном препарате с задне-левой поверхности грудной клетки рана № 6, в кожном препарате с передней поверхности верхней трети левого бедра рана № 7, в кожном препарате с наружной поверхности средней трети левого бедра рана № 8. Представленные повреждения были причинены колюще-режущим орудием типа ножа, клинок которого имеет одностороннюю заточку - лезвие и обушок. Обушок имеет прямоугольный профиль сечения, толщиной 1-1,5мм. На обушке имеется заточенный скос. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляла 17-20мм (с учетом растяжимости и сократимости кожи). Все представленные повреждения могли быть причинены клинком одного колюще-режущего орудия. Раны № № 1-4 образовались от двух травматических воздействий клинком колюще-режущего орудия под острым углом к поверхности кожи. При этом рана № 1 образовалась первой, после чего, при неполном извлечении клинка было произведено его повторное введение с образованием складок кожи, проходя через которые клинок травмирующего орудия сформировал раны № № 2-4. Извлечение клинка происходило с некоторой ротацией влево, что сформировало надрезы в области концов повреждений и на левом крае раны № 1. Раны № № 5-8 образовались от четырех ударов клинком колюще-режущего орудия под острыми углами к поверхности кожи.По групповым признакам не исключается возможность образования колото-резаных повреждений в кожных препаратах от трупа ФИО1 клинком ножа №, представленного на экспертизу.По групповым признакам исключается возможность образования колото-резаных повреждений в кожных препаратах от трупа ФИО1 клинками ножей № №, представленных на экспертизу (т.2, л.д.39-50,51-52). 

О причастности ФИО3 к убийству ФИО1 свидетельствует и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств), из которого следует, что на представленных на экспертизу шортах подозреваемого ФИО3 имеются следы-наложения крови, а именно: следы-наложения крови № на наружной поверхности переда шорт справа являются брызгами, падавшими под прямым и под острым углами в различных направлениях, преимущественно справа налево и несколько сверху вниз. Часть элементов данного следа имеют признаки последующей деформации - смазывания до высыхания крови; след-наложение крови № на правом заднем кармане шорт является помаркой, образованной от контакта (давление, трение, либо скольжение) с поверхностью заднего правого кармана шорт окровавленного предмета (т.2, л.д.59-62,63-64). Вышеуказанные экспертные заключения выполнены квалифицированными специалистами, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, поэтому их выводы сомнений у суда не вызывают.

Из заключения эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств) следует, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе АВ, кровь обвиняемого ФИО3 и свидетеля ФИО4 №1 относится к группе А. На фрагменте от простыни с кровати комнаты 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес>, на фрагменте от обоев со стены кухни 

<

адрес>, найдены пятна крови человека группы А. Таким образом, эти пятна крови могли образоваться (по системе АВО) от ФИО4 №1, ФИО3: как от каждого по отдельности, так и от частичного смешения их крови; образование этих пятен крови от потерпевшего ФИО1 (труппа его крови АВ) исключается.

На марлевом тампоне-смыве с пола комнаты 

<

адрес>, на оранжевой футболке и трусах ФИО1 - найдены пятна крови человека группа АВ. Таким образом, в пределах изосерологической системы АВО, эти пятна крови могли образоваться от одного ФИО1; частичную примесь крови ФИО4 №1, ФИО3 (антиген А), в этих пятнах, категорично исключить нельзя.

На 2-х ножах (с коричневой и черной рукоятками), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес>, и на правом резиновом тапочке - пятен со следами крови не найдено (т.2, л.д.71-80).

Согласно заключению эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ года(судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств), кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе АВ, кровь обвиняемого ФИО3 и свидетеля ФИО4 №1 относится к группе А.

На клинках и рукоятках 2-х ножей (с коричневой и розовой рукояткой) - найдены следы крови человека и, при неоднократном их исследовании, антигены системы АВО выявить не удалось из-за малого количества крови.

На «Вырезе обоев с кухни с пятном бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес>», на «Марлевом тампоне со смывом с пятна бурого цвета с пола, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. 13 по ул.. Лермонтова, 

<

адрес>», на «Марлевом тампоне со смывом пятна бурого цвета с раковины, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес>»; на джинсовых синих шортах подозреваемого ФИО3. изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в каб. № СО по 

<

адрес>» - найдены пятна крови человека группы А.Эти пятна крови могли образоваться, в пределах изосерологической системы АВО, от ФИО4 №1, ФИО3: как от каждого по отдельности, так и от частичного смешения их крови; образование этих пятен крови от потерпевшего ФИО1 (группа его крови АВ) исключается.

На передней поверхности черной футболки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в 

<

адрес>.13 по 

<

адрес> - найдены пятна со следами крови и, при исследовании их иммунохимической реакцией на тест-кассетах «SERATEC HemDirect», на наличие гемоглобина крови человека (hНb) - получен отрицательный результат (т.2, л.д.86-95).

Вместе с тем, отсутствие на одежде ФИО3 пятен крови потерпевшего ФИО1 не колеблют выводов суда о виновности ФИО3 в совершении данного преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

О наличии обоюдной драки между ФИО1 и ФИО3 свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, у последнего были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и незначительно выраженного отека в области спинки носа, кровоподтека в области левого плечевого сустава по верхнее-наружной поверхности, трех ссадин и кровоподтека задней поверхности грудной клетки слева, пяти кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтека с осаднением кожи на наружной поверхности верхней трети правого предплечья, двух кровоподтеков в области правого локтевого сустава, ссадины внутренней поверхности верхней трети правого предплечья, ссадины тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2-го пястно-фалангового сустава, трех ссадин в области левого локтевого сустава, прерывистой ссадины на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, ссадины внутренней поверхности верхней трети правой голени, которые могли образоваться в один период времени, в срок около 12-24 часов до освидетельствования, они (как каждое из повреждений в отдельности, так и вместе) не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым не причинили вреда здоровью (пункт 9 Приложения к Приказу №н отДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ). Ссадина, расположенная на внутренней поверхности верхней трети правого предплечья могла образоваться от действия острого предмета или предмета, обладающего острыми краями, образование остальных повреждений (ссадин и кровоподтеков) характерно для действия твердых предметов, они могли образоваться как от нанесения пострадавшему одного удара твердым тупым предметом в область спинки носа, не менее 9-10 ударов твердыми предметами в область грудной клетки и конечностей, так и при ударах данными областями тела о твердые поверхности (т.1, л.д.225-226).Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку они обоснованы и даны компетентным, квалифицированным специалистом и соответствуют всем исследованным обстоятельствам дела. 

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств убеждают суд в том, что именно ФИО3 умышленно совершил убийство потерпевшего ФИО1 Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Доводы адвоката об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и о его оправдании, а также доводы ФИО3 о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, суд отвергает по обстоятельствам, приведенным выше.

О том, что умысел ФИО3 был направлен на убийство ФИО7, свидетельствует тот факт, что действия ФИО3 носили осознанный и умышленный характер. ФИО3, вступив в словесный конфликт с ФИО1, переросший в обоюдную драку, в ходе которой, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в результате возникшего конфликта, у ФИО3 возник преступный умысел на убийство ФИО1 О направленности умысла на убийство ФИО1 свидетельствует способ причинения телесных повреждений. ФИО3 нанес один удар ножом в область грудной клетки в проекцию расположения 9-го ребра слева по задней подмышечной линии, один удар клинком ножа в лицо слева в области носа, один удар клинком ножа в подбородочную область слева, один удар клинком ножа в область грудной клетки слева в проекцию третьего межреберья между среднеключичной и передней подмышечной линиями, не менее трех ударов с протягиванием клинком ножа по передневнутренней поверхности левого предплечья, один удар клинком ножа в область границы верхней и средней трети левого бедра по передней поверхности, один удар клинком ножа в область средней трети левого бедра по наружной поверхности, один удар клинком ножа в область проекции левого коленного сустава по передненаружной поверхности ФИО1 В результате активных, целенаправленных действий ФИО3 наступила смерть ФИО1 от острой кровопотери, вследствие полученного колото-резаного ранения груди с повреждением легкого и сердца, которое по признаку опасности для жизни причиняет тяжкий вред здоровью человека.

Назначая ФИО3 наказание, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления.

Суд учитывает личность и возраст подсудимого. ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения склонен к агрессии; по характеру вспыльчивый. ФИО3 работал, по месту работы характеризуется положительно. Разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на которого не регулярно выплачивает алименты, имеет задолженность по алиментам. ФИО3 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. По месту отбывания наказания в филиале по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> характеризуется положительно. ФИО4 ФИО2 характеризует ФИО3, который приходится ей сыном, с положительной стороны. 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого преступления по своему психическому состоянию ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.В момент инкриминируемого ему деяния каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности ФИО3 также не обнаруживал.В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное.Как не страдающий хроническим психическим расстройством в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.2, л.д.30-31). Выводы, изложенные в экспертизе, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными, компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, обоснованы и согласуются с данными, характеризующими личность ФИО3. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. В ходе судебного заседания ФИО3 ведет себя адекватно, конкретно отвечает на поставленные ему вопросы. Само поведение ФИО3 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО3 признает явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы и отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО3, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения склонен к агрессии, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что наличие у ФИО3 состояния опьянения привело к агрессивной интенсивности его действий в сложившейся ситуации. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд в отношении ФИО3 не усматривает.

Суд не применяет к ФИО3 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее по делу обстоятельство.

Суд не назначает ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает, что данное преступление ФИО3 совершил, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания назначенного по данному приговору наказания в виде обязательных работ, что свидетельствует о его противоправном поведении и повышенной социальной опасности для общества. Суд принимает по внимание, что ФИО3 совершил умышленное преступление, направленное против жизни человека. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО3 должен отбывать наказание только в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО3 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к следующему. Несмотря на наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ.

Суд определяет к отбытию ФИО3 наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, осужденному к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. По данному приговору ФИО3 из назначенного срока обязательных работ отбыто наказание в количестве 86 часов. Поэтому суд назначает ФИО3 наказание по совокупности приговоров, с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по данному приговору.Кроме того, суд применяет положения п. «Г» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при сложении наказаний по совокупности приговоров, одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: нож розового цвета, тапочек на правую ногу, вырез с простыни с веществом бурого цвета, марлевый тампон со смывом с веществом бурого цвета с пола, вырез обоев с веществом бурого цвета; нож с рукоятью черного цвета, два ножа с рукоятями коричневого цвета – один с клеймом с надписью: «1338», второй – с гравировкой с надписью: «1340», тапочек на левую ногу, футболка черного цвета, вырез с обоев с пятна бурого цвета, марлевый тампон со смывом с пятна бурого цвета с пола, марлевый тампон со смывом с пятна бурого цвета с раковины; синие шорты; образцы крови ФИО3; пять кожных лоскутов с ранами с трупа ФИО1, пара черных носков, трусы синего цвета и футболка оранжевого цвета ФИО1, а также образцы крови ФИО1, ФИО4 №1, хранящиеся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу надлежит уничтожить. Вещественные доказательства: два следа рук, дактокарты, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы. 

На основании ч. ч. 1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, ст. 71 УК РФ (порядок определения сроков наказания при сложении наказаний), частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, и окончательно к отбытию ФИО3 определить десять лет 10 дней лишения свободы. С лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. С отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – содержание под стражей, оставить прежней. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Вещественные доказательства: нож розового цвета, тапочек на правую ногу, вырез с простыни с веществом бурого цвета, марлевый тампон со смывом с веществом бурого цвета с пола, вырез обоев с веществом бурого цвета; нож с рукоятью черного цвета, два ножа с рукоятями коричневого цвета – один с клеймом с надписью: «1338», второй – с гравировкой с надписью: «1340», тапочек на левую ногу, футболка черного цвета, вырез с обоев с пятна бурого цвета, марлевый тампон со смывом с пятна бурого цвета с пола, марлевый тампон со смывом с пятна бурого цвета с раковины; синие шорты; образцы крови ФИО3; пять кожных лоскутов с ранами с трупа ФИО1, пара черных носков, трусы синего цвета и футболка оранжевого цвета ФИО1, а также образцы крови ФИО1, ФИО4 №1, хранящиеся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу надлежит уничтожить. Вещественные доказательства: два следа рук, дактокарты, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Еремина