Судья – Дашевский А.Ю. Дело № 22-6329/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Захарчевский Ю.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

подсудимых 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 (посредством ВКС),

адвоката Семенихина В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Закусилова З.А., действующего в защиту интересов подсудимого 

<

ФИО>1, адвоката Семенихина В.Е., действующего в защиту интересов подсудимого 

<

ФИО>2, на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года, которым

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, не работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 9 (девяти) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 16 ноября 2021 года включительно;

<

ФИО>2, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, не работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 9 (девяти) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 16 ноября 2021 года включительно.

Ходатайства подсудимых и их защитников об изменении меры пресечения на более мягкую - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимых 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 и адвоката Семенихина В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 

находится уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года подсудимым 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 9 (девяти) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 16 ноября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Закусилов З.А. считает постановление суда о продлении подсудимому 

<

ФИО>1 срока содержания под стражей незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу в ввиду того, что он может скрыться от органов предварительного следствия. Однако, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Отмечает, что 

<

ФИО>1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, по месту жительства характеризуется положительно. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 фактически сфабриковано в результате провокации со стороны оперативных сотрудников, что будет предметом судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного 

<

ФИО>1 более мягкую меру пресечения, а именно, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении либо в виде запрета на определенные действия. 

В апелляционной жалобе адвокат Семенихин В.Е. считает постановление суда о продлении подсудимому 

<

ФИО>2 срока содержания под стражей незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу в ввиду того, что он может скрыться от органов предварительного следствия. Однако, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Отмечает, что 

<

ФИО>2 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> по месту жительства характеризуется положительно. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 фактически сфабриковано в результате провокации со стороны оперативных сотрудников, что будет предметом судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного 

<

ФИО>2 более мягкую меру пресечения, а именно, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении либо в виде запрета на определенные действия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 учел тяжесть инкриминируемого им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимых.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем при продлении указанной меры пресечения исследовались в судебных заседаниях, и не изменились. 

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимых 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Оснований для изменения подсудимым 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. Данный вопрос судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых не усмотрел.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимых не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года в отношении 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Закусилова З.А. и Семенихина В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Захарчевский