Дело № 2а- 238/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н., 

при секретаре Капустиной Л.В.,

с участием административного соответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО7 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании необоснованными действий судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО5 по расчету задолженности по исполнительным производствам и не исключению из автоматической базы исполнительных производств сведений о взыскании исполнительских сборов, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести перерасчет задолженности по исполнительным производствам и размещению в автоматической базе исполнительных производств соответствующей действительности информации, исключить сведения о взыскании исполнительских сборов из базы ФАС ФССП.

Требования мотивированы тем, что в Отделе судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области на исполнении в отношении административного истца как должника находятся исполнительные производства:

№-ИП (сумма долга 9 450 рублей 00 копеек, рассчитанный судебным приставом остаток задолженности 8 214 рублей 75 копеек), 

№-ИП (сумма долга 16 450 рублей 00 копеек, рассчитанный судебным приставом остаток задолженности 15 097 рублей 83 копейки),

№-ИП (сумма долга 11 470 рублей 00 копеек, рассчитанный судебным приставом остаток задолженности 10 256 рублей 01 копейка),

№-ИП (сумма долга 20 580 рублей 00 копеек, рассчитанный судебным приставом остаток задолженности 18 888 рублей 79 копеек),

№-ИП (сумма долга 12 000 рублей 00 копеек, рассчитанный судебным приставом остаток задолженности 11 041 рублей 25 копеек),

№-ИП (сумма долга 18 000 рублей 00 копеек, рассчитанный судебным приставом остаток задолженности 16 248 рублей 70 копеек),

№-ИП (сумма долга 12 000 рублей 00 копеек, рассчитанный судебным приставом остаток задолженности 10 742 рубля 41 копейка),

№-ИП (сумма долга 8 000 рублей 00 копеек, рассчитанный судебным приставом остаток задолженности 7 342 рубля 86 копеек),

№-ИП (сумма долга 2 186 рублей 00 копеек, рассчитанный судебным приставом остаток задолженности 2 006 рублей 54 копейки),

№-ИП (сумма долга 19 500 рублей 00 копеек, рассчитанный судебным приставом остаток задолженности 17 897 рублей 30 копеек),

№-ИП (сумма долга 15 800 рублей 00 копеек, рассчитанный судебным приставом остаток задолженности 14 501 рубль 30 копеек),

№-ИП (сумма долга 44 700 рублей 00 копеек, рассчитанный судебным приставом остаток задолженности 41 154 рубля 70 копеек).

Судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам, поскольку с ноября 2015 года производились удержания в размере 50% заработка, равного 1 МРОТ.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31 августа 2017 года освобожден от взыскания исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам, вместе с тем, сведения об указанном не исключены из автоматизированной базы данных службы судебных приставов. 

Кроме того, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу административного иска, ссылаясь на то, что о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя узнал 13 декабря 2017 года. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 09 января 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве заинтересованных лиц – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 января 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО31

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 24 января 2018 года представитель – и.о. начальника Отдела ФИО32 выразила несогласие с административным иском в полном объеме. 

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО5 в судебном заседании выразила несогласие с административным иском, указала, что в счет погашения задолженности ФИО7 по имеющимся в отношении него исполнительным производствам распределяются денежные средства, поступающие из ФКУ ИК-4 и административного истца. Программное обеспечение обновляется один раз в месяц, связи с чем, возможно указание в нем остатка задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО7 в размере большем, чем в действительности. От исполнительских сборов ФИО7 освобожден, в Базе данных исполнительных производств задолженность по исполнительным производствам будет указана «0». 

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО31 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. 

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Представитель административного соответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании разрешение дела оставила на усмотрение суда, указав, что взыскание задолженности по исполнительным производствам учреждением не осуществляется. 

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 122 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», закон) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд, рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении срока обжалования судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что административный истец отбывает наказание в исправительном учреждении, с целью недопущения ограничения его права на судебную защиту, приходит к выводу, что ФИО7 срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не пропущен. 

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому району ФИО5 в отношении административного истца (должника) возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Череповецким городским судом по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 9 450 рублей, взыскатель ФИО11;

- №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Череповецким городским судом по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 16 450 рублей, взыскатель ФИО12;

- №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Череповецким городским судом по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 11 470 рублей, взыскатель ФИО4;

- №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Череповецким городским судом по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 20 580 рублей, взыскатель ФИО13;

- №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Череповецким городским судом по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 12 000 рублей, взыскатель ФИО8;

- №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Череповецким городским судом по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 18 000 рублей, взыскатель ФИО14;

- №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Череповецким городским судом по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 12 000 рублей, взыскатель ФИО15;

- №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Череповецким городским судом по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 8 000 рублей, взыскатель ФИО16;

- №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Череповецким городским судом по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 2 186 рублей, взыскатель ФИО17;

- №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Череповецким городским судом по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 19 500 рублей, взыскатель ФИО18;

- №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Череповецким городским судом по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 15 800 рублей, взыскатель ФИО19;

- №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Череповецким городским судом по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 44 700 рублей, взыскатель ФИО20

В соответствии с актом приема-передачи от 15 января 2018 года вышеуказанные исполнительные производства переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО31

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 освобождена от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов наряду с иными возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП из дохода ФИО3 ФКУ ИК – 4 УФСИН России по 

<

адрес> производились удержания.

Административный истец ФИО7, оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам, ссылается на производство удержаний из его заработной платы в размере ? дохода, что, по его мнению, соответствует ? от МРОТ.

Согласно справке Отдела судебных приставов от 24 января 2018 года задолженность по исполнительным производствам в отношении ФИО7 на 29 декабря 2017 года составляет:

№-ИП – 6 246 рублей 22 копейки,

№-ИП – 11 671 рубль 76 копеек,

№-ИП – 7 868 рублей 89 копеек,

№-ИП – 14 603 рубля 31 копейка,

№-ИП – 8 516 рублей 55 копеек,

№-ИП – 12 499 рублей 76 копеек,

№-ИП – 8 244 рубля 71 копейка,

№-ИП – 5 678 рублей 06 копеек,

№-ИП – 1 551 рубль 68 копеек,

№-ИП – 13 836 рубля 08 копеек,

№-ИП – 11 210 рублей 33 копейки,

№-ИП – 31 848 рублей 27 копеек.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемый административным истцом ФИО7 расчет задолженности по исполнительным производствам осуществлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством с учетом дохода должника и произведенных из них удержаний, является обоснованным и принятым должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в установленные законом сроки. 

Оспариваемый расчет задолженности не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, доказательства иного административным истцом ФИО7 суду не представлены. 

Представленная ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области справка о задолженности ФИО7 по вышеуказанным исполнительным производствам не может быть принята во внимание судом, поскольку в силу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» распределение денежных средств по имеющимся в отношении должника исполнительным производствам, определение остатка задолженности по исполнительным производствам относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не работодателя должника. 

При таких обстоятельствах, требование ФИО7 о признании необоснованными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1 по определению задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП удовлетворению не подлежит, равно как и производное от него требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести перерасчет задолженности по указанным исполнительным производствам. 

Что касается требования ФИО3 о признании необоснованными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не исключению из автоматической базы данных исполнительных производств сведений о взыскании исполнительских сборов по вышеуказанным исполнительным производствам и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности исключить из такой базы сведения о взыскании исполнительских сборов, а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности разместить в автоматической базе исполнительных производств сведения об остатке задолженности, соответствующие действительности, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2017 года в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ФИО1 вынесены постановления (с изменениями от 28 августа 2017 года) о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора:

- № на сумму 3 129 рублей 00 копеек (исполнительное производство №-ИП);

- № на сумму 1 000 рублей 00 копеек (исполнительное производство №-ИП);

- № на сумму 1 000 рублей 00 копеек (исполнительное производство №-ИП);

- № на сумму 1 000 рублей 00 копеек (исполнительное производство №-ИП);

- № на сумму 1 000 рублей 00 копеек (исполнительное производство №-ИП);

- № на сумму 1 440 рублей 60 копеек (исполнительное производство №-ИП);

- № на сумму 1 151 рубль 50 копеек (исполнительное производство №-ИП);

- № на сумму 1 000 рублей 00 копеек (исполнительное производство №-ИП);

- № на сумму 1 000 рублей 00 копеек (исполнительное производство №-ИП);

- № на сумму 1 106 рублей 00 копеек (исполнительное производство №-ИП);

- № б/н на сумму 1 364 рублей 00 копеек (исполнительное производство №-ИП);

- № на сумму 1 260 рублей 00 копеек (исполнительное производство №-ИП).

Решением Сокольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № б/н на сумму 1 345 рублей 98 копеек; №, отказано; ФИО3 освобожден от взыскания исполнительского сбора на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В силу статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе, в электронном виде банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства и его номер; наименование должника и иное, в том числе, сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу. 

Такие сведения являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

При включении в банк данных сведений о возбуждении исполнительного производства информация, необходимая для выплаты задолженности по исполнительному документу, направляется в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах. Банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств на счета органов Федерального казначейства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, обязаны незамедлительно направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

В силу пункта 1.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Создание и ведение банка данных осуществляется на всех уровнях организации ФССП России: в центральном аппарате ФССП России (федеральный уровень, федеральный банк данных), в аппарате управления территориального органа ФССП России (региональный уровень, региональный банк данных), в структурных подразделениях территориального органа ФССП России (местный уровень, банк данных отдела судебных приставов) (пункт 2.2 Порядка). 

Сведения (документы), введенные в региональные и местные банки данных, передаются соответственно в федеральный и региональные банки данных (пункт 2.3 Порядка).

В обоснование заявленных требований ФИО7 ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по указанию суммы задолженности по исполнительным производствам, не соответствующим действительности, и не исключению из АИС ФССП России сведений о взыскании с него исполнительского сбора, тем самым, оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по внесению в такую базу сведений о действительном остатке задолженности по исполнительным производствам и исключению из базы несоответствующих действительности данных.

Действительно, из скриншота с Интернет сайта Федеральной службы судебных приставов России следует, что в столбце «Предмет исполнения, сумма непогашенной задолженности» по должнику ФИО7 в спорных исполнительных производствах задолженность по исполнительным производствам в отношении административного истца как должника указана в размере, не соответствующем тому остатку задолженности, который рассчитан судебным приставом-исполнителем по состоянию на 29 декабря 2017 года, кроме того, указан размер исполнительского сбора по каждому из исполнительных производств.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что обязательным условием признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является факт нарушения права взыскателя/должника по исполнительному производству. 

В нарушение вышеуказанного административным истцом суду не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов размещением в АИС ФССП России сведений по исполнительным производствам, отличным от действительности, судом нарушение таким бездействием должностного лица прав административного истца не усматривается. 

При таких обстоятельствах, требования административного истца ФИО7 о признании необоснованными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не исключению из автоматической базы данных исполнительных производств сведений о взыскании исполнительских сборов по вышеуказанным исполнительным производствам и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности исключить из такой базы сведения о взыскании исполнительских сборов, а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности разместить в автоматической базе исполнительных производств сведения об остатке задолженности, соответствующие действительности удовлетворению также не подлежит. 

На основании изложенного, административные исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2018 года.

Судья С.Н. Мокиевская