Дело № 12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2018г. г.Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ФИО1 в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25 октября 2017г., согласно которого ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Согласно оспариваемого постановления, 11.09.2017 ФИО3, находясь в здании 

<

адрес>, при осуществлении пропускного режима не исполнила законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Так, на требование судебного пристава выложить колюще-режущие и иные предметы, запрещенные к проносу в здание суда, ФИО3 данное требование не выполнила, и при осмотре судебным приставом сумки последней, в ней был обнаружен складной нож. 

Не согласившись с принятым решением представитель ФИО1 в жалобе указывает, что ФИО3 при досмотре ручной клади добровольно сдала судебному приставу перочинный нож, у нее отсутствовал умысел проноса ножа в здание суда, что подтвердили судебные приставы ФИО2 и ФИО 3 в суде первой инстанции, а также данный нож не является холодным оружием. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, перечень и анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, в том числе, протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, актом судебного пристава об обнаружении правонарушения; объяснением свидетелей, из которых следует, что перед прохождением осмотра ФИО3 была предупреждена о проносе запрещенных предметов, однако при непосредственном прохождении осмотра в сумке был выявлен складной нож. 

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО3 умысла на пронос в здание суда ножа опровергаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО2, ФИО 3, которые пояснили, что они, в качестве судебных приставов осуществляли охрану порядка на посту в здании 

<

адрес>. ФИО3 пришла в суд для участия в судебном заседании, ФИО2 предупредил ФИО3 о запрете проноса запрещенных предметов в здание суда спросил, имеются ли у нее колюще-режущие предметы, на что она сказала, что нет, однако, при осмотре ее сумки им был обнаружен складной нож.

Давая объяснение в ходе административного производства, ФИО3 не отрицала, что была предупреждена приставами об опасных предметах. 

Таким образом, ФИО3, зная о запрете проноса в здание суда колюще-режущих предметов, не исполнила законного распоряжения судебного пристава выдать данные предметы, не прекратила свои действия по проносу этих предметов в здание суда, поскольку нож был изъят только в результате осмотра судебным приставом ее сумки. 

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью с поста 

<

адрес>, из которой усматривается, что ФИО3 была остановлена судебными приставами при входе в помещение суда, затем прошла пропускную зону, после которой, судебным приставом был произведен досмотр ее сумки, в которой был обнаружен нож. То обстоятельство, что ФИО3 сама вынула нож и передала приставу, не свидетельствует о добровольности его выдачи, как утверждает защитник, поскольку это было сделано ФИО3 вынуждено, после обнаружения ножа судебным приставом, исключающим его дальнейшее хранение.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО3, поскольку она осознавала противоправный характер своих действий, предвидела наступление вредных последствий, но относилась к ним безразлично.

Показания в суде первой инстанции вышеназванных судебных приставов, которые не подтвердили наличие у ФИО3 умысла на пронос ножа, суд расценивает, как индивидуальные суждения частных лиц, поскольку данный правовой критерий характеризует субъективную сторону правонарушения и образует его состав, наличие которого устанавливается исключительно лицом, рассматривающими дело, а не кем - либо иным. 

Доводы защитника о том, что ФИО3 забыла о ноже и случайно пронесла его, опровергаются пояснениями ФИО3, отраженными в протоколе об административном правонарушении, согласно которых, она хотела выдать нож, но не успела. О том, что она забыла про нож, ФИО3 при составлении протокола не указывала. Следовательно, данная версия возникла позднее и является надуманной. 

Доводы защитника о том, что она не совершала каких либо действий, вопреки распоряжению судебного пристава, как того требует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку действия ФИО3 выразились в проносе ножа в здание суда. 

То, что изъятый у ФИО3 нож не является холодным оружием правового значения для дела не имеет.

Мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО3 назначено с учетом ее личности и соразмерно содеянному. 

Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.10.2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.И.Коврижных