Мотивированное 

решение

 составлено 26.01. 2026 №2-3143/2025 50RS0052-01-2025-000895-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, обращении взыскания на имущество.

В обоснование требований указано, что 27.01.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 12 000 000 рублей.

24.01.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 27.01.2021 об увеличении суммы займа до 20 000 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, составленными ФИО2 от 27.01.2021 на сумму 12 000 000 рублей, и от 24.01. 2022 на сумму 8 000 000 рублей.

Срок возврата денежных средств – 31.08.2022 (п. 1.3. договора займа).

С целью обеспечения займа, согласно п. 4.2. договора займа, сторонами был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 27.01.2021, предметом залога являются: земельный участок, площадью 515 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства и расположенный на земельном участке дом, назначение - жилое, двухэтажный, общей площадью 113,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Указанный договор залога зарегистрирован в ЕГРН, о чем составлены соответствующие записи в отношении земельного участка № от 27.05.2021 и в отношении жилого дома № № от 27.05.2021.

На дату составления искового заявления истцу возвращены заемные средства в размере 6 270 000 рублей.

Между тем, сумма задолженности составляет 13 730 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа от 27.01.2021 и дополнительному соглашению по нему от 24.01.2022 в размере 13 730 000 рублей, пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки в размере 16 517 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 741 рубль, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: состоящее из земельного участка, площадью 515 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства и расположенного на земельном участке дома, назначение - жилое, двухэтажный, общей площадью 113,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость имущества в отношении земельного участка в размере 2 187 720 рублей, в отношении жилого дома в размере 11 943 324,80 рублей.

Определением Щелковского городского суда от 25.06.2025 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО9.

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующие на основании доверенности ФИО5 и ФИО10, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований. Кроме того, просили применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени, поскольку у ФИО2 на обеспечении находится два несовершеннолетних ребенка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, интересы ФИО3 судебном заседании представлял действующий на основании доверенности ФИО6.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения явившихся, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиками по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.01.2021 между ФИО1 и Герман (добрачная фамилия) А.Ю. был заключен договор займа на сумму 12 000 000 рублей.

24.01.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 27.01.2021 об увеличении суммы займа до 20 000 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, составленными ФИО2 от 27.01.2021 на сумму 12 000 000 рублей, и от 24.01. 2022 на сумму 8 000 000 рублей.

Срок возврата денежных средств – 31.08.2022 (п. 1.3. договора займа).

С целью обеспечения займа, согласно п. 4.2. договора займа, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 27.01.2021, предметом залога являются: земельный участок, площадью 515 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства и расположенный на земельном участке дом, назначение - жилое, двухэтажный, общей площадью 113,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Данный договор залога зарегистрирован в ЕГРН, о чем составлены соответствующие записи в отношении земельного участка № от 27.05.2021 и в отношении жилого дома № № от 27.05.2021.

В связи с увеличением суммы займа до 20 000 000 рублей между ФИО1 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к договору залога недвижимости (ипотеки) от 27.01.2021.

24.01.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о поручительстве, по условиям которого ФИО3 обязывается перед ФИО1 за исполнение обязательств ФИО11 (Герман) А.Ю., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства ФИО3 отвечает перед ФИО1 солидарно (ст.ст. 363, 322 ГК РФ) (п. 1.3 соглашения о поручительстве).

В силу п. 1.4 соглашения о поручительстве, ФИО3 отвечает перед ФИО1 в том же объеме, что и ФИО2, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

26.01.2023 ФИО1 было предоставлено согласие на передачу ответчику ФИО3 на передачу имущества, в последующий залог на цену и на условиях на свое усмотрение ФИО9 в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от 24.01.2023.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, право ФИО3 на указанный жилой дом обременено договором ипотеки от 31.01.2023 в пользу ФИО9

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа и дополнительного соглашения по нему, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, о полном погашении задолженности, требования которой в установленные сроки исполнены не были.

Денежные средства по договору займа и дополнительному соглашению по нему возвращены частично в размере 6 270 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Между тем, сумма долга по договору займа и дополнительному соглашению по нему в размере 13 730 000 рублей до настоящего времени не возвращена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2, пояснившей в судебном заседании, о том, что договора займа и расписки были подписаны с целью прикрытия сторон по договорам подряда, заключенных между ООО «Кедр» и ООО «Лидер» также не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ФИО2 до настоящего времени не возвращены денежные средства по договору займа и дополнительному соглашению по нему в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование о взыскании суммы задолженности по договору займа и дополнительному соглашению по нему в размере 13 730 000 рублей подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств в полном объеме.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки в размере 16 517 050 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении КС РФ от 14.03.2001 N 80-О, относительно обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, определяя размер неустойки, с учетом материального положения ответчиков, обстоятельств данного дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательств, размера задолженности, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который был введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01.10.2022 по 15.01.2026 в сумме 6 750 834 рубля 12 копеек из расчета установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФё, и далее с даты, следующей за вынесением решения суда, по дату фактического исполнения решения исходя из размера задолженности в сумме 13 370 000 рублей из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

В пунктом 2 статьи 3 ФЗ Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 51 Закона об ипотеке по общему правилу, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Пунктом 4 статьи 54 Закона об ипотеке» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Щелковского городского от 17.09.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, составленного экспертом ФИО7, рыночная стоимость на дату проведения экспертизы земельного участка, площадью 515 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> с учетом допустимых округлений составляет 2 734 650 рублей; рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 1113,2, адрес объекта: Российская Федерация, 

<

адрес> на дату проведения экспертизы с учетом допустимых округлений составляет 14 929 156 рублей.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

Суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство при разрешении данного спора, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 85 ГПК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 85 указанного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 данного Федерального закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости (земельного участка и дома), установив начальную стоимость заложенного имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:14:004118:2694 в размере 2 187 720 рублей, жилого дома с кадастровым номером 50:14:0040118:2761 в размере 11 943 324,80 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 741 рубль, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, как подтверждённые документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, обращении взыскания на имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27 января 2021 года и дополнительному соглашению по нему от 24 января 2022 года в размере 13 730 000 рублей, пени за период с 01.10.2022 по 15.01.2026 в сумме 6 750 834 рубля 12 копеек, и далее с даты, следующей за вынесением решения суда, по дату фактического исполнения решения исходя из размера задолженности в сумме 13 730 000 рублей из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимости от 27 января 2021 года и дополнительному соглашению по нему от 24 января 2022 года, принадлежащий ФИО1 земельный участок, площадью 515 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства и расположенный на этом земельном участке жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 113,2 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере - 2 187 720 руб., жилого дома с кадастровым номером 50:14:0040118:2761 в размере - 11 943 324,80 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 154 741 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы 70 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова