Мировой судья Платонова А.Л. 

УИД 51MS0019-01-2024-004211-33 Дело № 12-26/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2024 года г. Ковдор 

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу: город Ковдор Мурманской области, улица Баштыркова, дом 3 корпус 4, Татарникова Наталья Юрьевна,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО1,

защитника – адвоката Игнатенко В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг>, резолютивная часть которого оглашена 

<

дд.мм.гг>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок1 год 8месяцев.

В жалобе, поданной в Ковдорский районный суд Мурманской области, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, полагает его незаконным. Указывает, что водитель А., управляя автомобилем, резко «подрезал» его, чем создал аварийную ситуацию. Чтобы избежать столкновения, он был вынужден выехать с проезжей части на обочину и остановиться. Услышав беспочвенные обвинения, он предупредил, что вызовет полицию, после чего А. скрылся с места события.

Полагает, что А. затаил на него обиду либо, желая избежать ответственности за создание аварийной ситуации на дороге, сообщил в службу «112» о том, что он якобы пьян, что не соответствовало действительности.

Поскольку возникшая ситуация сильно взволновала его, он испытал шок, решил успокоиться и на время отказаться от поездки, выпил две банки пива по 0,5 л и лег спать на заднем сидении своего автомобиля. Когда его разбудила полиция, он честно рассказал, что произошло, не отрицал, что выпил пиво, но после того, как перестал управлять автомобилем.Он согласился пройти освидетельствование, однако прибор оказался неисправен, он согласился пройти освидетельствование в стационаре.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел его доводы. Медицинское заключение констатирует факт опьянения, но не доказывает, что он управлял автомобилем в таком состоянии. Протокол об отстранении содержит исправления, не заверенные понятыми. Чек алкотестера содержит рукописные исправления в части времени, даты тестирования, ему на подтверждение исправлений не предоставлялся. В акте освидетельствования на месте он выразил несогласие с результатами, так как прибор был неисправен. Он согласился пройти освидетельствование в стационаре, так как не отрицал, что пил пиво, но после отказа продолжить поездку.

Считает, что собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ему деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанным основаниям, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, С.В.ЮБ., его защитник Игнатенко В.В. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. 

Заслушав ФИО1, его защитника Игнатенко В.В., проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей,

<

дд.мм.гг> около 01 часа 05 минут Б. находясь на 

<

адрес>, управлял автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

№>,в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 

<

дд.мм.гг> около 23 часов 49 минут ФИО1 на 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак 

<

№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, согласно которому 

<

дд.мм.гг> в 23 часа 49 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Авенсис» в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2);протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> в 02 часа 39 минут С.В.ЮБ. на 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 3);актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, согласно которому 

<

дд.мм.гг> в 02 часа 40 минут, с применением алкотектора «Юпитер», заводской 

<

№>, в присутствии двух понятых у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,414 мг/л, бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, с результатами которого ФИО1 был не согласен (л.д. 4, 5);протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 6);актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, из которого следует, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе С.В.ЮБ. составило: в 03 часа 55 минут – 0,26 мг/л и в 04 часа 12 минут – 0,25 мг/л, установлено состояние опьянения (л.д. 11);направлением на химико-токсикологическое исследование 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, согласно которого по результатам исследования, произведенного 

<

дд.мм.гг> в 04 часа 20 минут, у ФИО1 выявлены признаки опьянения (л.д. 10);рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, зарегистрированным 

<

дд.мм.гг> за 

<

№>, согласно которому 

<

дд.мм.гг> в 23 часа 54 минуты через диспетчера «112» поступило сообщение А. о том, что на трассе 

<

адрес>, остановил на обочине пьяного водителя на автомобилеТойота, государственный регистрационный знак 

<

№> (л.д. 7); рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Е. о том, что на 

<

адрес> А. остановил автомобиль «Тойота Авенсис», государственный номер 

<

№>, в 23 часа 49 минут, у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алотектор Юпитер 

<

№> произошел технический сбой прибора в результате которого были сбиты и неверно указана дата и время освидетельствования. В присутствии двух понятых и ФИО1 в чек были внесены изменения, соответствующие действительности (л.д. 9); объяснением А. от 

<

дд.мм.гг>, согласно которому 

<

дд.мм.гг> в 23 часа 45 минут он управлял автомобилем «Опель Вектра», двигаясь по автодороге 

<

адрес> догнал автомобиль «Тойота Авенсис», государственный номер 

<

№>, несколько километров двигался за ним и наблюдал, как водитель, управляющий данным транспортным средством, несколько раз снижал скорость движения, затем резко ускорялся по непонятным причинам, что показалось ему странным. Он обогнал автомобиль «Тойота», продолжил движение в сторону 

<

адрес>. Через примерно километр после обгона автомобиль «Тойота» начал прижиматься к его автомобилю, не соблюдая безопасную дистанцию. Подъезжая к 

<

адрес> автомобиль «Тойота», прибавил скорость, выровнялся с левой стороны с его автомобилем и резко начал перестраиваться на его полосу. Чтобы избежать столкновения, он вырулил свой автомобиль на обочину и пропустил автомобиль «Тойота» вперед. Далее он двигался за ним, так как действия данного водителя показались ему очень странными и небезопасными на дороге. На 

<

адрес> он предпринял действия для остановки водителя,они остановились на обочине 

<

адрес> в 23 часа 49минут. Водитель автомобиля «Тойота Авенсис», государственный номер 

<

№>, вышел из автомобиля,они пообщались, после чего водитель сел на заднее сидение своего автомобиля. После того, как в ходе общения он понял, что у водителя присутствуют признаки опьянения, он обратился в службу «112». До приезда сотрудников полиции водитель автомобиля «Тойота Авенсис», государственный номер 

<

№>, находился в поле его зрения. Пересев назад, он заглушил двигатель, каких-либо алкогольных напитков не употреблял, ничего не пил, спустя некоторое время уснул. Во время всего этого кто-либо к данному водителю не приезжал и не подходил, он находился один в автомобиле. На момент общения от водителя «Тойота Авенсис», государственный номер 

<

№>, отходил резкий запах алкоголя (л.д. 8); показаниями А., данными 

<

дд.мм.гг> в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административных правонарушениях, подтвердившего, что обстоятельства происходили 

<

дд.мм.гг> (л.д. 80-85); видеозаписями, находящимися на СD-дисках, на которых зафиксировано прибытие сотрудников ГИБДД к месту происшествия, нахождение двух легковых автомобилей в разных направлениях на противоположных обочинах дороги, объяснение А., и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, названные письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Ссылка на то, что чек из анализатора, с внесенными в него исправлениями в части даты и времени освидетельствования, ФИО1 для удостоверения не предоставлялся, не обоснован, поскольку исправления заверены понятыми. Полагать, что исправление вносились в отсутствие ФИО1, не имеется. Протокол об административном правонарушении и иные документы составлялись в присутствии ФИО1, он не был лишен возможности ознакомится с их содержанием и внести соответствующие возражения.

Кроме того, факт освидетельствования ФИО1 именно 

<

дд.мм.гг> в 02 часа 40 минут подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем внесенные исправления на бумажном носителе результатов освидетельствования не влияют на сущность принятого по делу решения.

Также подлежит отклонению ссылка о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются незаверенные исправления.

Исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в части даты и времени составления протокола и управления транспортным средством удостоверены личной подписью инспектора ДПС ОМВД РФ по Кольскому району, внесены в присутствии ФИО1, что им не отрицалось в ходе рассмотрения жалобы.

Кроме того, указанные исправления не опровергают установленные судом обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. В том числе, именно как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний в указанной части, а также относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд расценивает, как способ его защиты, имеющий целью уйти от ответственности. Факт управления им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля А., утверждавшим, что на момент остановки ФИО1 транспортного средства, у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Оснований не доверять показаниям А. не имеется, поскольку данный свидетель был допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с разъяснением ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные показания наряду с другими доказательствами по делу являются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. Обстоятельств личной заинтересованности А. в привлечении ФИО1 к административной ответственности, как и оснований для его оговора, не усматривается.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности С.В.ЮБ. в совершении административного правонарушения, не имеется и из материалов дела не усматривается.

В деле имеются бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах, при разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Татарникова