66RS0№-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 07 сентября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1073/2023 по исковому заявлению

ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда

с участием истцов ФИО1, ФИО3, представителя истцов ФИО5, старшего помощника Серовского городского прокурора Инютиной О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2, гос. номер №. 23.11.2022 в 18 ч. 35 мин. в городе Серове на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляющий ТС Лада 217230, гос.номер Т 561 УН 96, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ФИО2, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате данного ДТП пассажир автомобиля ФИО2 М.В. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от 01.12.2022, телесные повреждения полученные ФИО3, оценены как не причинившие вред здоровью. Кроме этого, в результате данного дорожно - транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность собственника ТС Лада 217230, гос.номер Т 561 УН 96 нигде не застрахована. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. На основании Экспертного заключения № по автотехнической экспертизе для возмещения убытков, возникших в результате ДТП, размер ущерба без износа деталей 88 400 рублей. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 88 400 рублей по следующим основаниям. Таким образом, у ФИО4 возникла обязанность по возмещению истцу ФИО1 причиненного дорожно- транспортным происшествием ущерба в результате данного ДТП: ущерб - 88 400 руб.; услуги оценщика - 16 500 руб.; стоимость телеграммы- 562 руб. 41 коп. В результате ДТП ФИО3. получила следующие телесные повреждения: кровоподтек в проекции левого лучезапястного сустава, ссадины на правой кисти в области левого коленного сустава. От данных повреждения истец испытывала боль. В момент столкновения ФИО3 испытала испуг, до сих пор испытывает страх за свою жизнь. 

В исковом заявлении просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб - 88 400 руб.; услуги оценщика - 16 500 руб.; стоимость телеграммы- 562 руб. 41 коп.; оплату госпошлины в размере - 2 852 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные требования в части возмещения ущерба поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что в момент ДТП в машине находилась его дочь, которая пострадала при столкновении ТС. У нее были ушиб головы, колена, боли в руке, ссадины, дочь увезли на скорой в травмпункт, сделали рентген, выписали лекарства, успокоительные. На ее теле были синяки, она испытывала страх, замкнутость, боязнь, морально была подавлена. Сейчас дочери стало лучше, но она боится резких поворотов, приближения автомобилей. Ответчик материальную помощь не предлагал.

Истец ФИО3 в судебном заседании предъявленные требования поддержала. Суду пояснила, что вместе с папой ехали в машине по прямой, она смотрела в телефон, наклонившись, почувствовала, что папа стал резко тормозить, она испугалась и закрыла глаза, почувствовала удар, боль в голове, руке, у неё началась истерика, приехала скорая, её увезли в больницу. Были ушибы на руке, на ноге, болела голова, до сих пор испытывает страх, переживания, боится ездить в автомобиле, когда происходят резкие маневры. Для неё столкновение было полной неожиданностью. В травмпункте выписали освобождение от физкультуры, мазь. Голова болела еще неделю, пару дней не ходила в школу. Сейчас только шрам остался.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании требования М-ных поддержал. Указал, что факт совершения правонарушения ответчиком подтвержден. Ребенок испытал страх, о последствиях рано говорить, травма может повлиять на успеваемость ребенка, заявленная сумма морального вреда 100 000 рублей является разумной.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв по существу исковых требований в суд не направил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о проведении судебного заседания в его отсутствии не обращался.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав объяснения истцов, представителя истцов, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

П.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ПТС 

<

адрес> от 28.04.2011, карточке учета транспортного средства от 23.06.2023 истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ФИО2, гос. номер №.

Согласно карточке учета транспортного средства ЛАДА 217230 госномер Т561УН96, его собственником с 15.06.2018 является ФИО4

Судом установлено, подтверждается административным материалом, представленным МО МВД России «Серовский», что 19.12.2022 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ФИО2, гос. номер № под управлением собственника и автомобиля марки ЛАДА 217230 госномер Т561УН96, под управлением собственника ФИО4

Гражданская ответственность при использовании автомобиля «ЛАДА 217230 госномер Т561УН96 в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.12.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установлено о том, что он управлял транспортным средством ЛАДА 217230 госномер № 23.11.2022 в 18 час. 30 мин. в 

<

адрес> при повороте налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ФИО2 гономер В509НТ196 под управлением ФИО1 движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, т.е. нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО4 впоследствии не оспаривал. 

В объяснении 23.11.2022 указал, что 23.11.2022 в 20:22, управляя автомобилем ЛАДА 217230 госномер Т561УН96 подъезжая к перекрестку улиц Центральная – Автодорожная видел встречные автомобили, которые пропустил и хотел повернуть налево, видел автомобиль ФИО2, который также ехал прямо навстречу, но думал, что успеет повернуть. Во время маневра произошло столкновение с данным автомобилем.

Из материалов, собранных по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следует о том, что водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ за то, что 23.11.2022, управляя транспортным средством марки ФИО2 гономер В509НТ196 перевозил пассажира на переднем пассажирском сиденье не пристёгнутым ремнем безопасности.

Данное постановление не обжаловал.

Принимая во внимание объяснения водителей, исследовав материал, собранный по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО4, поскольку именно от его действий, которые не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в действиях водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему же транспортным средством, нарушений Правил дорожного движения, которые бы повлекли столкновение транспортных средств, не установлено.

В результате ДТП, транспортное средство истца марки ФИО2 гономер В509НТ196 получило повреждение капота, лобового стекла, левого переднего крыла, левой передней фары.

Транспортное средство ответчика получило повреждения капота, переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней фары.

Как следует из материалов ДТП, водитель ФИО4 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные факты им не оспорены. 

Обязанность по возмещению истцу ущерба следует возложить на ответчика ФИО4, как на законного владельца транспортного средства марки ЛАДА 217230 госномер Т561УН96 и виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению № эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 88 400 рублей.

Ответчиком возражений против размера ущерба, причинённого ТС истца, и доказательств иного размера ущерба не представлено. 

В связи с изложенным, суд полагает, что поскольку достоверных доказательств того, что стоимость ущерба составляла иную стоимость, чем подтвержденную истцом, стороной ответчика не представлено, у суда отсутствуют законные основания для непринятия в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства экспертного заключению № эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.

Таким образом, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере 88 400 рублей 00 копеек.

В силу п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений п.2 ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 100 000 рублей. 

Как уже указано выше, установлено судом, подтверждается представленными письменными доказательствами, в результате ДТП при вышеуказанных обстоятельствах пассажир автомобиля ФИО2 (В509НТ196) ФИО3 получила телесные повреждения.

Между тем, постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» от 07.12.2022, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Несмотря на это суд полагает установленным и подтвержденным доказательствами по делу факт противоправности поведения причинителя вреда, находящимся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья истца ФИО3 

При этом, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, деликтная ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ), то есть при усеченном составе деликта, тогда как в настоящем деле вина ФИО4 установлена. 

Переходя к определению размера компенсации морального вреда, суд отмечает, что 23.11.2022 ФИО3 обратилась в ГАУЗ СО «Серовская городская больница» с жалобами на повреждения. Полученные в результате ДТП 23.11.2022 в 18:30 на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного, у ФИО3 обнаружены ушиб мягких тканей лица слева, ушиб мягких тканей ссадина правой кисти, левого коленного сустава.

Согласно выводам эксперта № от 29.11.2022, составленного государственным судебно-медицинским экспертом ФИО8 при осмотре 29.11.2022 при обращении за медицинской помощью и при рентгенографии 24.11.2022 у ФИО3 обнаружены повреждения: кровоподтек в проекции левого лучезапястного сустава, ссадины на правой кисти и в области левого коленного сустава (зажившие на момент осмотра) которые могли образоваться в результате удара (ударов), давлении, трении тупым твердым предметом (предметами), либо о таковой (таковые), давностью образования около 5-10 суток на момент осмотра; сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007, медицинскими критериями приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008, указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Диагноз «ушиб мягких тканей лица слева», выставленный при обращении за медицинской помощью, судебно-медицинской квалификации не подлежит, ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания каких-либо повреждений и их морфологических характеристик на голове, выставлен, вероятно, лишь на основании жалоб пострадавшей, понятие «ушиб» отражает механизм причинения повреждений, а не их морфологические особенности.

С учётом изложенного, судом достоверно установлено, что истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, в связи с чем ФИО3 испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.151 и ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание характер полученных потерпевшей телесных повреждений, не причинивших вред здоровью; тот факт, что истцу было назначено лечение, но на больничном она не находилась, характер и степень физических и нравственных страданий, а также те обстоятельства, что в настоящее время выздоровление наступило. ФИО3 испытывает страх при поездках на автомобиле.

При этом суд учитывает, что ФИО3 не была пристёгнута ремнём безопасности.

Учитывая вышеизложенное, с учетом требований разумности и справедливости, а также, что доказательствами по делу не подтвержден факт умышленного причинения вреда здоровью истца ответчиком, суд находит возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом и взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в части 30 000 рублей, не находя при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в запрошенном истцом размере 100 000 рублей.

Каких либо оснований для большего снижения компенсации морального вреда судом не установлено, так как вины, в том числе в форме умысла или грубой неосторожности, в поведении истца не имеется, опровергается доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. ( ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При обращении в суд с иском ФИО1 понёс расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО7 в сумме 16 300 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 13.12.2022, актом выполненных работ, квитанцией серия АД № от 24.12.2022.

Суд находит данные расходы обоснованными, экспертное заключение принято судом за основу в качестве доказательств причинённого истцу ущерба, поэтому требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы, уплаченной эксперту, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению телеграммы в размере 562 руб. 41 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 2 852 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 26.12.2022.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 852 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца. 

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО3 от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, была освобождена, поэтому государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

адрес> № сумму ущерба в размере 88 400 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика 16 300 рублей 00 копеек, стоимости телефонограммы – 562 рубля 41 копейка, оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 2 852 рубля 00 копеек, всего 108 114 (сто восемь тысяч сто четырнадцать) рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

адрес> №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина 

<

адрес> №) в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко