Дело № 12-299/2021

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2021 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитника 

<

ФИО>4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

Льянова Беслана Магометовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

привлеченного к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением № от 06.05.2021 года инспектора ГИБДД 

<

ФИО>3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 01.05.2021 г. в 21 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, по Южной дороге, управлял автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, на передних стеклах которого светопропускная способность покрытия составила 3,2%, при норме не менее 70%, установленной п. 4.3 Приложения N 8 к № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств".

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно не законно и необоснованно.

В судебное заседание ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, направив защитника 

<

ФИО>4, которого суд допустил к участию в деле по письменному ходатайству, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствии ФИО1

Защитник 

<

ФИО>4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от 06.05.2021 года и направить дело на новое рассмотрение, так как ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены его права, не рассмотрено ходатайство об отводе, заявленное инспектору 

<

ФИО>5, а также незаконно и не обоснованно отказано в направлении дела на рассмотрение по месту жительства. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Согласно представленному в материалах дела протоколу № об административном правонарушении, составленном инспектором ГИБДД 

<

ФИО>6 01.05.2021 года, ФИО1 в объяснениях к нему указал, что ему требуется помощь защитника, а также заявил отвод, в связи с чем постановление не было вынесено на месте, а направлено на рассмотрение в другой день иному должностному лицу. При этом согласно указанным в протоколе об административном правонарушении сведениям, а также данным видеозаписи системы Дозор77 включенной у инспектора 

<

ФИО>5 при производстве процессуальных действий, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. 

Кроме того, 01.05.2021 года ФИО1 инспектору 

<

ФИО>5 заявлены письменные, выполненные на отдельных листах ходатайства: о направлении дела по месту жительства в ГИБДД Калининского района, о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, о ведении протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении, об объявлении перерыва на 15 минут при рассмотрении дела, в связи с его плохим самочувствием, о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в порядке п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Все указанные ходатайства инспектором 

<

ФИО>6 рассмотрены, о чем вынесены соответствующие определения на месте ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО1 свои права фактически реализовал, заявив ходатайства инспектору 

<

ФИО>5, которые им рассмотрены, о чем вынесены письменные определения.

С учётом того, что ФИО1 проживает в Калининском районе в г. Санкт-Петербурге, при этом правонарушение было выявлено на территории Петроградского района Санкт-Петербурга, место жительство ФИО1 от места совершения административного правонарушения не является удаленным, затрудняющим его явку на рассмотрение дела. С учетом характера и обстоятельств рассматриваемого правонарушения направление дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 не отвечало публичным интересам, в связи с чем основания для удовлетворения такого ходатайства не имелось.

При таких обстоятельствах нарушений прав ФИО1 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении 01.05.2021 года допущено не было.

Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что перед измерением инспектор ГИБДД протер стекло с наружной стороны автомобиля и произвел измерение с его внутренней стороны и произвел замеры в соответствии с инструкцией к прибору Тоник.

Оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, нет. 

Рассмотрение дела было назначено на 06.05.2021 года. Постановление № от 06.05.2021 вынесено уполномоченным должностным лицом - инспектором 

<

ФИО>3

Рассмотрение проводилось с участием ФИО1, который заявил ряд ходатайств, также рассмотренных инспектором 

<

ФИО>3

Действия ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ квалифицированы правильно. Вина в совершении административного правонарушения подтверждается составленным на месте выявления нарушения протоколом № об административном правонарушении и справкой инспектора ГИБДД 

<

ФИО>5 от 01.05.2021 года о том, что при измерении прибором «Тоник» №, свидетельство о поверке № до 03.03.2022 года, показания замера передних боковых стекол – 3,2%.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления № от 06.05.2021 в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810378210420002907 от 06.05.2021 инспектора ГИБДД 

<

ФИО>3 в отношении Льянова Беслана Магометовича, привлеченного к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Медведева