Власова Т.В. 

№12-29/19 (12-1438/18) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово, Московской области 

17 января 2019 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., в отсутствие заявителя - представителя МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» и в отсутствие генерального директора АО «УЖХ» надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев апелляционную жалобу ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» на постановление мирового судьи судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области от 15.11.2018 № 5-1059/2018, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении в отношении должностного лица- генерального директора АО «УЖХ» ФИО1, юридический адрес: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области от 15.11.2018 № 5-1059/2018 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении в отношении генерального директора АО «УЖХ» ФИО1, по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, представитель ГУ МО «Государсвенная жилищная инспекция Московской области» обжаловал его в суд и просил постановление мирового судьи отменить, так как считает, что акт от 05.10.2018 года, представленный защитником генерального директора АО «УЖХ» ФИО1, является недопустимым доказательством, поскольку в судебное заседание инспектор, составивший протокол по делу об административном правонарушении не вызывался, в качестве свидетеля не допрашивался, мнения относительно надлежащего выполнения работ как представитель органа государственного жилищного надзора не высказывал.

В судебное заседание представитель административного органа, подавший жалобу, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель АО «УЖХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от представителя АО «УЖХ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении 05.10.2018 года в 11 часов 00 мин., в ходе проведения внеплановой выездной проверки было установлено, что генеральный директор АО «Управление жилищного хозяйства» (далее - АО «УЖХ») ФИО1, (юридический адрес: 

<

...>), при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, допустил нарушения лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, а именно: в подвальном помещении на трубах горячего водоснабжения и отопления частично отсутствует теплоизоляция.

05.10.2018г. в отношении генерального директора АО «УЖХ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

На основании договора управления многоквартирным домом от 23.11.2007 года, МУП «УЖХ» (в настоящее время АО «УЖХ») является управляющей организацией по обслуживанию указанного многоквартирного дома, и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №474 от 30.04.2015 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором АО «УЖХ» является ФИО1

Как обоснованно указанно в жалобе, по смыслу ч. 7 ст. 20 ЖК РФ, в отношении лицензиатов осуществляется лицензионный контроль, соответственно законодательством предусмотрена квалификация выявленных правонарушений со стороны управляющих организаций по статьям КоАП РФ выраженных именно в управлении многоквартирными домами, поскольку согласно постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 и постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, для осуществления предпринимательской деятельности необходима соответствующая лицензия, а также договор управления многоквартирным домом.

Для осуществления указанной деятельности управляющей организации выдана соответствующая лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 30.04.2015 № 474.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. Качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б"), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. "г").

По смыслу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

В силу пп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, управление многоквартирным домом обеспечивается организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Из содержания названного перечня следует, что в минимальный объем работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома должны быть включены и осуществляться управляющей организацией следующие виды работ, относящиеся к виду спорного МКД:

п. 2. Работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурновлажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей, п. 16 раздела 2 Минимального перечня, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены проверка исправности и работоспособности запорной арматуры, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем, восстановление работоспособности (ремонт, замена) водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов случае их разгерметизации, а также промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений,

Выявленные в ходе контрольного мероприятия недостатки являются нарушением ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

Вина генерального директора АО «УЖХ» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; уведомлением о проведении проверки; актом проверки многоквартирного дома, с фототаблицей, в ходе которого установлены соответствующие нарушения.

При изучении доводов жалобы и обжалуемого судебного акта оснований для его отмены не установлено.

На основании анализа приведенных норм и доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора АО «УЖХ» ФИО1 наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, так как при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, им допущены нарушения лицензионных требований.

При этом согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кодекс Российской Федерации обадминистративных правонарушений не содержит указаний на невозможность применения ст.2.9 Кодекса в отношении, какого-либо административного правонарушения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, учитывая, что выявленные в ходе проверки дефекты являются незначительными, были устранены АО «УЖХ» в день составления протокола, инженерные коммуникации в доме находятся в удовлетворительном состоянии, мировой судья в рассматриваемом случае счел возможным применить ст.2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в представленных материалах дела, постановлении по делу об административном правонарушении не содержится указание на то, что из-за частичного отсутствия в подвальном помещении теплоизоляции на трубах ГВС и отопления собственники (наниматели) жилых помещении МКД были лишены каких-либо коммунальных услуг, либо их качество каким-либо образом было нарушено.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства акта составленного в день составления протокола - необоснован.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Акт от 05.10.2018 года с фотоматериалами содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в случае необходимости, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, привлечение к участию лица, составившего протокол об административном правонарушении, право, а не обязанность суда.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая цели и мотивы совершенного правонарушения, отсутствие общественно-опасных последствий, мировой судья обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения генеральным директором АО «УЖХ» ФИО1 и прекратил в отношении него дело по ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и оснований для его отмены судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1. – 30.7. КоАП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области от 15.11.2018 № 5-1059/2018, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении в отношении должностного лица - генерального директора АО «УЖХ» ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Савинов С.С.