Дело №2-538/2025

УИД 37RS0016-01-2025-000356-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Юрьевец 06 октября 2025 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Алексашиной Е.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Л.А., с участием представителя истца заместителя прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Нечаева Д.П. (действующего по поручению прокурора закрытого административно-территориального образования г. Северск), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора закрытого административно-территориального образования г. Северск Томской области в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор закрытого административно-территориального образования 

<

адрес> (далее - прокурор ЗАТО 

<

адрес>, истец) обратился в Пучежский районный суд с исковым заявлением, поданным в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что следственным отделом УМВД России по ЗАТО 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь неустановленном месте, путем обмана, под предлогом инвестирования и страхования, обеспечения сохранности вложений и заработанных денежных средств похитило у ФИО1 денежные средства в общем объеме 

<

данные изъяты> руб., то есть в крупном размере.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на банковский счет по абонентскому номеру +№ /так к исковом заявлении/. Из ответа ООО «Райффайзенбанк» следует, что владелец счета № является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 посредством перевода с карты на карту поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. от ФИО1. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. зачислены ФИО1, введенным в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали. С учетом изложенного, именно на ФИО3 лежит ответственность за неблагоприятные последствия совершенных действий. Также подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп. Учитывая пожилой возраст 

<

данные изъяты> лет) и состояние здоровья ФИО1 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем прокурор ЗАТО г. Северск, обратился в суд в соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в судебном заседании, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Райффайзенбанк», ПАО «Мегафон», УМВД России по ЗАТО г. Северска Томской области.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании заместитель прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Нечаев Д.П. (действующий на основании поручения прокуратуры ЗАТО г. Северск) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Все обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. 

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен, так как чужие денежные средства не получал и не пользовался. Гражданина ФИО1 он не знает и никогда с ним не связывался, денежных средств от него не получал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Райффайзенбанк», ПАО «Мегафон», УМВД России по ЗАТО г. Северска Томской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей или об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представили.

На основании вышеизложенного, суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заместителя прокурора Юрьевецкого района Ивановской области, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УМВД по ЗАТО 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом вложения инвестиций, похитило у ФИО1, принадлежащие ему денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> руб., чем причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (л.д. 15).

ФИО1, в рамках уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим (л.д. 16-17), в ходе допроса, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, в ДД.ММ.ГГГГ году в ноябре-декабре оставил заявку на площадке «Авито» искал подработку. В ДД.ММ.ГГГГ на заявку откликнулась девушка и предложила играть на бирже ценных бумаг, но позже выяснилось, что это криптовалюта. Из своих накоплений он перевел 

<

данные изъяты> руб. Общение происходило на площадке «Авито» и в «Скайпе». ФИО1 диктовали схему его действий, который соблюдал все рекомендации. Когда он собрался вывести денежные средства, подключилась девушка по имени Елизавета, которая занимается оформлением доверенных лиц, общение происходило в «Скайпе». Было необходимо написать заявление через министерство финансов. Он оформил в ПАО Сбербанк кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб., в АО «Тинькофф Банк» 

<

данные изъяты> руб., Банк ВТБ (ПАО) 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ перевел по номеру телефона +№ получатель Петр ФИО4 денежную сумму в сумме 

<

данные изъяты> коп.(л.д. 18-27).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что в исковом заявлении истцом допущена ошибка в части указания номера телефона «№» по которому были переведены денежные средства. Правильным надлежит считать номер телефона +№.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и мессенджер «ВатСАП» с абонентским номером +№ -ФИО2, в данном чате имеется переписка с номерами телефонов людей, которым необходимо перевести денежные средства, а так же квитанции о переводе денежных средств через АО «Райффайзенбанк», в том числе ДД.ММ.ГГГГ время (МСК) 16:14:11 ФИО плательщика ФИО1, счет списания № номер телефона получателя +№ получатель Петр ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 13 об.-39).

Перечисление денежных средств со счета ФИО1 40№, на счет ФИО3 № в сумме 

<

данные изъяты> руб., подтверждается ответом и выпиской АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя) в отношении ФИО1 (л.д. 53-62) и получение денежных средств ФИО3 указанной суммы от ФИО1, так же подтверждается ответом и выписками АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя) в отношении ФИО3 (л.д. 64-67).

Ответом АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принадлежность номера телефона +№ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 64). При этом суд отмечает, что данный номер телефона был указан ФИО3 в заявлении-анкете на открытие счета и выпуск карты.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании нашел подтверждение факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО3 в результате совершения в отношении него мошеннических действий.

Наличие между ФИО1 и ФИО3 каких-либо обязательственных правоотношений судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Из протоколов допросов потерпевшего ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ следует, что при переводе денежных средств на счет ФИО3 он действовал под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц.

Законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, ФИО3 не представлены. Письменными пояснениями ответчика подтверждается факт того, что ФИО3 не знаком с ФИО1

Принимая во внимание, что держателем карты, на которую ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, является ФИО3; какие-либо договоры между ФИО1 и ФИО3 не заключались, суд приходит к выводу о том, что иск прокурора ЗАТО 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая довод ответчика о том, что он не получал денежные средства от ФИО1 и не пользовался ими, суд, с учетом положений закона полагает, что вопрос наличия либо отсутствия вины ФИО3 в получении неосновательного обогащения не имеет юридического значения для разрешения данного иска, так как обязанность по возврату такого обогащения законом не поставлена в зависимость от вины обогатившегося лица (приобретателя).

Из ответа АО «Райффайзенбанк» следует, что лицевой счет №, открытый на имя ФИО3 привязан к банковской карте. Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была получена банковская карта №. Подлинность подписи клиента в анкете заявлении и в карточке с образцом подписи засвидетельствована консультантом ФИО7, при получении карты проводилось фотографирование клиента и его паспорта. В связи с чем, суд считает установленным факт получения ФИО3 банковской карты АО «Райффайзенбанк». Подписывая заявление анкету, ФИО3 подтвердил, что договор заключается в его интересах, он - единственный выгодоприобретатель по договорам, при заключении договоров у него нет представителей. Отсутствуют третьих лица, которые могут контролировать его действия. Согласился на использование банком информации из предоставленных им документов, если данные в заявлении-анкете не совпадут с данными в документах.

Из выписки о движении денежных средств на счете в отношении ФИО3 следует, что на его расчетный счет зачислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей со счета ФИО1, далее в выписке имеются сведения о списании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом суд отмечает, что с учетом установленных по делу доказательств, отсутствие в данном случае доказательств того, что поступившие денежные получены именно ФИО3, не может служить основанием к отказу во взыскании с него неосновательного обогащения, поскольку передав во владение третьим лицам свое электронное средство платежа - банковскую карту с паролями и кодами для осуществления операций по ней, ответчик ФИО3 принял на себя все риски, связанные с совершенными операциями, в том числе, по распоряжению денежными средствами внесенными ФИО1 со своего счета. Довод ФИО3 о том, что он фактически денежные средства от ФИО1 не получал, с учетом установленных судом обстоятельств не может свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения с его стороны. Данные обстоятельства могут служить основанием для предъявления ФИО3 требований о возврате полученного к лицам, фактически воспользовавшимся поступившими на его счет денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, до дня их фактического возврата.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт уклонения ФИО3 от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период времени следует исходить из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, опубликованной Банком России и имевшей место именно в соответствующий период.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты перечисления денежных средств на счет ФИО3) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, установленная истцом) в размере 

<

данные изъяты> коп., согласно представленного истцом расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>*173*16%/366 = 

<

данные изъяты> коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>*49*18%/366 = 

<

данные изъяты> коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>*42*19%/366 = 

<

данные изъяты> коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>*143*21%/366 =

<

данные изъяты> коп.

Проверяя представленный истцом расчет, суд не может с ним согласится в части расчета процентов за 2025 год, поскольку в расчете допущена ошибка, поскольку в 2025 году 365 дней, а не 366 как указано истцом. Согласно расчету суда общий размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>*65*21%/366 = 6 

<

данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>*78*21%/365 = 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма процентов 

<

данные изъяты> руб. В остальной части суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Вместе с тем, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, следовательно, суд не вправе взыскать сумму больше, чем требует истец, в связи с чем, его требование подлежит удовлетворению в предъявленных пределах в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение в части взыскания суммы в размере 

<

данные изъяты> копеек суд считает необходимым в исполнение не приводить, ввиду взыскания данной суммы судебным приставом исполнителем ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП по Ивановской области по отмененному заочному решению по делу № и перечислению ее материальному истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска не производил оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взыскать установленную ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлину в размере в размере 7 318,79 рублей с зачислением в местный бюджет в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке зачисления госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора закрытого административно-территориального образования г. Северска Томской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в бюджет Юрьевецкого муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек - в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Пучежский районный суд Ивановской области в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Алексашина 

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Председательствующий Е.С. Алексашина