Дело № 1-288/2019 (11801320064190271)

УИД: 42RS0015-01-2019-001556-36

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Бебенина Ю.Б.,

потерпевшего Р. Ш.Т.,

при секретаре судебного заседания Кадуровой А.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление ФИО2 совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ..., в дневное время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р. Ш.Т., умышленно нанес ему 1 удар кулаком руки в область лица, а именно над бровью, с правой стороны, рана мягких тканей области правой брови относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. После чего, ФИО2, в продолжение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес Р. Ш.Т. два удара ногой в область туловища, а именно в область левого бока и спины, чем умышленно причинил своими действиями Р. Ш.Т. согласно заключению эксперта: .... Вред здоровью, причиненный данной травмой грудной клетки, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из его показаний следует, что русский язык он понимает, изучал его в школе, писать и читать умеет. 03.02.2018 года он вместе с братом находился на рабочем месте брата в ..., куда через некоторое время пришел знакомый брата Р.Ш.. Он и Р. начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Р. разлили пиво на пол, и он сказал Р., что тот ведет себя как свинья. В ходе словесного конфликта завязалась драка. Он сидел напротив Р. и нанес ему кулаком правой руки удар в область лица, а именно над бровью с правой стороны. После чего они встали, Р. схватил его за грудки и стал трясти, а он нанес удар кулаком в область головы, от чего Р. упал на пол лицом вниз. После чего он нанес правой ногой Р. два удара по левому боку и спине. Его брат А. Б. поднял Р., пнул в область ягодиц и Р. упал. В этот момент он нанес еще два удара ногой Р. по спине. После чего Б. отвел Р. на остановку «...». Минут через 10 Р. вернулся в ..., стал выражаться нецензурной бранью, стал вести себя неадекватно. Он повел Р. на остановку. Около торгового киоска Р. упал и не хотел вставать. Тогда он ногой нанес Р. один удар в область ребер с правой стороны и заднюю часть спины. После чего, присел на колено и нанес кулаком правой руки удар в область спины. Затем поднял Р., повел в сторону остановки, где и оставил. Р. он умышленно нанес удары, так как тот его оскорбил. Он понимает, что совершил преступление, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 49-52, 84-86).

Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, пояснил, что он находился в легкой степени алкогольного опьянения, потерпевший – в сильной степени алкогольного опьянения. Во время конфликта у потерпевшего в руках ничего не было, угроз в его (ФИО2) адрес он не высказывал, понимал, что, нанося удары ногой по грудной клетке, мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, у него была возможность прекратить конфликт и уйти, но он этого не сделал, так как после оскорблений со стороны потерпевшего, у него возникли неприязненные отношения. Он возместил потерпевшему моральный вред в размере 20 000 рублей.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего Р. Ш.Т., из которых следует, что с подсудимым познакомился в феврале 2018 года, когда пришел в парикмахерскую к его брату А. Б., расположенную в ТК «...» по .... С подсудимым они начали распивать спиртные напитки. В ходе разговора с подсудимым, он высказался насчет пьянства, что нельзя выпивать. ФИО2 оскорбился и ударил его один раз кулаком по голове, с левой стороны, по уху. Он упал на пол. Алимардонов сильно пнул его два раза по ребрам с левой стороны, он потерял сознание. Когда он очнулся, А. Б. довел его до остановки «...» и оставил, откуда его забрала «Скорая помощь». В результате ему сломали три ребра, были ссадины, царапины на лице и руках, повреждено легкое с левой стороны и ухо. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Р. Ш.Т., данные на предварительном следствии, из которых следует, что 03.02.2018 года он распивал спиртные напитки в ... и нечаянно разлил пиво из бутылки на пол, на что подсудимый сказал ему, что он (Р.) ведет себя как свинья. Он оскорбился и между ними завязался конфликт. ФИО2 находился у него за спиной и нанес ему один удар по затылочной части, от удара он упал на пол лицом вниз. ФИО2 нанес ему около пяти ударов ногой по ребрам и задней части спины, от ударов он почувствовал сильную боль. Затем его подняли на ноги и отвели на остановку «...», откуда его забрала «Скорая помощь» (л.д. 34-37).

Потерпевший Р. Ш.Т. подтвердил свои показания, дополнил, что находился в сильной степени алкогольного опьянения, подсудимый возместил ему моральный вред в размере 20 000 рублей. 

Показаниями свидетеля А. Б.С., из которых следует, что подсудимый его родной брат, с потерпевшим знаком около года, отношения с ним нормальные. Брат, когда выпивает, становится грубым. Зимой 2018 года Р. распивал спиртные напитки с его братом в ..., где он (А. Б.С.) работает. В ходе распития спиртного между ними начался конфликт и Р., находясь за спиной брата, стал его душить. Брат начал защищаться и локтем ударил Р. под дых. Потерпевший стал задыхаться и упал. Брат нанес Р. около 3-4 раз ногами по телу, по ребрам. Потом он отвел потерпевшего на остановку.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А. Б.С., данные на предварительном следствии, из которых следует, что ... Р. с его братом распивали спиртные напитки. Р. разлил пиво из бутылки на пол, на что его брат сказал Р., что он ведет себя как свинья. Между ними произошел словесный конфликт. С., находясь у Р. за спиной, первый кулаком нанес ему удар по затылочной части, Р. упал на пол лицом вниз и стал выражаться нецензурной бранью. Тогда его брат стал наносить ногой удары в область спины. После чего, он поднял Р. и пнул его один раз в область ягодиц и отвел на остановку «...». Минут через 10, Р. вернулся в парикмахерскую и стал выражаться нецензурной бранью. С. повел его на остановку, со слов брата по дороге Р. упал и не хотел вставать и тогда брат нанес ему ногой удары в ребра и заднюю часть спины, после чего ушел (л.д. 45-46).

Свидетель А. Б.С. подтвердил свои показания.

Показаниями свидетеля Р. Б.Ш., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Р. Ш.Т. ее отец. Он ей рассказал, что ... он находился у своего знакомого А. Б. в ..., расположенной на территории ..., где также находился ФИО2 – брат Б., с которым он распивал спиртные напитки. Отец нечаянно разлил на пол пиво из бутылки и С. сказал ему, что тот ведет себя как свинья. Между ними начался конфликт. ФИО2, находясь у отца за спиной, первый нанес отцу кулаком удар по затылочной части, отец упал на пол лицом вниз, после чего, почувствовал удары в корпус в область ребер и заднюю часть спины, около 20 ударов. Он закрыл голову руками и не видел, кто наносит ему удары. Затем А-вы отвели отца на остановку «...», где и оставили. Отец вернулся в парикмахерскую, откуда А-вы его вытолкали, нанесли еще несколько ударов ногами в корпус и вновь отвели на остановку, откуда его забрала «Скорая помощь». В больнице отцу поставили диагноз: .... А. Б. с женой приносили отцу в больницу продукты (л.д. 41-43).

Письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:

-Рапорт, зарегистрированный в КУСП ... от ..., согласно которому в ГКБ № ... с ... в а/о поступил Р. Ш.Т. (л.д. 5);

-Протокол осмотра места происшествия от ..., с иллюстрационным материалом, согласно которому объектом осмотра является ... ..., расположенная по ... и прилегающая к ней территории, в ходе осмотра ничего изъято не было (л.д.12-15);

-Протокол принятия устного заявления от ..., согласно которому Р. Ш.Т. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое причинило ему тяжкий вред, а именно ... (л.д.31);

-Заключение эксперта ... от ..., согласно выводам которого, Р. Ш.Т. была причинена ..., что подтверждается объективными клиническими признаками (ослабление дыхания, левосторонний пневмоторакс, получение воздуха при выполнении дренирования левой плевральной полости).

Образование данной травмы, исходя из локализации переломов ребер, связано с ударными воздействиями (не менее 2-х) твердого тупого предмета (предметов) в область задней поверхности и заднебоковой поверхности грудной клетки слева незадолго до поступления в ГКБ ..., т.е. ....

Вред здоровью, причиненный данной травмой грудной клетки, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым при условии доступности левой половины грудной клетки (задних и заднебоковых отделов) для нанесения повреждений.

Указанная травма могла быть получена при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 «…Тогда я стал наносить ногой Р. удары по телу, а именно я нанес около 2-х ударов по левому боку и спине…».

С полученными повреждениями потерпевший мог передвигаться с затруднением из-за болевого синдрома и нарастающей дыхательной недостаточности.

Рана мягких тканей области правой брови образовалась от воздействия твердым тупым предметом в указанную область в тот же срок, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью, могла быть получена при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 «…Я сидел напротив Р. и нанес ему кулаком правой руки удар в область лица, а именно над бровью с правой стороны…» (л.д.61-63).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При этом суд исходит из совокупности доказательств по делу: показаний подсудимого, признавшего собственную виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний потерпевшего о месте, времени совершения преступления, об обстоятельствах, способе, причинения ему телесных повреждений, их локализации, свидетелей об известных им обстоятельствах дела, а также совокупности письменных доказательств, объективно подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. 

Основанием для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ явилось то, что ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р. Ш.Т., нанес ему два удара ногой в область левого бока и спины, чем умышленно причинил своими действиями Р. Ш.Т. .... Вред здоровью, причиненный данной травмой грудной клетки, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, судебно-медицинской экспертизы установлено, что именно действиями ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Р. Ш.Т., опасный для жизни.

Указанные действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Анализ вышеприведенных доказательств приводит к выводу, что ФИО2, нанося удары ногой потерпевшему, не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но и желал их наступления. Об этом свидетельствует локализация причиненного повреждения в жизненно-важную часть тела потерпевшего – грудную клетку.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они подробны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, полученными с соблюдением требований закона и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что осмотр места происшествия произведен надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанного действия составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Суд учитывает, что не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевшего на стадии предварительного расследования, не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

В судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого, которые были проверены с помощью показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности ФИО2 основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Таким образом, оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого ни необходимой обороны, ни превышение ее пределов. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснял, что у Р. Ш.Т. в руках ничего не было, угроз в адрес подсудимого он не высказывал. Также из его показаний следует, что у него (ФИО2) была возможность избежать конфликта, уйдя из ..., однако он этого не сделал. 

Суд считает, что действия ФИО2 не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом). В судебном заседании не установлено аморального поведения потерпевшего в отношении подсудимого ФИО2, которое могло бы повлечь возникновение сильного душевного волнения. Действия ФИО2 после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему последовательные и осознанные. Кроме того, ФИО2 взаимосвязано, логично пояснял о своих действиях, о действиях Р. Ш.Т. до нанесения ударов и после.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете в ... и ... диспансерах ... не состоит (л.д. 96, 97), по месту жительства ст. УУП ОП «...» УМВД России по ... характеризуется удовлетворительно (л.д. 98), председателем сельского совета ... характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ..., добровольное возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, ....

Отягчающих вину обстоятельств в действиях ФИО2 судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого в полной мере и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное ФИО2 наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.08.2019 года по 05.11.2019 года.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова