Дело № 2-2815/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Быковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ 

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с названным иском, указав, что 24 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, которым управляла водитель ФИО4 и с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением и документами организации, осуществившей восстановительный ремонт. Стоимость ремонта с учетом износа по единой методики, разработанной ЦБ и утвержденной постановлением № составила 

<

данные изъяты>. Так, на основании закона ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к лицу, причинившее вред в порядке суброгации в размере осуществленного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. СПАО «Ингосстрах» выплачено ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумму 309 598,82 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 296 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2016 г. в 23 часа 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 (л.д.58).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАПРФ, что подтверждено постановлением по делу к об административном правонарушении (л.д. 57).

На момент ДТП автомашина марки «Мазда-6» была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису добровольного страхования № от 05 августа 2016 года (л.д. 14).

Повреждения автомобиля марки «Мазда-6» зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 27 декабря 2016 г. (л.д. 20-21), в связи с чем ООО «СК «Согласие» в соответствии с условиями страхования выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 22). 

Обоснованность и факт выплаты указанной суммы подтверждаются актом об оказании услуг, заказ-нарядом от 03 февраля 2017 года (л.д.24-29).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, лимит ответственности 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №

Для того что бы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с приложением к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», истец обратился в экспертную организацию ООО «МЭТР», которое составило заключение, из которого следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д.31-51).

05 мая 2017 года СПО «Ингосстрах» в порядке ч.4 ст. 931 ГК РФ произвело ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.30).

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, основываясь на представленных истцом письменных документах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из представленных суду документов при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 296 рублей (л.д. 8). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ 

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 309 598,82 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6 296 рублей, а всего взыскать 315 894,92

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья С.Д. Двуреченских 

Решение в окончательной форме

изготовлено 01 ноября 2018 года