УИД 78RS0007-01-2019-007565-60

Дело № 2-230/2020

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Петровой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Партнер» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, истец просил взыскать ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 117730,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3555,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, 15.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства № под управлением водителя ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 117730,50 рублей, оплатив фактическую стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП нигде застрахована не была, истец просил взыскать с него стоимость ущерба в сумме 117730,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 указал, что на момент ДТП исполнял трудовые функции как водитель ООО «Партнер», после чего по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Партнер».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ФИО1 в суд явилась, возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба с ответчика ФИО1, указала, что обязанность по страхованию транспортного средства лежит на ответчике ООО «Партнер», именно ответчик ООО «Партнер» должен выплачивать сумму ущерба. 

Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ООО «Партнер» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО1 выехал на автомобиле, не убедившись в наличии страхового полиса на автомобиль. Факт того, что ФИО1 являлся работником ООО «Партнер» и в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, представитель ООО «Партнер» не оспаривал.

Третье лицо – ФИО4 в суд не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из материалов дела следует, что 15.06.2019 в 18 час. 25 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, а/д Сартавала 0 км+395 м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 ФИО1 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей. 

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Как усматривается из ответа на запрос суда, автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО4

Представитель ответчика ООО «Партнер» в ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО4 является генеральным директором ООО «Партнер», автомобиль 

<

данные изъяты> передан ООО «Партнер» на условиях аренды, ФИО1 работал в ООО «Партнер» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности по заданию работодателя ООО «Партнер».

28.01.2019 между ФИО1 и ООО «Партнер» был заключен трудовой договор № б/н, согласно которому ФИО1 был принят на должность водителя, трудовой договор являлся договором по основной работе и был заключен на неопределенный срок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Партнер» и исполнял трудовые обязанности в качестве водителя данной организации, следовательно, в силу положений ст.1068 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда причиненного в результате ДТП с участием водителя ФИО1 подлежит возложению на его работодателя - ООО «Партнер».

Ссылки на то, что ФИО1 приступил к управлению транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО, не освобождает ООО «Партнер» от ответственности за причиненный ущерб в ДТП. Контроль за действительностью страхового полиса, а также обязанность по заключению страхового полиса ОСАГО возложена на владельца транспортного средства. В данном случае ФИО1 управлял автомобилем по заданию работодателя, который не обеспечил наличие страхового полиса обязательного страхования. 

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, был застрахован по риску КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования транспортного средства серия 22022110 №-ТФ от 19.02.2019г. на страховую сумму по риску «ущерб» в размере 1520000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП от 15.06.2019 страховым случаем и выплатило ООО «Сервис-М» стоимость ремонта 117730,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Возражая против размера причиненного ущерба, ответчик ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.06.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «СИНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные актом осмотра ТС № от неустановленной даты (л.д. 20-21), ремонт которых был осуществлен ООО «Сервис-М», согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервис-М» (л.д. 23), сметой к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервис-М» (л.д.24), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервис-М» (л.д.26), не соответствует фактическим механическим повреждениям указанного ТС, зафиксированным предоставленными в материалы дела фотоматериалами (фото1-3, л.д. 123).

В исследовательской части эксперт указал, что в результате исследования представленных материалов дела, в результате ДТП от 15.06.2019г., при заданных исходных данных и обстоятельствах, на 

<

данные изъяты>, могли быть образованы механические повреждения элементов задней части кузова в следующем объеме: облицовка бампера заднего – нарушение целостности ЛКП с возможным образованием трещины; крышка багажника – нарушение целостности ЛКП, боковина задняя правая - нарушение целостности ЛКП. 

При отсутствии фотоматериалов фиксации механических повреждений элементов и составных частей ТС, факт их образования не подтвержден. Учитывая дорожную обстановку по месту и во время ДТП, образование механических повреждений металлических элементов задней части кузова ТС 

<

данные изъяты>, в виде изгибов, трещин и деформаций, маловероятно. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2019г., без учета износа составляет 32800 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Данное заключение участниками процесса не оспорено, является мотивированным, последовательным, экспертиза проведена компетентными квалифицированным судебным экспертом, стаж экспертной работы 9 лет, экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений оспаривать выводы эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и оснований ему не доверять у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично исходя из размера ущерба, определенного в результате проведения судебной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована не была, с ответчика ООО «Партнер» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 32800,00 рублей. В части исковых требований к ответчику ФИО1 истцу следует отказать. При этом ООО «Партнер» не лишено возможности требовать возмещения данного материального вреда с работника в порядке регресса. 

Согласно счету № от 08.07.2020г. ООО «СИНЭО» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 22500,00 рублей. Из объяснений представителя ответчика ФИО1 усматривается, что ФИО1 от оплаты стоимости экспертизы, возложенной на него судом при назначении экспертизы, уклонился.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «СИНЭО» заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме 22500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены лишь на 27,86% от размера заявленных, при этом в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 судом отказано, ущерб взыскан с ООО «Партнер», следовательно, исходя из пропорционального распределения судебных расходов в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы подлежит взысканию с ООО «Партнер» сумма в размере 6268,50 рублей (27,86 % от 22500 рублей), с ООО «СК «Согласие» - сумма в размере 16231,50 рублей (22500 – 6268,50).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Партнер» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 990,43 рублей (27,86% от 3555).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 32800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 990,43 рублей.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» стоимость судебной экспертизы в сумме 6268,50 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» стоимость судебной экспертизы в сумме 16231,50 рублей.

Исковые требования ООО «СК «Согласия» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 07.12.2020г.