Дело №2-874/2024

УИД 69RS0004-01-2024-001622-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года город Бологое 

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н., 

при секретаре Балан М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Карандашёва Р.Н.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Покровского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что ДАТА ФИО1 по договору купли-продажи продала ФИО2 принадлежащие истцу на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... 

Стоимость жилого дома и земельного участка была определена сторонами в размере 700 000 рублей. При этом 300000 рублей ФИО2 перевела посредством платежной системы «Золотая корона» до подписания договора, оставшиеся 400 000 рублей обязалась передать позднее.

В акте приёма-передачи от ДАТА сторонами было указано, что расчет по договору сторонами произведен полностью и стороны претензий по расчетам не имеют.

Фактически впоследствии ответчик в счет покупной цены перевела истцу через систему Сбербанк Онлайн ДАТА – 5000 рублей, ДАТА – 5000 рублей, ДАТА – 48000 рублей, ДАТА – 42000 рублей, ДАТА – 10 000 рублей, всего 110 000 рублей.

Таким образом, по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДАТА ответчиком выплачено 410 000 рублей вместо оговоренных 700 000 рублей. На требование выплатить оставшуюся часть суммы ответчик сначала обещала выплатить ее позднее, а затем стала отвечать, что уже все оплатила и более ничего не должна. 

Со ссылкой на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96167 рублей, а всего 386 167 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя адвоката Карандашёва Р.Н.

Представитель истца адвокат Карандашёв Р.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Покровского А.С.

Представитель ответчика адвокат Покровский А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что следует исходить из буквального толкования договора, в котором указано, что стороны подтверждают полный расчет между ними, претензий не имеют. Договор сторонами исполнен, сторона истца не предъявляла претензий по оплате до того момента, когда возникла необходимость уплатить налог по сделке, а ФИО2 отказалась его оплатить. Обратил внимание, что с ДАТА претензий по оплате за дом от истца не поступало. Пояснил, что ФИО2 занимала у истца и её дочери деньги в течение 2021-2023 годов, возвращала долги переводами на карту, то есть указанное не свидетельствует о признании ответчиком наличия долга за дом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явись.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц, с участием представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДАТА ФИО1 продала, а ФИО2 купила земельный участок ...

В п. 2.1 договора закреплено, что по соглашению сторон стоимость отчуждаемого земельного участка и жилого дома составляет 700 000 рублей. 

Согласно п.2.3 договора расчет между сторонами осуществляется наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью и стороны претензий по расчетам не имеют, что и подтверждают. 

Согласно п.2 акта приема-передачи к данному договору, стоимость отчуждаемого земельного участка и жилого дома составляет 700 000 рублей. Цена является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Расчет между сторонами осуществляется наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью и стороны претензий по расчетам не имеют, что и подтверждают.

ДАТА ФИО2 и ее супругом ФИО5 заключен брачный договор, согласно которому земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., приобретенные в период брака на имя ФИО2, являются общей долевой собственностью ФИО2 – 2/3, ФИО5 – 1/3. Брачный договор удостоверен нотариусом Бологовского нотариального округа Тверской области ФИО6

На основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДАТА ФИО2 подарила сыну ФИО4 и дочери ФИО5 4/9 доли в праве общей собственности от принадлежащих ей 2/3 долей земельного участка ....

В соответствии с выписками из ЕГРН право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО2 - 2/9 доли в праве, ФИО4 – 2/9, ФИО7 (Угловской) В. – 2/9, ФИО7 ФИО28 – 1/3.

Обращаясь в суд с иском и предъявляя исковые требования к ФИО2, истец ФИО1 указывает, что недвижимое имущество она продала (передала) ответчику, однако денежные средства в счет оплаты в полном размере не получила, поскольку сторонами сделки была достигнута устная договоренность о том, что денежные средства в размере 400 000 рублей будут ей переданы покупателем после подписания договора.

Оценивая договор купли-продажи от ДАТА суд установил, что в п. 2.1 договора закреплено, что по соглашению сторон стоимость отчуждаемого земельного участка и жилого дома составляет 700 000 рублей, согласно п.2.3 договора расчет между сторонами осуществляется наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью и стороны претензий по расчетам не имеют, что и подтверждают. Аналогичные положения содержит акт приема-передачи к данному договору, согласно п.2 которого стоимость отчуждаемого земельного участка и жилого дома составляет 700 000 рублей. Цена является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Расчет между сторонами осуществляется наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью и стороны претензий по расчетам не имеют, что и подтверждают.

Претензий между сторонами не было, о чем имеются подписи продавца и покупателя в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка и в акте приема-передачи к данному договору.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с заключенным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 сентября 2021 года расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, то с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, истец подтвердила факт оплаты ей стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору. Каких-либо претензий относительно не выплаты денежных средств ни на момент заключения договора, ни позже продавец покупателю не предъявляла, вплоть до направления иска в суд.

Указание в договоре купли-продажи на то, что покупатель оплатил продавцу стоимость жилого дома и земельного участка до подписания договора подтверждает надлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате договора. При отсутствии расписки как отдельного письменного документа, положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду оценить условие пункта 2.3 договора купли-продажи и пункта 2 акта приема-передачи, как допустимое прямое письменное доказательство факта исполнения ответчиком своей обязанности по передаче денежных средств истцу.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, истец подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Применяя указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, каких-либо доказательств наличия устной договоренности между сторонами о передаче денежных средств после подписания договора купли-продажи и отказа в их передаче, суду истцом не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля А.., которая в судебном заседании пояснила суду, что расчет между сторонами по сделке произведен не полностью, поскольку она является дочерью истца и лицом, заинтересованным в удовлетворении иска. Кроме того, свидетель подтвердила, что ФИО2 после заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома неоднократно занимала у нее и ее матери значительные суммы, связанные с оформлением гражданства, впоследствии отдавала эти долги путем перевода на банковскую карту, что согласуется с позицией ответчика.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа в иске оснований, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возмещения истцу уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 167 рублей, а всего 386 167 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева 

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2024 года

Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева