Судья 1-й инстанции: Холодная Е.И.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Кирюхина М.А.Судья-докладчик: Шестакова Н.В.Судья: Сокол В.С. 

Дело № 4Г-13/201944Г-11/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

6 февраля 2019 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума: при секретаре –с участием:представителя истцаФИО9 –ответчика –представителя ответчика - 

Радионова И.И.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4 ФИО5,ФИО6,ФИО7,ФИО8, 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО7 на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2018 года, принятые в гражданском деле по иску ФИО9 к ФИО7 об определении порядка пользования квартирой и восстановлении её планировки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором, ссылаясь на принадлежность ей по праву наследования 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> в 

<

адрес>, с учетом поданных уточнений, просила: определить между сторонами порядок пользования указанной квартирой; обязать ответчицу восстановить планировку (установить встроенные антресоли и шкаф, отмеченные на техническом плане цифрами № и №, установить дверной проем из комнаты № на балкон, заложить проем в стене со стороны кухни №) и устранить ей препятствия в пользовании квартирой, обязав ФИО7 передать ей ключи от замков входной двери квартиры и двери на лестничной площадке.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2018 года исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Суд постановил: обязать ФИО7 восстановить планировку квартиры до состояния, указанного в техническом плане 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>: установить встроенные 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, отмеченные на техническом плане цифрами № и №, установить дверной проем из комнаты № на балкон, заложить проем в стене со стороны кухни №; определить следующий порядок пользования указанной квартирой: передать в пользование ФИО9 жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты>; передать в пользование ФИО7 жилые комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., балкон; прочие помещения в квартире оставить в общем пользовании; обязать ФИО7 устранить препятствия ФИО9 в пользование указанной квартирой, передав ФИО9 ключи от замков входной двери в квартиру и двери между лестничной клеткой 

<

данные изъяты> этажа и квартирой. В удовлетворении иной части требований отказал. Взыскал с ФИО9 в пользу АНО судебной экспертизы «

<

данные изъяты>» судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО7 в пользу АНО судебной экспертизы «

<

данные изъяты>» - судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2018 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 3 декабря 2018 года, ФИО7, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения от 6 февраля 2018 года и апелляционного определения от 30 июля 2018 года, считая их незаконными и необоснованными.

Одновременно подано заявление о приостановлении исполнения решения от 6 февраля 2018 года до рассмотрения кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 18 января 2019 года кассационная жалоба ФИО7 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым, исполнение решения суда первой инстанции приостановлено.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Президиум Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения ФИО7 и её представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО9 - ФИО6, возражавшего против жалобы, приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке допущены такие нарушения.

Так из материалов дела следует, что ФИО9, проживающей в 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, унаследованной ею после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> доли указанной квартиры принадлежит на праве собственности ФИО7 

<

адрес> квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (без учета 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кв.м.); квартира состоит из трех изолированных жилых комнат общей жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и вспомогательных помещений (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Первоначальная планировка квартиры изменена - в помещении № (коридор) демонтирован 

<

данные изъяты> № площадью 0,4 кв.м.; в помещении № (

<

данные изъяты>) демонтирована 

<

данные изъяты> № площадью 1,1 кв.м; между 

<

данные изъяты> и помещением № (жилая комната) в дверном проеме установлены перегородка и 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам судебной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произведенная перепланировка не изменяет наружные границы квартиры, сохраняет количество жилых комнат и их площадь. 

Удовлетворяя требования истца в части определения порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования основаны на законе – ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Определяя в пользование истца жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с 

<

данные изъяты>, суд исходил из того, что площадь указанной комнаты максимально приближена к идеальной доле истца в жилом помещении (

<

данные изъяты> кв.м.).

Одновременно установив, что перепланировка квартиры не была согласована с органом местного самоуправления, суд пришел к выводу о том, что она является самовольной и возложил на ФИО7 обязанность восстановить первоначальную планировку квартиры, исходя из того, что перепланировка производилась в период проживания ФИО7 в браке с ФИО14 и ответчица проживала в этой квартире вместе с наследодателем в период перепланировки.

С таким решением согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что незаконная перепланировка в спорной квартире нарушает права истца, как сособственника жилого помещения и препятствует реализации ею правомочий по пользованию принадлежащим имуществом.

Президиум Верховного Суда Республики Крым считает, что с постановлением судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решения о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный демонтаж 

<

данные изъяты> № и кладовой № являются самовольной перепланировкой квартиры, что в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ дает истцу основание требовать восстановления прежней планировки.

Между тем, поскольку судом установлено, что перепланировка была произведена при жизни наследодателя, произведенные изменения были отражены в Техническом паспорте на квартиру, в Свидетельстве о праве на наследство по закону, выданному ФИО9, демонтированные 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в составе наследуемого имущества (квартиры) не указаны, а выход на 

<

данные изъяты> указан со стороны 

<

данные изъяты>, при рассмотрении дела надлежало учитывать законодательство, действовавшее на территории Республики Крым в указанный период.

Так, согласно Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины N 127 от 24.05.2001 (п.3.2, раздел 3), не относятся к самовольному строительству для многоквартирных жилых домов: перепланировка, связанная с увеличением жилой илиподсобной площади за счет демонтажа перегородок без нарушениякапитальных несущих стен, несущих конструкций, опор, балок засчет площадей коридоров и вспомогательных помещений;устройство или закрытие дверных (оконных) проемов вовнутренних некапитальных стенах; демонтаж или устройство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Указанные положения, а также положения ст.152 ЖК Украины (в соответствии с которой выполнение владельцами работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома и жилого помещения частного жилищного фонда, которые не предусматривают вмешательства в несущие конструкции и / или инженерные системы общего пользования, не требует получения документов, дающих право на их выполнение, и после завершения указанных работ ввода объекта в эксплуатацию не требуется) судом не приняты во внимание и не применены к спорным правоотношениям, в связи с чем вывод о том, что перепланировка является самовольной и безусловно подлежит восстановлению нельзя признать обоснованным.

Кроме того, возлагая на ответчицу обязанность установить дверной проем из комнаты № на 

<

данные изъяты> и заложить проем в стене со стороны кухни №, суд первой инстанции не проверил наличие технической возможности проведения таких работ и не установил не приведет ли это к нарушению капитальных несущих стен и несущих конструкций.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не была обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу исходя из предмета и основания заявленного иска, что не позволило по результатам оценки всех доказательств и обстоятельств в их совокупности сделать правильный вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, данные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были; в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным, должно основываться на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, поскольку имеют место существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в ином составе судей.

Отменить приостановление исполнения решения Киевского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2018 года, введенное определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2019 года.

Председательствующий И.И. Радионов