77RS0019-02-2025-012860-03

2-6017/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6017/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эссет Менеджмент», ООО «Специализированный агент ФСК Запад» о взыскании неустойки,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Эссет Менеджмент», ООО «Специализированный агент ФСК Запад» о взыскании с ответчиков в свою пользу неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов за совершение нотариального действия.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2024 г. между ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнис» (ООО фио Комбинированным ЗПИФ «Развитие») (продавец), от имени которого на основании агентского договора № 01-РАЗВ/СА-РЕЖ от 27.09.2024 г. действует ООО «Специализированный агент ФСК Запад», и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор № РЕЖ-КВ-2/3-12-293-2/АН-ПД, по условиям которого стороны на условиях и в порядке, предусмотренных договором, и действующим законодательством РФ, обязались в будущем в срок по 30.04.2025 г. включительно заключить договор купли-продажи жилого помещения (квартира) № 293, количество комнат: 2, площадью 58,4 кв.м, кадастровый номер 77:02:0018009:4165, номер и тип этажа, на котором расположена квартира: 12, в многофункциональном жилом комплексе по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, стоимостью сумма Вместе с тем, предварительно оплаченное помещение получено истцом лишь 23.05.2025 г., путем заключения основного договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи. Претензия истца, направленная в адрес ответчиков 27.05.2025 г. с требованием в течение 10 дней с ее момента получения оплатить неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, оставлена без исполнения, что стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения на возражения ответчика, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства в части применения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика ООО «Эссет Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, указав, что к возникшим правоотношениям сторон должны применяться положения ст. 429 ГК РФ, поскольку условия договора по передаче квартиры исполнены продавцом в установленный договором срок, с требованием о подписании основного договора купли-продажи жилого помещения истец не обращалась, по предварительному договору оплачен только обеспечительный платеж.

Представитель ответчика ООО «Специализированный агент ФСК Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из разъяснений, данных в азб. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Ответственность продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю установлена ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2024 г. между ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнис» (ООО фио Комбинированным ЗПИФ «Развитие») (продавец), от имени которого на основании агентского договора № 01-РАЗВ/СА-РЕЖ от 27.09.2024 г. действует ООО «Специализированный агент ФСК Запад», и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор № РЕЖ-КВ-2/3-12-293-2/АН-ПД, по условиям которого стороны на условиях и в порядке, предусмотренных договором, и действующим законодательством РФ, обязались в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения (квартира) № 293, количество комнат: 2, площадью 58,4 кв.м, кадастровый номер 77:02:0018009:4165, номер и тип этажа, на котором расположена квартира: 12, в многофункциональном жилом комплексе по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес.

Согласно п. 2.1. предварительного договора, предметом основного договора является обязанность ответчика передать жилое помещение в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить помещение.

Цена помещения по основному договору составляет денежную сумму в размере сумма (п. 2.2 предварительного договора).

В день подписания основного договора стороны обязуются подписать акт приема-передачи квартиры (п. 2.3.5 предварительного договора).

Согласно п. 1.3 предварительного договора основной договор должен быть заключен сторонами в срок по 30.04.2025 г. включительно.

В силу п. 1.4 предварительного договора к моменту заключения основного договора покупатель обязан оплатить обеспечительный платеж в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора – в размере сумма

Пунктом 3.2 предварительного договора установлен порядок оплаты обеспечительного платежа: 1 платеж – сумма, в срок по 16.10.2024 г. включительно, 2 платеж – сумма, в срок по 16.11.2024 г. включительно, 3 платеж – сумма, в срок по 16 12.2024 г. включительно, 4 платеж – сумма в срок по 16.01.2025 г. включительно, 5 платеж – сумма в срок по 16.02.2025 г. включительно, 6 платеж – сумма в срок по 16.03.2025 г. включительно. Оплата обеспечительного платежа производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Обязательства покупателя по оплате указанного платежа считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Таким образом, размер гарантийного платежа, который истец обязан уплатить ответчику до заключения основного договора и в полном объеме составляет 100% стоимость цены помещения по основному договору.

Истец свою обязанность по оплате жилого помещения (квартиры) исполнила в полном объеме.

23.05.2025 г. между теми же сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения № РЕЖ-КВ-2/3-12-293-2/АН-ПД-ДКП, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял жилое помещение (квартиру) № 293, количество комнат: 2, площадью 58,4 кв.м, кадастровый номер 77:02:0018009:4165, номер и тип этажа, на котором расположена квартира: 12, в многофункциональном жилом комплексе по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес.

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения к основному договору купли-продажи № РЕЖ-КВ-2/3-12-293-2/АН-ПД-ДКП от 23.05.2025 г.

Поскольку договором, заключенным 12.10.2024 г. между сторонами, несмотря на то, что он поименован предварительным договором купли-продажи, предусмотрена обязанность ответчика передать истцу в собственность помещение в многоквартирном доме по 30.04.2025 г. включительно и обязанность истца в полном объеме до заключения в будущем основного договора купли-продажи внести полную сумму стоимости этого помещения, постольку договор от 12.10.2024 г. не является предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ, в связи с чем, на правоотношения сторон по данному договору распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обязанность истцом по оплате квартиры исполнена полностью.

Обязанность ответчика по передаче истцу квартиры в срок не исполнена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что обязанность ответчика по передаче истцу квартиры в срок не исполнена, квартира передана истцу лишь 23.05.2025 г., то есть с нарушением установленного договором срока, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ООО «Эссет Менеджмент» являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для взыскания неустойки с ООО «Специализированный агент ФСК Запад» суд не усматривает.

Расчет неустойки произведен истцом в порядке ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.05.2025 г. по 23.05.2025 г. составляет сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая общий срок просрочки передачи жилого помещения, и, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки с заявленного истцом размера до сумма

Доводы ответчика ООО «Эссет Менеджмент, что к правоотношениям сторон должны применяться положения ст. 429 ГК РФ, в связи с чем у ООО «Эссет Менеджмент» не возникает обязанность передать указанную в договоре вещь покупателю, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не основаны на нормах права.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Эссет Менеджмент» в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца о взыскании неустойки в добровольном порядке ООО «Эссет Менеджмент» удовлетворено не было, с ответчика ООО «Эссет Менеджмент» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере сумма (сумма + сумма / 2)).

С учетом заявленного ответчиком ООО «Эссет Менеджмент» ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до сумма, что является соразмерным последствием нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая отсутствие доказательств несения истцом расходов за совершение нотариального действия, суд полагает необходимым отказать в указанной части заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг № 25/05/2025 от 25.05.2025 г. с ИП фио и расписка в получении фио денежных средств в указанном размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Эссет Менеджмент» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Эссет Менеджмент» в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ООО «Специализированный агент ФСК Запад» - отказать.

Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 27 февраля 2026 года.

Судья фио