2-148/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 07 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю., 

при секретаре Кузнецовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел туристскую путевку серия А № TUR -15/01/2018-1для себя, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в Тайланд, о.Пхукет, Карон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней/7+1 ночей). Общая цена путевки составила 212700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту Внуково (Москва) ему было отказано в вылете ввиду ограничения на выезд из РФ, он с детьми был вынужден снять номер в парк – отеле «Орловский» с.Молоковское, д.Дальние Прудищи, Ленинский район Московской области. Стоимость проживания в парк – отеле 31800 руб., кроме того он понес затраты в размере 35648 руб. на авиаперелет из Оренбурга в Москву и обратно.

Ограничения наложены службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Однако процессуальные документы в адрес от ответчика не направлялись, сведениями о том, что введены временные ограничения на выезд из РФ, он не обладал.

11 сентября 2018 года Сакмарским районным судом Оренбургской области вынесено решение по его административному иску к Октябрьскому ОСП УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, о признании незаконным постановления Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области о временном ограничении на выезд должника из РФ. В решении суд указал, что бездействия судебного пристава - исполнителя не соответствуют ч.10 ст.67 Закона № 229 – ФЗ, нарушают его права и законные интересы, поскольку его неосведомленность о данном постановлении привела к отсутствию у него сведений о возможности отказа в выезде за пределы РФ. 

Указанным решение бездействия судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области по не направлению ему постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 22 февраля 2018 года было признано незаконным.

Поскольку на момент вынесения указанного постановления сведений о направлении в адрес должника копии постановления о введении временных ограничений на выезд из РФ не имелось, законные основания для принятия мер по ограничению права на выезд из РФ у судебного пристава - исполнителя и внесения сведений в реестр лиц, отсутствовали.

В связи с тем, что им не было допущено злостное уклонение от исполнения решения суда, кроме того, строительные работы по возведению здания были прекращены, то осуществление такого процессуального действия как вынесение постановления о введении временных ограничений на выезд РФ неправомерны. 

Он был лишен права на обжалование постановления о временном ограничении на выезд из РФ. 

Считает, что неправомерными действиями (бездействиями) специалистов Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области ему был причинен материальный ущерб 244500 руб.: 212700 руб. – за туристскую путевку, 35648 руб. за авиабилеты по маршрутам: «Оренбург – Москва», «Москва – Оренбург», 31800 руб. за проживание в гостинице.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, сильнейшие эмоциональные переживания, связанные с лишением возможности запланированного семейного отдыха. Стрессовая ситуация в аэропорту. Сильный стресс был причинен несовершеннолетним детым, обещанный отдых на каникулах сорвался внезапно. В результате неправомерного бездействия пристава было нарушено его личное неимущественное право на свободу передвижения, причиненный моральный вред оценивает в 50000 руб. 

Считает, что между незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя и наступившими последствиями, которые привели к материальному и моральному ущербу имеется. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу 280148 руб. в качестве возмещении вреда, 50000 руб. компенсацию морального вреда, 6001 руб. – возврат государственной пошлины. 

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга 03 декабря 2018 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечен судебный пристав – исполнитель ФИО7

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга 17 января 2019 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечена ФИО8

В судебное заседание не явились истец ФИО1, третье лицо ФИО8, судебный пристав – исполнитель ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело их отсутствии.

Суд в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель УФССП России по Оренбургской области и ФССП России – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – Е.А.ЮБ., представителя ФССП России, УФССП России по Оренбургской области – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.22 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.80,81постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ). 

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации определено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц. 

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.82 вышеуказанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда. 

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст.16,1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе требований неимущественного характера судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч.3 ст.67 ФЗ № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп.5 ст.15 ФЗ № 114-ФЗ).

Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года утвержден «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Согласно п.п.1 - 8 указанного выше Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (п. 7).

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации) (п. 8).

Материалами дела установлено, что в рамках гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО1 о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками, о возложении обязанности сноса самовольных построек и приведения земельных участков в первоначальное положение определением судьи Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО9 об обеспечительных мерах удовлетворено частично: наложен запрет на проведение строительных работ по возведению здания на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> ответчику ФИО1, а также любым уполномоченным им лицам, иным лицам, фактически осуществляющим строительные работы на спорном объекте на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров до окончания производства по делу проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в определение указано, что оно подлежит исполнению немедленно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение оставлено без изменения. 

На основании вышеназванного определения Сакмарским районным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист, с отметкой о немедленном исполнении, который был предъявлен РОСП Октябрьского района.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем октябрьского РОСП ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения являются принятые судом обеспечительные меры, должник ФИО1, взыскатель ФИО9, 

Также 01 февраля 2018 года судебным приставом – исполнителем октябрьского РОСП ФИО7 вынесено постановление о запрете на проведение строительных работ по возведению здания на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП вынесено поручено судебному приставу – исполнителю Лениного ОСП г.Оренбурга вручить и ознакомить ФИО1 с постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о запрете проведения строительных работ, а также отобрать от ФИО1 объяснения.

Как следует из материалов исполнительного производства представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ получил копию исполнительного листа, копию постановления о поручении, копию постановления о запрете на проведение строительных работ по возведению здания, постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 совершен выход по адресу, указанному в исполнительном листе о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что на момент выхода по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым № строительные работы по возведению здания ведутся, со слов рабочих возведение не прекращалось. На правой стороне участка (№) вырыт котлован с фундаментом, данный акт не оспорен истцом не оспорен, в связи с чем доводы представителя истца о том, что он вынесен незаконно не может быть принят судом. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое ДД.ММ.ГГГГ получено представителем ФИО1 

Данное постановление принято в соответствии с действующим нормами, в связи с чем, оснований считать его вынесенным незаконно не имеется., доводы представителя административного истца о том, что данное постановление незаконно в связи с тем, что на нем отсутствует сведения об его утверждении не могут быть приняты судом, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что оно было вынесено в электронном виде и в установленные сроки направлено на исполнение и соответственно было исполнено компетентными органами, что свидетельствует, что вынесенное постановление по форме и содержанию отвечало требованиям законодательства. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленин В.А. приобрел туристскую путевку Серия А № TUR -15/01/2018-1 на себя и троих детей: ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 212700 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вылетом в Таиланд, о.Пхукет, Карон, что подтверждается представленными в материалы дела договором квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ФИО1 были приобретены билеты по маршруту Оренбург -Москва, Москва - Оренбург, на его имя, его двоих детей ФИО4, ФИО6, а также сына привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица ФИО8 – ФИО5, на общую сумму 35648 руб., что подтверждается приложенными в материалы дела электронными билетами.

Кроме того, ФИО1 были затрачены суммы на проживание с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в Парк – отель «Орловский» д.Дальние Прудищи, Ленинский район, Московской области, которые составили 31800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Домодедово г.Москва при прохождении таможенной процедуры при выезде в Таиланд ФИО1 не был выпущен за пределы Российской Федерации, по причине имеющегося временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, учитывая несовершеннолетний возраст детей, они также не смогли выехать из Российской Федерации бес сопровождения взрослых. 

Решением Сакмарского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными в том числе действия по не направлению ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Суд пришел к выводу, что данное бездействие судебного пристава – исполнителя не соответствует ч.10 ст.67 Закона «Об исполнительном производстве», а также нарушает права и законные интересы ФИО1 

Из решения следует, что ФИО1 было отказано в требованиях о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку срок ограничения был установлено на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено повторное постановление об ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. 

Кроме того установлено, что решением Сакмарского районного суда г.Оренбурга от 13 декабря 2018 года исковые требования ФИО10 к ФИО1 о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками, об обязании сноса самовольных построек и приведении земельных участков в первоначальное положение исковые требования прокурора Октябрьского района Оренбургской области к администрации МО октябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области, ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, приведении строений в соответствии с требованиями законодательства, обязании совершить действия и приведении земельных участков в первоначальное положение оставлено без удовлетворения. Этим же решением отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи, данное решение не вступило в законную силу. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2018 года суда, суд приходит к выводу, что между не направлением судебным приставом – исполнителем истцу постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и причиненным ему убытком имеется причинно - следственная связь, поскольку именно данное постановление стало причиной невозможности реализации туристического продукта, приобретенного истцом для себя и детей, а потому и доказанности составляющих влекущих возникновение ответственности у государства за действия должностных лиц по возмещению причиненного ущерба. 

При этом, доводы представителя ответчиков о том, что истец, зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, должен был сам проявить ту степень осмотрительности, заботливости и поинтересоваться перед выездом, не вынесено ли такое ограничение суд находит несостоятельными, поскольку принятие данной меры в постановлении о возбуждении исполнительного производства носит предположительный характер, является правом, а не обязанностью судебного пристава – исполнителя, в то время как в силу ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностью судебного пристава – исполнителя является направление данного постановления должнику при его вынесении, кроме того, законом на должника не возложена обязанность проверять перед вылетом наличие или отсутствие такого запрета. 

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст.1101 ГРК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае имеется совокупность обстоятельств для возложения ответственности в виде возмещения вреда. Истец претерпел нравственные страдания в виде переживаний вследствие невылета за границу Российской Федерации, он с детьми был лишен права на свободное передвижение и выезд за пределы Российской Федерации, испытывал переживания, связанные с невозможностью проведения каникул с детьми. Вина должностных лиц установлена. Имеется причинно-следственная связь между возникшим вредом и незаконными действиями ФССП России. Размер компенсации определен судом исходя из требований разумности, справедливости, характера нравственных страданий.

Суд соглашается с доводами истца и приходит к убеждению, что ответчиком истцу были причинены нравственные страдания, с учетом принципа разумности, находит возможным, возместить причиненный ФИО1 моральный вред в размере 5000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6001 руб. возврат государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1:

- 280148 (двести восемьдесят тысяч сто сорок восемь) руб. – сумму ущерба;

- 5000 (пять тысяч) руб. – компенсацию морального вреда;

- 6001 (шесть тысяч один) руб. – возврат государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Бураченок Н.Ю. 

Решение в окончательной форме вынесено 14 февраля 2019 года.

Судья Бураченок Н.Ю.