Дело № 1-33/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года село Черемшан 

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Черемшанского района Республики Татарстан Иванова Ю.С., помощника прокурора Черемшанского района Республики Татарстан Газизова А.Р., подсудимого ФИО1, защитника Зиннурова И.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ФИО2, при секретаре Булычевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеющего высшее образование, военнообязанного, работающего заместителем ИП главы КФХ «ФИО3», ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 являясь Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, совершил умышленное преступление, хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, с использованием своего служенного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО1 (далее по тексту ИП глава КФХ ФИО1) создано и 07 ноября 2012 года зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой №18 по Республике Татарстан с присвоением основного государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) №. 

18 октября 2013 года между ИП главой КФХ ФИО1 именуемый «заказчик» и ООО «Век» именуемый «исполнитель» в лице директора ФИО4 заключен договор оказания услуг №. Согласно данного договора, в период с 20 октября 2013 года по 16 декабря 2013 года «исполнитель» по заданию «заказчика» выполнил уборку сахарной свеклы урожая 2013 года на площади составляющей 452 гектара, находящейся в Черемшанском районе Республики Татарстан, что подтверждается актом приема-передачи результатов работы от 18 декабря 2013 года. Работы произведены с надлежащим качеством на общую сумму 4 068 000 рублей.

В результате финансовых затруднений ИП глава КФХ ФИО1 выполнить свои обязательства по вышеуказанному договору не смог, и в связи с этим, 15 апреля 2014 года между ИП главой КФХ ФИО1 и ООО «Век» заключено соглашение о предоставлении отступного. В соответствии с условиями данного соглашения, должник ИП глава КФХ ФИО1 признал перед ООО «Век» в лице директора ФИО4 наличие задолженности по договору оказания услуг № от 18 октября 2013 года в сумме 4 068 000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 037 340 рублей и обязался передать в собственность ООО «Век» племенных коров холмогорской породы в количестве 346 голов, возрастом от 2 до 3 лет, весом от 470 до 510 кг., всего на общую сумму 5 105 340 рублей.

20 апреля 2014 года 346 голов племенных коров, по акту приема-передачи переданы от должника ИП главы КФХ ФИО1 в ООО «Век» в лице директора ФИО4 При этом, по устной договоренности между ФИО1 и ФИО4 346 голов племенных коров остались на хранении на территории ферм, находящихся в пользовании ФИО1, расположенных на территории 

<

адрес>. Далее в целях сохранения поголовья скота, между ФИО1 с одной стороны и ООО «Век» с другой стороны составлялись договора аренды скота от 20 января 2015 года и от 18 января 2017 года.

ФИО1 зная о фактической принадлежности 346 голов племенных коров холмогорской породы ООО «Век», в период с 20 апреля 2014 года по 30 апреля 2018 года, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, истратил вверенное ему вышеуказанное имущество против воли собственника путем передачи другим лицам в количестве 312 голов племенных коров холмогорской породы. Падеж скота составил 34 коровы. Так ФИО1 путем дачи указаний заведующим ферм ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не осведомленных о преступных действиях ФИО1, с территории двух ферм, расположенных в 

<

адрес>, реализовал 70 коров холмогорской породы ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, в том числе, в счет выплаты задолженности по заработной плате, а также реализовал не менее 242 голов племенных коров холмогорской породы не установленным следствием и судом лицам, и вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО1 ООО «Век» причинен материальный ущерб в сумме 9 360 000 рублей, исходя из стоимости 1 головы племенной коровы холмогорской породы 30 000 рублей, что является особо крупным размером. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ признал в полном объеме, и об обстоятельствах совершенного им преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному, добавив, что на основании договора оказания услуг ООО «Век» произвел уборку сахарной свеклы урожая 2013 года на площади более 400 га. на общую сумму 4 068 000 рублей. В связи с отсутствием финансовой возможности, своевременно рассчитаться с ООО «Век» не смог, и ему предъявили неустойку в размере 1 037 340 рублей. Данную задолженность и неустойку он не оспаривал и по обоюдному согласию сторон, в счет погашения задолженности, 20 апреля 2014 года передал в собственность ООО «Век» 346 голов племенных коров на общую сумму 5 105 340 рублей. Однако указанное поголовье скота ООО «Век» из ферм его хозяйства не забрал, а оставил по договору аренды для дальнейшего содержания, при этом молоко и приплод должен был остаться у него, за аренду он должен был платить ООО «Век» 150 000 рублей ежеквартально. 

В период с 20 апреля 2014 года по 30 апреля 2018 года, скот принадлежащий ООО «Век», без разрешения собственника, он реализовал работникам хозяйства, какое количество не помнит, так как учет не вел, в основном отпускали в счет заработной платы и по его распоряжению заведующие фермой отпускали сторонним гражданам, которых он не знает. Вырученные денежные средства израсходовал на хозяйственные нужды. Однако каких-либо документов, подтверждающие ремонт зданий и сооружений у него не имеются. В указанный период также был падеж скота, конкретно сколько пало животных он не знает. Ущерб, причиненный ООО «Век» возместил в полном объеме, потерпевший претензий не имеет. В содеянном раскаивается и сожалеет.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив их в совокупности, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что вина подсудимого, в совершении вмененного ему в вину преступления, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Представитель потерпевшего ООО «Век» - ФИО4 в судебном заседании показал, что он является заместителем директора указанного предприятия. Основным видом деятельности организации является строительство, а также оказание услуг сельскому хозяйству, транспортные услуги, производство строительных материалов. 18 октября 2013 года между главой КФХ «ФИО1» и ООО «Век» в лице директора ФИО4, был заключен договор оказания услуг №, на уборку сахарной свеклы урожая 2013 года на площади около 452 гектаров на свеклоуборочном комбайне AGRIFAK WKM-9000. Стоимость работы была оценена в 9 000 рублей за 1 гектар убранных площадей. До 16 декабря 2013 года ООО «Век» выполнил уборку сахарной свеклы, соблюдая при этом все агротехнические требования. 18 декабря 2013 года составили акт приема-передачи результата работ, который подписали обе стороны. В тот момент интересы ООО «Век» представлял он. ООО «Век» предъявил КФХ «ФИО1» к оплате акт № 11 от 18 декабря 2013 года на общую сумму 4 068 000 рублей. ФИО1 с указанной суммой согласился, однако оплатить выполненные работы он не смог, так как испытывал финансовые затруднения и у него не было денежных средств. 15 апреля 2014 года ООО «Век» и КФХ «ФИО1», подписали двусторонние соглашения о преставлении отступного, по которому ФИО1 признавал задолженность по договору оказания услуг № от 18 октября 2013 года в размере 5 105 340 рублей без НДС, из которых основной долг – 4 068 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 1 037 340 рублей. В связи отсутствием денежных средств у ФИО1, по обоюдному согласию, 15 апреля 2014 года было составлено соглашение о предоставлении отступного и на основании акта приема-передачи, племенной скот в количестве 346 голов возрастом от 2 до 3 лет весом от 470 кг. до 510 кг. были переданы в собственность ООО «Век» в счет задолженности за уборку сахарной свеклы Урожая 2013 года. При этом ФИО1, обещал в течении 6 месяцев заплатить долг по уборке урожая и вернуть обратно себе 346 голов коров. ФИО1 свои обещания не выполнил, и ООО «Век» в целях сохранения поголовья скота составил с ФИО1 договора аренды, по которым ФИО3 ежеквартально должен был платить арендную плату за скот в сумме 150 000 рублей. Однако, ФИО1 за арендную плату ни разу не заплатил, неоднократно приезжали и требовали вернуть долг, при этом каждый раз пересчитывали поголовье скота и каждый раз он уменьшался. К концу апреля 2018 года ни одной коровы на фермах не осталось. Из 346 голов КРС (крупного рогатого скота), 34 голов пали, по данному поводу, по приплоду и по задолженности за арендную плату, претензий к ФИО1 не имеют. ФИО1 без ведома ООО «Век» распорядился вверенным ему имуществом и реализовал 312 голов племенных коров холмогорской породы сторонним лицам. ООО «Век» причинен материальный ущерб в сумме 9 360 000 рублей, исходя из стоимости 1 головы коровы холмогорской породы 30 000 рублей. Данный ущерб ФИО1 возмещен в ходе судебного разбирательства, в связи с этим претензий к подсудимому по делу не имеют.

Свидетель ФИО10 суду показала, что в КФХ «ФИО1» она работала на должности бухгалтера в период с 2001 года по 2017 год. За указанный период названия хозяйства неоднократно менялись в связи с банкротством. Сначала назывался СПК им «Тукая», затем ООО «Кади», КФХ «ФИО1», ООО «Авангард», КФХ «ФИО3». В 2013 году ФИО1 заключил договор оказания услуг с Ульяновской фирмой ООО «Век» по уборке сахарной свеклы. ООО «Век» выполнил работу, на сумму 4 068 000 рублей, в связи с несвоевременной оплатой денег, ООО «Век» предъявил неустойку в размере 1 037 340 рублей. Однако у ФИО1 не было денежных средств, вследствие чего было подписано соглашение о предоставлении отступного. За выполненные работы по уборке сахарной свеклы Урожая 2013 года, ФИО1 в собственность ООО «Век» передал по акту 346 коров. Затем эти коровы ООО «Век» передал в аренду ФИО1 В период с 2014 по 2018 год ФИО1 самолично распорядился указанным количеством поголовья скота. Кому и по какой цене отпускал ФИО1 коров принадлежащих ООО «Век» ей не известно. Какие-либо документы подтверждающие отпуск скота не сохранились, так как всю бухгалтерию сдали в макулатуру. Были случаи, когда по распоряжению ФИО1 продавали скот посторонним лицам, также отпускали в счет заработной платы работникам хозяйства телок и бычков. Так она в счет заработной платы из фермы хозяйства в 2015 и в 2016 годах получила по одной телке, в 2016 году одну корову.

Свидетель ФИО39 суду показал, что весной 2018 года по договоренности с ФИО1 он из фермы 

<

адрес> приобрел за наличные деньги 6 или 7 голов бракованных коров по цене 20 000, 25 000, 30 000 рублей за одну голову КРС, в зависимости от веса коров.

В судебном заседании свидетели ФИО36, ФИО42, ФИО40, ФИО33, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО43, ФИО37, ФИО44, показали, что они по договоренности с ФИО1 из фермы 

<

адрес> за наличные деньги приобретали скот, расчет производили непосредственно с ФИО1 или деньги оставляли в бухгалтерии хозяйства ФИО1

Свидетель ФИО45 суду показал, что он работал в хозяйстве ФИО1 механизатором. В период работы в счет заработной платы он получил 3 бычков.

Свидетель ФИО46 суду показала, что она работала в хозяйстве ФИО1 дояркой, в период работы в счет заработной платы она получила одного теленка.

Также свидетели ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО8, ФИО5, ФИО50, ФИО6, ФИО51 ФИО52, ФИО51 ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО11, ФИО63, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО20, ФИО21, ФИО31, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО24, ФИО25, ФИО77, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО30, ФИО83, ФИО23, ФИО9 в судебном заседании суду показали, что они в различные годы в период работы в хозяйстве ФИО1 в счет заработной платы из хозяйства получали бракованных коров, телят, бычков.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом выемки от 20 мая 2019 года, из которого следует, что у потерпевшего ФИО4 изъяты следующие документы: 

договор оказания услуг № от 18.10.2013 года на 3 листах, 

акт приема-передачи результата работы от 18 декабря 2013 года на 1 листе,

акт № 11 от 18 декабря 2013 года на 1 листе,

соглашение о предоставлении отступного от 15 апреля 2014 года на 2 листах,

акт приема-передачи племенного скота от 20 апреля 2014 года (приложение к соглашению о предоставлении отступного от 15.04.2014) на 10 листах,

договор аренды скота от 20 января 2015 года на 4 листах,

акт приема передачи племенного скота от 25 января 2015 года (приложение № 1 к договору аренды скота от 20.01.2015) на 6 листах, 

акт возврата племенного скота от 17 января 2017 года (приложение № 3 к договору аренды скота от 20.01.2015) на 8 листах. (т. 3, л.д. 148-152);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18 мая 2019 года, из которого следует, что у свидетеля ФИО3 получены образцы почерка на 9 листах формата А 4. (т. 3, л.д. 155-156);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20 мая 2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО4 получены образцы почерка на 9 листах формата А 4. (т. 3, л.д. 159-160);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22 мая 2019 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы почерка на 9 листах формата А 4. (т. 3, л.д. 163-164);

- заключение эксперта № 44 от 03 июня 2019 года, из которого следует, что подписи в договоре оказания услуг № от 18 октября 2013 года, в акте приема-передачи результата работы от 18 декабря 2013 года (приложение № 2 к Договору оказания услуг № от 18 октября 2013 года), в акте № 11 от 18 декабря 2013 года, в соглашении о предоставлении отступного от 15 апреля 2014 года, в акте приема-передачи племенного скота от 20 апреля 2014 года (приложение к Соглашению о предоставлении отступного от 15.04.2014), в договоре аренды скота от 20 января 2015 года, в акте приема-передачи племенного скота от 25 января 2015 года (приложение № 11 к Договору аренды скота от 20.01.2015), в акте возврата племенного скота от 17.01.2017 (приложение № 3 к Договору аренды скота от 20.01.2015), в договоре аренды скота от 18 января 2017 года, в акте приема-передачи крупного рогатого скота от 25 января 2017 года (приложение № 1 к Договору аренды скота от 18.01.2017) от имени ФИО4, вероятно, выполнены свидетелем ФИО4. Подпись в акте осмотра крупного рогатого скота и условий его содержания от 10 августа 2017 года (приложение № 3 к Договору аренды скота от 18.01.2017) от имени ФИО4 выполнена не свидетелем ФИО4, а кем то другим. Ответить на вопрос – «Кем выполнена подпись в акте осмотра крупного рогатого скота и условий его содержания (приложение № 3 к договору аренды скота от 18.01.2017) на 8 листах от имени ФИО4 – подозреваемым ФИО1, свидетелем ФИО3 или кем-то другим?» - не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части. Подписи в договоре оказания услуг № от 18 октября 2013 года, в акте приема-передачи результата работы от 18 декабря 2013 года (приложение № 2 к Договору оказания услуг № от 18 октября 2013 года), в акте № 11 от 18 декабря 2013 года, в соглашении о предоставлении отступного от 15 апреля 2014 года, в акте приема-передачи племенного скота от 20 апреля 2014 года (приложение к Соглашению о предоставлении отступного от 15.04.2014), в договоре аренды скота от 20 января 2015 года, в акте приема-передачи племенного скота от 25 января 2015 года (приложение № 11 к Договору аренды скота от 20.01.2015), в акте возврата племенного скота от 17.01.2017 (приложение № 3 к Договору аренды скота от 20.01.2015) от имени ФИО1, вероятно, выполнены подозреваемым ФИО1 Подписи в договоре аренды скота от 18 января 2017 года, в акте приема-передачи крупного рогатого скота от 25 января 2017 года (приложение № 1 к Договору аренды скота от 18.01.2017), в акте осмотра крупного рогатого скота и условий его содержания от 10 августа 2017 года (приложение № 3 к Договору аренды скота от 18.01.2017) от имени ФИО3, вероятно, выполнены свидетелем ФИО3 (т. 3, л.д. 183-192);

- протоколом осмотра предметов от 21 июня 2019 года, из которого следует, что осмотрены следующие документы:

1) договор оказания услуг № от 18 октября 2013 года на 3 листах формата А4, 

2) акт приема-передачи результата работ от 18 декабря 2013 года а 1 листе формата А4, 

3) акт на 11 от 18 декабря 2013 года на 1 листе формата А4, 

4) соглашение о предоставлении отступного от 15 апреля 2014 года на 2 листах, 

5) акт приема-передачи племенного скота от 20 апреля 2014 года на 10 листах формата А4, 

6) договор аренды скота от 20 января 2015 года на 4 листах формата А4, 

7) акт приема-передачи племенного скота от 25 января 2015 года на 6 листах формата А4, 

8) акт возврата племенного скота от 17 января 2017 года на 8 листах формата А4, 

9) договор аренды скота от 18 января 2017 года на 4 листах формата А4,

10) акт приема - передачи крупного рогатого скота от 26 января 2017 года на 8 листах формата А4,

11) акт осмотра крупного рогатого скота и условий его содержания от 10 августа 2017 года на 8 листах формата А4 (т. 3, л.д. 195-257).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия: 

по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

По смыслу статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается продолжаемым, если оно складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Из материалов уголовного дела следует, что действия ФИО1 в период с 20 апреля 2014 года по 30 апреля 2018 года по растрате вверенного ему имущества явились продолжаемыми, поскольку действия подсудимого охватывались единым умыслом на незаконное обогащение, растрата чужого имущества совершены из одного источника, возглавляемой им организации, выбранный им способ хищения скота был одним и тем же - получение денежных средств путем незаконной реализации скота.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т.5 л.д.191-192), в течение последнего года к административной ответственности не привлекался (т.5 л.д.188), ранее не судим (т.5 л.д.186-187). 

Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога и у врача психиатра не состоит (т. 5 л.д. 189). Из материалов дела видно, что каких-либо странностей в поведении ФИО1 не обнаружено, как до совершения преступления, так и после, поведение адекватно, должен быть признан вменяемым, и нести ответственность за совершенное преступление.

На основании пунктов «г», «к» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, признание ФИО1 вины в полном объеме и раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания суд на основании статей 6, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО1, его возраст, образование, род занятий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие положительных характеризующих данных, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, применяя при этом правила частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет способствовать исправлению осужденного и соответствовать целям наказания, установленным статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, в частности касающихся личности подсудимого, его отношения к содеянному, избранную им позицию по делу, учитывая позицию потерпевшего, изложенную в ходе судебного заседания представителем потерпевшего о том, что ООО «Век» не настаивает на строгом наказании, связанном с реальным лишением свободы, ущерб возмещен в полном объеме, а также, что подсудимый нарушений избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускал, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, применяя положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление, с возложением определенных обязанностей. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относительно изменения категории преступления на менее тяжкую и не усматривает в данном случае оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять место постоянного жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться для регистрации два раза в месяц. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Д.В.Макаров

Публикацию на сайте разрешаю. Судья