РЕШЕНИЕ

г. ФИО2 25 декабря 2024 года 

Судья Талдомского районного суда 

<

адрес> Минаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гилёвой К.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут, управляя автомобилем «Лада Приора», регистрационный знак 

<

***>, на 105 км автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В поданной жалобе защитник Гилёва К.М., ссылаясь на то, что мировой судья незаконно рассмотрел дело без участия ФИО1, который является участником СВО и виновность которого не доказана, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Гилёва К.М., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. При этом защитник Гилёва К.М. обратилась в суд с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в связи с ее участием в этот же день в другом судебном заседании Зюзинского районного суда 

<

адрес>, назначенном на 15 часов. Суд находит такую причину неявки защитника неуважительной, поскольку время следования от Талдомского районного суда 

<

адрес> до Зюзинского районного суда 

<

адрес> составляет не более 3 часов, что позволяет защитнику принять участие в обоих указанных судебных заседаниях. Принимая во внимание, что рассмотрение поданной жалобы ранее неоднократно откладывалась по ходатайству защитника, учитывая, что неявка защитника в судебное заседание вызвана неуважительными причинами, суд принимает решение рассмотреть поданную жалобу защитника Гилёвой К.М. без ее участия. 

Исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если они не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела. 

Так, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием, послужившим направлению его на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался. При этом, предложение пройти освидетельствование ФИО1 и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения были удостоверены как подписью самого ФИО1, так и подписями присутствующих при этом понятых. (л.д. 5-7)

Факт управления ФИО1 автомобилем им не оспаривался и подтвержден протоколом об его отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, факт управления ФИО1 автомобилем и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются вышеизложенными доказательствами, вследствие чего, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

В силу тех же причин к указанному выводу приходит и суд при пересмотре дела. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а поэтому снижению либо смягчению не подлежит. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Доводы защитника о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей незаконно без его участия, не заслуживают внимание суда. Так, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 дал свое согласие на его извещение посредством смс-сообщения, которое ему было доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). С момента получения смс-сообщения и до рассмотрения дела ФИО1 с ходатайством об отложении рассмотрения дела к мировому судье не обращался, сведений о том, что после совершенного правонарушения ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны РФ и убыл в зону СВО, он мировому судье не предоставлял. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, а поэтому отмене и изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения. 

Судья В.В. Минаков