Дело № 2-1030/2023

УИД- 56RS0019-01-2023-001145-92

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Клейн Е.В., 

при секретаре Семко В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1030/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 18 июля 2022 года за период с 24 сентября 2022 года по 7 августа 2023 года в размере 52 299 руб. (24 665 руб. сумма основного долга, 26 473,86 руб. проценты, 1160,14 руб. штрафы), а также расходы по оплате госпошлины – 1 768,97 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 18 июля 2022 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № с использованием цифрового аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа. Согласно договору ООО МФК «Веритас» предоставило ответчику денежные средства в сумме 25 000 руб., с процентной ставкой 365% годовых, а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением сторон. При регистрации на официальном сайте Общества в сети Интернет по адресу www.ezaem.ru заёмщик подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется строго соблюдать Правила предоставления микрозаймов и Общие условия, которые размещены на сайте ООО МФК«Веритас». Однако обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполнила. 6 июля 2022 года ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа № от 18 июля 2022 года, заключённому с ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 и возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

С учетом отсутствия возражений истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (части 1, 3 ст. 233 ГПК).

Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» не явился, извещён надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно нормам ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ)

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2022 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 руб., сроком на 25 дней (по 12 августа 2023 года) с уплатой единовременного платежа в размере 25000 руб., с процентной ставкой 365 % годовых. Договор между сторонами был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. Ответчик осуществил регистрацию на официальном сайте ООО МФК Веритас» в сети «Интернет» по адресу www.ezaem.ru путем самостоятельного заполнения анкеты и подтвердил свое согласие с общими условиями договора займа, правилами предоставления и обслуживания займов, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, путем направления ответчиком смс-сообщения с текстом: «EZAEM OK» (простая электронная подпись).

Из представленного заявления ответчика следует, что, ФИО1 выразила свое согласие на заключение договора, указав кредитору свои паспортные данные, место проживания, номер телефона (№), номер банковского счета №, адрес электронной почты: 

<

данные изъяты>. Способ перечисления 25 000 руб. на банковскую карту заемщика №.

Исходя из условий кредитного договора, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, выразил согласие на заключение договора займа на указанных индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) в размере 20% от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Согласно сведениям ООО «ЭсБиСи Технологии»18 июля 2022 года в 10:59 час. проведена транзакция на сумму 25 000 руб. через КИВИ Банк (АО) в банк-эмитент карты «SBERBANK» № клиенту OLGA VETLOVA.

В счет оплаты задолженности по основному долгу ответчиком были внесены денежные средства в размере 335 руб. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако ФИО1 от своевременного возврата денежных средств уклоняется.

Размер начисленных процентов по договору за период с 18 июля 2022 года по 12 августа 2022 года составил 6 250 руб. (25 000 руб. *365%/365*25дней).

12 августа 2022 года ответчик продлил срок возврата займа на 21 день, сумма микрозайма составила 24 665 руб., о чем заключено дополнительное соглашение. Размер процентов за пользование займом за 21 день составил 5 179,65 руб. (24 665 руб. * 365%/365*21день).

2 сентября 2022 также между ООО «Веритас» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение продлении срока возврата займа на 21 день. Размер процентов за пользование займом за 21 день составил 5 179,65 руб. (24 665 руб. * 365%/365*21день).

За пропуск единовременного платежа (86 дней) ответчику начислен штраф в размере 1 162,30 руб.

Общая сумма просроченных процентов составила 21 458,55 руб. В связи с достижением максимально допустимого значения фиксируемой суммы платежей по договору, сумма задолженности по процентам, начисленным за просрочку, составила 21 294,86 руб.

В связи с достижением максимально допустимого значения фиксируемой суммы платежей по договору, сумма штрафа составила 1 160,14 руб.

Таким образом, общий размер задолженности с учетом внесенных платежей к моменту возврата займа составит 52 299 руб., из которых: сумма займа – 24 665 руб.; проценты в размере 26473,86 руб., штраф в размере 1160,14 руб. 

Контррасчёта задолженности, а также документов в подтверждение оплаты задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено. 

Как следует из п. 13 договора, займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

6 июля 2022 года ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа № от 18 июля 2022 года, заключённому с ФИО1 

В связи с неисполнением обязательств по уплате задолженности 5 апреля 2023 года АО «ЦДУ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

12 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору займа № от 18 июля 2022 года, который определением от 15 мая 2023 года ввиду возражения должника был отменен.

До настоящего времени задолженность по договору № от 18 июля 2022 года ФИО1 не погашена.

Ввиду доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания задолженности по указанному договору займа в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Оснований для взыскания почтовых расходов суд не усматривает, поскольку документального подтверждения тому не представлено. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 768,97 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «ЦДУ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 18 июля 2022 года за период с 24.09.2022 года по 07.07.2023 года в размере 52 299 руб., из которой 24665 руб. — сумма основного долга, 26473,86 руб. — проценты, 1160,14 руб. — штрафы, а также расходы по оплате госпошлины – 1 768,97 руб. 

В удовлетворении требования акционерного общества «Центр долгового управления» о взыскании с ФИО1 почтовых расходов отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Клейн Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2023 года

Судья Клейн Е.В.