Мотивированное 

решение

 

составлено 08 июня 2018г.

Дело № 2-145/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 04 июня 2018 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Угроватой И.Н.

при секретаре Баландиной М.Ю.,

с участием представителя истца ОАО «Компания «Арнест» - ФИО1,

представителя ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО4, участвующей путем использования систем видеоконференцсвязи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Компания «Арнест» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Спор возник из договора поставки №150/15 П от 01.01.2015, по условиям которого поставщик ОАО «Компания «Арнест» обязуется поставить, а покупатель – ИП ФИО2 обязалась принять и своевременно оплатить парфюмерно-косметическую продукцию, товары бытовой химии, моющие и чистящие средства в порядке и на условиях договора.

Исполнение ИП ФИО5 обязательств обеспечено поручительством ФИО3 на основании договора поручительства №152/15 ПР от 01.01.2015.

Истец полагает, что ответчик частично произвела оплату продукции, просроченная задолженность по состоянию на 17.11.2017 составила 1149577 рублей 35коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также требует взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 13948 рублей. 

Ответчик ИП ФИО2 иск не признавала, в своих возражениях указывала, что в связи с тяжелым финансовым положением и кабальными условиями договора поставки она не смогла оплатить в установленные сроки сумму в размере 1148328 рублей 18 коп, в связи с чем ОАО «Компания «Арнест» предложило ей вернуть отгруженный товар на следующих условиях: товар со сроком годности до 10.2018 с дисконтом 30% от закупочных цен, доставка до склада ОАО «Компания «Арнест» по первому требованию за счет ИП ФИО2, что подтверждается перепиской по электронной почте. На данные условия ИП согласилась и был заключен договор поставки (обратного закупа товара) 01.09.2017 №153/15 В, что свидетельствует о прощении остатка долга.

С данными доводами истец не согласился, договор от 01.09.2017 не признал, указал, что он не был подписан со стороны ОАО «Компания «Арнест».

Ответчик ФИО3 ранее поддерживал позицию ИП ФИО2

В связи с имеющимися возражениями, истец уточнял свои требования и окончательно просил признать договор поставки от 01.09.2017 незаключенным, признать договор поставки от 01.09.2017 доказательством, не отвечающим признакам относимости. Суд уточнил позицию истца в судебном заседании относительно данного требования, представитель ФИО1 пояснила, что данное требование заявлено в качестве оценки доказательства, не просила рассматривать его по существу. Просила суд взыскать с ФИО3 и ИП ФИО2 солидарно задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2017 по день уплаты суммы долга, понесенные судебные расходы, расходы на проведение экспертизы распределить проигравшей стороне. 

В судебном заседании представитель ФИО1 также поддержала дополнительно направленные в суд возражения, сослалась на невозможность зачета требований, поскольку договор №153/15В от 01.09.2017 не был заключен, что подтверждено результатами экспертизы, отсутствуют документы, свидетельствующие о поставке товара, электронная переписка доказательством прощения долга не служит.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель ФИО4 подтвердила в судебном заседании их извещение, не возражала против рассмотрения дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав ранее направленные суду возражения. Пояснила, что из электронной переписки видно о прощении долга, был заключен договор поставки 01.09.2017, на основании которого должен был возвращаться товар и производиться зачет однородных требований. Данный договор был получен по почте, конверт предоставить она не может. Кто подписывал данный договор и каким образом его оформляли, по мнению представителя ФИО4, должен пояснить истец, кроме того, подпись самого директора не проверялась, данный вопрос на обсуждение не ставился, в связи с чем, говорить о поддельности договора нельзя. 

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, и установлено по вышеизложенным обстоятельствам, между истцом ОАО «Компания «Арнест» и ИП ФИО2 01.01.2015 заключен договор поставки №150/15П, в рамках которого истец поставил продукцию на сумму 2047629, 29 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) №6394 от 28.04.2016 на сумму 223 487 руб., №9326 от 09.06.2016 на сумму 870 454,85 руб., №9333 от 09.06.2016 на сумму 65 249,28 руб., №9338 от 09.06.2016 на сумму 174 865,52 руб., №9330 от 09.06.2016 г. на сумму 23 962,68 руб., №9850 от 17.06.2016 на сумму 267 458,90 руб., №9852 от 17 06. 2016 на сумму 64 020,48 руб., №10512 от 30.06.2016 на сумму 2 678,15 руб., № 10513 от 30.06.2016 на сумму 3810,74 руб., № 2062 от 10.03.2017 на сумму 60437,21 руб., №4182 от 13.04.2017 на сумму 1 729,22 руб., №4181 от 13.04.2017 на сумму 75183, 65 руб., №5230 от 27.04.2017 на сумму 16 831,89 руб., №5236 от 27.04.2017 на сумму 42, 229, 93 руб., №6138 от 11.05.2017 на сумму 28 627,97 руб., №6139 от 11.05.2017г. на суму 126601, 82 руб., и товарно-транспортными накладными №НЕВА0005957р от 04.05.2016, №НЕВА0008682р от 09.06.2016, № НЕВА0009048р от 17.06.2016, №НЕВА 0009698р от 30.06.2016, №НЕВА0002062р от 10.03.2017г., №НЕВА0003794р от 14.04.2017, №НЕВА0004844р от 28.04.2017г., №НЕВА005741р от 11.05.2017г.

Согласно п.6.1, 6.2, 6.3 договора поставки расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика на условиях отсрочки платежа течение 36 (тридцать шесть) календарных дней с момента поставки продукции Ассортимента Инсектицидного и репеллетного сезона в период с 01.01.2015 по 23.12.2016 (п.1 приложения №2 от 01.01.2015г., 29.12.2015г. к договору поставки), в течение 35 (тридцать пять) календарных дней с момента поставки продукции всего ассортимента в период с 23.12.2016 по 31.12.2017 (приложение №2 от 23. договору поставки) и отсрочке +60 (шестьдесят) календарных дней дополнительно к отсрочке, установленной к Приложению №2, при закупке в период с 01.03.2017 по 30.04.2017г. продукции торговой марки Picnic, Убойная силаМ0СКИТ0Л/MOSQUITALL (п. 1.1. дополнительного соглашения №7 от 23.12.2016 к договору поставки), отсрочке +30 (тридцать) календарных дней дополнительно к отсрочке, установленной к Приложению №2, при закупке в период с 01.05.2017 по 31.05.2017г. продукции торговой марки Picnic, Убойная силаМ0СКИТ0Л/MOSQUITALL (п. 1.1. дополнительного соглашения №7 от 23.12.2016 к договору поставки). Кроме того, дополнительно была предоставлена отсрочка платежа по УПД №6394 от 28.04.2016, №9326, 9330, 9333, 9338 от 09.06.2016г., №9850, 9852 от 17.06.2016, №10512, 10513 от 30.06.2016 до 10 мая 2017 года (дополнительное соглашение №6 от 28.04.2016г. и дополнительное соглашение №7 от 30.06.2016 к договору поставки).

Таким образом, срок оплаты, согласно условиям договора об отсрочках платежа по УПД № 6394 от 28.04.2016г. наступил 10.05.2017г., по УПД № 9326, 9330, 9333, 9338 от 09.09.2016г. наступил 10.05.2017г., по УПД № 9850, 9852 от 17.06.2016 наступил 10.05.2017г., по УПД № 10512, 10513 от 30.06.2016г. наступил 10.05.2017, по УПД №2208 от 10.03.2017 наступил 14.04.2017, по УПД №4181, 4182 от 13.04.2017 наступил 18.05.2017г., по УПД №5230 от 27.04.2017 наступил 01.06.2017, по УПД №5236 от 27.04.2017г. наступил 31.07.2017, по УПД №6138 от 11.05.2017 наступил 15.06.2017, по УПД №6139 от 11.05.2017г. наступил 14.08.2017г.

ИП ФИО2 частично произвела оплату долга, а именно: корректировкой суммы УПД 9236 от 09.06.2016г. в порядке уменьшения на сумму 270 417,80 руб., о чем свидетельствует корректировочная счет-фактура №10414 от 28.06.2016;

путем проведения взаимозачета однородных требований сторон в порядке ст.410 ГК РФ, в сумме 2 743,12 руб., о чем свидетельствует Уведомление о проведении зачета взаимных требований № 2867 от 27.07.2016;

путем проведения взаимозачета однородных требований сторон в порядке ст.410 ГК РФ, в сумме 29 399,51 руб., о чем свидетельствует Уведомление о проведении зачета взаимных требований № 3018 от 18.08.2016;

платежным поручением №96 от 29.08.2016 перечислило 200 000 руб. в счет оплаты за средства по уходу за обувью по УПД №6394 от 28.04.2016;

путем проведения взаимозачета однородных требований сторон в порядке ст.410ГК РФ, в сумме 183 578,63 руб., о чем свидетельствует Уведомление о проведении зачета взаимных требований № 3571 от 05.10.2016;

путем проведения взаимозачета однородных требований сторон в порядке ст.410 ГК РФ, в сумме 210 969,09 руб., о чем свидетельствует Уведомление о проведении зачета взаимных требований № 4714 от 14.12.2016;

путем проведения взаимозачета однородных требований сторон в порядке ст.410 ГК РФ, в сумме 943,79 руб., о чем свидетельствует Уведомление о проведении зачета взаимных требований № 1950 от 30.06.2017.

Итого сумма погашения составила 898 051 руб. 94 коп.

Таким образом, просроченная задолженность по состоянию на 17.11.2017 по Договору поставки №150/1511 от 01.01.2015г. по расчетам истца составила 1 149 577,35 рублей, с учетом НДС 18%.

В суд направлен оригинал договора поставки №153/1В от 01.09.2017, спецификация товара к договору на сумму 1148328 рулей 18 коп., копии которых приобщены к делу ( л.д. 1-6 т.2)

Истец в подтверждение того, что данный договор не был подписан со стороны ОАО «Компания «Арнест», предоставил распечатку переписки в электронной почте ( л.д. 217 т.1), реестры исходящих почтовых отправления ОАО «Компания «Арнест» за период с 01.09.2017 по 30.11.2017, почтовую карточку о направлении в адрес ИП ФИО2 27.10.2017 и получении ею акта сверки по договору поставки №150/15П от 01.01.2015 за 3 квартал 2017, письмо-запрос в почтовое отделение г.Невинномысска №357107. 

Судом было назначено проведение комплексной судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов, поскольку со стороны истца возникли сомнения относительно подписи лица, выступавшего со стороны ОАО «Компания «Арнест», поскольку, согласно изображению, его могла подписывать только исполнительный директор ФИО6

Из заключения эксперта №894/3-2, №895/3-2 от 13.04.2018 следует, что подписи от имени ФИО6, расположенные в строках: «Покупатель» на титульном листе, на 1, 2, 3 и 4-й страницах, а также в графе «ПОКУПАТЕЛЬ:» в строке «Генеральный директор ОАО «Компания «Арнест» Е.М.Сагал» на 4-й странице договора поставки № 153/15В от 01 сентября 2017г., заключенного между ОАО «Компания «Арнест», г. Невинномысск и ИП ФИО7; в строках: «Покупатель» на 1 и 2-й страницах, а также в графе «ПОКУПАТЕЛЬ:» в строке «Генеральный директор ОАО «Компания «Арнест» Е.М.Сагал» на 2-й странице спецификации от 01 сентября 2017г. (Приложение № 1 к договору поставки № 153/15В от 01 сентября 2017г.), выполнены одним лицом, но не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием её подлинным подписям. 

Печатные тексты в договоре поставки № 153/15В от 01 сентября 2017г., заключенном между ОАО «Компания «Арнест», г. Невинномысск и ИП ФИО7; в спецификации (Приложение № 1 к договору поставки № 153/15В от 01 сентября 2017г.) выполнены электрофотографическим способом на лазерном(ых) принтере(ах) ПК (персонального компьютера) или многофункциональном(ых) устройстве(ах) (МФУ) с функцией лазерного принтера. Красящее вещество - тонер.

Записи и подписи в строках «Покупатель» и «Поставщик» в исследуемых документах выполнены рукописным способом, пишущим узлом шарикового типа, пастами для шариковых ручек сине-фиолетового и фиолетового цвета.

Оттиски круглой печати «ФИО2» в договоре поставки № 153/15В от 01 сентября 2017г., заключенном между ОАО «Компания «Арнест», г. Невинномысск и ИП ФИО7; и в спецификации (Приложение № 1 к договору поставки № 153/15В от 01 сентября 2017г.) нанесены штемпельной краской фиолетового цвета.

Оттиски круглой печати ОАО «Компания «Арнест» в договоре поставки № 153/15В от 01 сентября 2017г., заключенном между ОАО «Компания «Арнест», г. Невинномысск и ИП ФИО7; и в спецификации (Приложение № 1 к договору поставки № 153/15В от 01 сентября 2017г.) нанесены не штемпельной краской, а являются изображениями оттисков круглой печати, выполненными на цветном струйном принтере персонального компьютера и сканере.

Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области во исполнение судебного поручения, направленного Невинномысским городским судом Ставропольского края, допрошена свидетель ФИО 1., которая показала, что она работает в компании Арнест с 21.03.2016 года, в должности дивизиональный менеджер. ИП ФИО8 является их клиентом. Ими был заключен договор поставки продукции, за которую покупатель не расплатился. Тогда ФИО8 обратился к ним с просьбой возвратить им эту продукцию, предложил им её забрать, так как сам не смог ее реализовать. Он представил им перечень нереализованной продукции. Они его приняли и отдали на рассмотрение в соответствующую службу «Арнеста». Потом они приняли решение забрать продукцию, но только ту, что находится в годных заводских упаковках со сроком годности, то есть не истекшим сроком годности. Из имеющейся задолженности ФИО8 в сумме 1149 000 рублей они были готовы забрать продукцию на сумму 185 000 рублей, поскольку только эту продукцию они могли бы реализовать. Об этом было сказано индивидуальному предпринимателю и устно, и письменно по электронной почте. Переписка по электронной почте их обычная практика. Последнее слово было за нею, поэтому на электронную почту индивидуальному предпринимателю было направлено 11.11.2017 года письмо, в котором они указали, что согласны забрать определенную продукцию на сумму 185 тыс. рублей, и предложили два варианта уплаты оставшейся задолженности: либо он минимум по 100 тыс. рублей выплачивает им ежемесячно, либо он уплачивает единовременно 70% задолженности, а оставшиеся 30% мы они прощают. В ответ он написал, что ни один из вариантов ему не подходит и предложил обратиться в суд, что они и сделали. То есть никаких договоренностей по возврату продукции ими достигнуто не было. Знает, что проект договора ему направляла ФИО 2, но когда и как - не могла сказать. Сейчас она в организации не работает.

Исходя из совокупности представленных доказательств и исследованных судом обстоятельств, суд не может согласиться с возражениями ответчиков о доказанности обстоятельств заключения договор 01.09.2017. Ответчиками не представлены доказательств, которые бы бесспорно и очевидно свидетельствовали о достигнутых с ОАО «Компания «Арнест» соглашениях о возврате товара на взыскиваемую в иске сумму. 

Имеющаяся в деле электронная переписка подтверждает лишь наличие переговоров по поводу возврата товара, его количестве, скидках. Согласованные сканы, направленные ответчиком в адрес истца, не могут свидетельствовать о двусторонней достигнутой договоренности, кроме того, никак не был прокомментирован факт наличия электронной переписки в ноябре 2017, то есть после того, как, по уверению ответчиков, договор был заключен. 

Направление в адрес ответчиков актов сверки косвенно подтверждается сведениями на уведомлении почты (л.д. 46 т.2), и не опровергнуто стороной ответчиков.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ ими не предоставлены доказательства, опровергающие доводы ОАО «Компания «Арнест». Никаких иных ходатайств, в том числе, о проведении экспертизы почерка иных лиц, которые, по мнению ответчика, могли подписать договор от 01.09.2017, либо о допросе свидетелей, не заявлено. Суд принимает и рассматривает лишь те доказательства, которые предоставлены сторонами, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств в судебном заседании также не было заявлено ни в начале, ни при окончании судебного следствия. 

Неисполнение ИП ФИО2 своих обязательств по договору поставки №150/15П от 01.01.2015г. обеспечено поручительством ФИО3 и на основании договора поручительства №152/15 ПР от 01.01.2015 он несет солидарную ответственность за погашение денежных обязательств, вызванных неисполнением со стороны ИП ФИО2 указанного договора поставки.

В адрес ответчиков: ИП ФИО2 и ФИО3 была направлена претензия №0182-05/17 от 02.08.2017г., которая оставлена ими без ответа. Долг согласно претензии на настоящий момент ими не погашен.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Тогда как, ст.310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из имеющихся доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки №150/15П от 01.01.2015.

Истцом заявлено о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 14.08.2017 и по 08.02.2018. приведенный расчет суд считает верным ( л.д. 130 т.2).

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46833 руб. 46 коп. со взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых процентов удовлетворению не подлежит.

С ответчиков, являющихся солидарными, также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины, которые нашли свое подтверждение, а также расходы на производство экспертизы в размере 30800 рублей по реквизитам, указанным экспертом в ходатайстве 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Компания «Арнест» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Компания «Арнест» задолженность по договору поставки №150/15П от 01.01.2015 в размере 1149577 рублей 35коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46833 рубля 46 коп. за период с 14.08.2017 по 08.02.2018, и производить взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Компания «Арнест» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 15553 рубля.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН:

<

***>/КПП:263601001, Банк Получателя Отделение Ставрополь г.Ставрополь, БИК 040702001, сч.№ 40501810700022000002, КБК 00000000000000130, счет №144 от 18.04.2018г, в т.ч. НДС18%) 30800 рублей за проведение комплексной судебной почерковедческой, судебно-технической экспертизы документов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 08 июня 2018г.

Судья И.Н. Угроватая